Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А56-59760/2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) - Гражданское Суть спора: Энергоснабжение - Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
Дело № А56-59760/2024 22 августа 2024 года г. Санкт-Петербург Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Колосовым М.А. при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 08.11.2023 от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25172/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 55» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2024 по делу № А56-59760/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 55» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Московская застава» о выдаче судебного приказа,
Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-55», адрес: 198188, <...>, лит. А, помещ. 15-Н, ОГРН: <***> (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Московская застава», адрес: 196105, <...>, литер а, помещение 3н, ОГРН: <***> (далее – Компания) 385 085 руб. 66 коп. задолженности по договору № 12 от 01.02.2020, 22 025 руб. 96 коп. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 17.10.2023 и до момента фактического исполнения.
Определением от 05.07.2024 суд отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании положений пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, проценты, начисляемые на неоспариваемую сумму задолженности, является бесспорным требованием, подлежащим рассмотрению в порядке приказного производства.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направила, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ . Судебный приказ выдается в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает семьсот пятьдесят тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 АПК РФ ).
По смыслу означенной статьи для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Из приведенных норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
В пункте 4 Постановления № 62 разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
В рассматриваемом деле суд, исследовав и оценив приложенные к исковому заявлению документы, счел, что на основании представленных обществом документов невозможно сделать безусловный вывод о бесспорности заявленных требований.
Документы, подтверждающие признание Компанией требований взыскателем не представлены.
Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения не является бесспорным.
Таким образом, поскольку судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не ограничивает заявителя в праве на судебную защиту, и заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в порядке искового производства.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2024 по делу № А56-59760/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Н.Ф. Орлова Суд: 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "Строительно-монтажное управление - 55" (подробнее) Ответчики: ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА" (подробнее) Судьи дела: Орлова Н.Ф. (судья) (подробнее)