Постановление от 25 августа 2024 г. по делу № А73-4108/2023 Арбитражный суд Хабаровского края (АС Хабаровского края) - Гражданское Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
№ Ф03-4131/2023 26 августа 2024 года г. Хабаровск Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Серги Д.Г., судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К., при участии: от ИП ФИО1: представитель по доверенности от 10.01.2024 – ФИО2; от ИП ФИО3: не явились; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение от 17.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А73-4108/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 213 885 руб.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 213 885 руб. задолженности по договору от 26.03.2022 № BW22-000011.
Решением суда от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, исковые требования удовлетворены.
ИП ФИО3, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», пункт 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает, что настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку договор был заключен для личных нужд ответчика.
В судебном заседании представитель ИП ФИО1 относительно отмены судебных актов возражала по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Сослалась на экономический характер спора, поскольку одним из разрешенных видов деятельности ответчика является «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом». Кроме того, указала, что вступивший в законную силу судебный акт по настоящему делу исполнен ответчиком в полном объеме.
ИП ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.03.2022 между ИП ФИО1 (исполнителем) и ИП ФИО3 (заказчиком) заключен договор № BW22-000011 на изготовление, поставку и монтаж мебели, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика изготовить встроенную мебель по эскизам и размерам, указанным в проекте (бланк эскиз), а также поставить и смонтировать мебель по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить мебель.
Из Спецификации к договору следует, что предметом договора является изготовление, поставка и монтаж кухонного гарнитура и острова. Количество, развернутая номенклатура, размеры, цены и прочие детали указываются в Приложении № 1 (Эскиз) (п.1.2 договора).
Из раздела 2 договора следует, что стоимость заказа по договору составляет 712 950 руб. Заказчик осуществляет предварительную оплату за мебель в день подписания договора в размере 70%, что составляет 499 065 руб. Доплата в размере 30% производится заказчиком в день поставки мебели и составляет 213 885 руб.
Согласно пункту 2.3 договора срок изготовления и монтажа составляет 60 рабочих дней, при условии внесения предоплаты согласно пункту 2.2 договора, от даты подписания дополнительного соглашения № BW22-000011/1.
Предоплата по договору внесена заказчиком 28.03.2022 (платежное поручение № 174). 24.08.2022 исполнителем произведена поставка мебели заказчику, что подтверждается актом приемки выполненных работ. 11.10.2022 исполнителем произведен окончательный монтаж мебели, сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ по монтажу конструкций.
Принимая во внимание, что окончательный расчет по договору заказчиком не произведен, истец направил в его адрес претензию от 25.11.2022 об оплате долга, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суды, руководствуясь положениями статей 309 , 310 , 421 , 506 , 516 , 702 , 711 , 746 , 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, пришли к выводу о доказанности факта изготовления, поставки и монтажа мебели, поэтому пришли к выводу об обоснованности требований истца.
Суд округа не осматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.
Довод кассатора о том, что судами нарушены нормы о подсудности рассмотрения спора, был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены со ссылкой на положения статей 27 , 28 АПК РФ , исходя из субъектного состава сторон, которые исходя из организационно правовой формы являются индивидуальными предпринимателями, а также фактических правоотношений, которые сложились на основании договора на изготовление, поставку и монтаж мебели, являющемуся смешанным договором, регулируемым положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ и главы 37 ГК РФ.
Суд округа учитывает, что определением суда первой инстанции от 07.07.2023 в передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции отказано. При этом указанное определение являлось самостоятельным предметом оценки суда апелляционной инстанции, которое постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 оставлено без изменения.
Из судебных актов следует, что ответчиком не представлено доказательств некоммерческого характера отношений сторон по договору.
Суд округа отмечает, что формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора (постановления ЕСПЧ от 18.11.2004 года по делу «Праведная против России», от 23.07.2009 по делу «Сутяжник против России», пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции») (Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2021 № 307-ЭС21-8681 по делу № А21-11519/2019).
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 17.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А73-4108/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга Судьи Н.Ю. Мельникова Е.К. Яшкина Суд: АС Хабаровского края (подробнее) Истцы: ИП Очеретько Кирилл Глебович (подробнее) Ответчики: Лесь-Нелин Роман Николаевич (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 25 августа 2024 г. по делу № А73-4108/2023 Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А73-4108/2023 Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А73-4108/2023 Резолютивная часть решения от 15 ноября 2023 г. по делу № А73-4108/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По договору поставки Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ