Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А56-4639/2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
Дело №А56-4639/2024 21 августа 2024 года г. Санкт-Петербург Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В. рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Климатстройсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 по делу № А56-4639/2024 (судья Сергеева О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Климатстройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр аттестации и сертификации «Перспектива» о взыскании,
Общество с ограниченной ответственностью «Климатстройсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр аттестации и сертификации «Перспектива» (далее - ответчик) о взыскании 555 556 руб. неосновательного обогащения, 72 349 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 по 15.01.2024.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с ч.5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Решением суда от 18.03.2024, изготовленным в виде резолютивной части, в иске отказано.
От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.
В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что истец не мог не знать об оказании ответчиком услуг надлежащего качества и их принятии цедентом, поскольку такие сведения содержались в ответе на претензию, и считает, что указанное обстоятельство не свидетельствует о направлении цеденту именно акта оказанных услуг и приложенных документов. Ссылается на пояснения генерального директора цедента, из которых следует, что никакие документы общество не получало, не подписывало, никаких услуг ответчик цеденту не оказывал. Также, по мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства направления акта в адрес ООО «Техкомплект», а в отсутствие договора невозможно утверждать о согласовании сторонами возможности направления юридически значимых документов посредством электронной почты. Истец считает, что отсутствие заявления о фальсификации не является безусловным доказательством достоверности представленных ответчиком документов. Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции не учел несоответствие печати ООО «Техкомлект», проставленной на акте, настоящей печати Общества, проведение работ по юридическому адрес Общества в период времени, когда общество располагалось по иному адресу, отсутствие кабинета 17 Р/М5 в помещении 1-Н, а также расхождения в дате составления отчета и датой последней проверки, что свидетельствует, по мнению истца, о составлении отчета «задним» числом.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает как несостоятельные, и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, договор № 30-08 от 30.08.2022 сторонами не заключался, со стороны ООО «Техкомлпект» не подписывался, существенные условия и вид работ сторонами не согласованы, встречное исполнение обязательств в виде выполнения ООО «ЦАС «ПЕРСПЕКТИВА» каких-либо работ не осуществлялось и не предъявлялось и, соответственно, не принималось.
Сами по себе платежные поручения лишь удостоверяют факт перечисления денежных сумм в адрес ООО «ЦАС «ПЕРСПЕКТИВА», но не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами договорных отношений.
Впоследствии между ООО «Техкомплект» и ООО «Климатстройсервис» заключен договор № 4 от 20.07.2023 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Техкомплект» уступило ООО «Климатстройсервис» в полном объеме право (требование) к ООО «ЦАС «ПЕРСПЕКТИВА» на сумму неосновательного обогащения, полученного ответчиком в виде денежных средств, перечисленных правопредшественником истца в адрес ответчика платежным поручениями от 31.08.2022, всего в размере 555 556 руб., в том числе право требования, процентов на сумму долга, неустоек, пеней и иных штрафных санкций, судебных расходов.
Истец 08.12.2023 направил ответчику уведомление об уступке прав требования от 01.11.2023, экземпляр договора № 4 от 20.07.2023, а также Претензию об уплате неосновательного обогащения в размере 555 556 руб. и процентов на сумму долга.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ . Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ . Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (п. 1 ст. 382 ГК РФ ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.
Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.
В подтверждение факта перечисления ООО «Техкомплект» в пользу ООО «ЦАС «ПЕРСПЕКТИВА» денежных средств в сумме 555 556 руб. истец представил в материалы дела платежные поручения от 31.08.2022 и указал на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.
Ответчик, в свою очередь, указал, что в конце августа 2022 года к нему обратилось ООО «Техкомплект» с предложением о заключении договора на проведение электроизмерительных работ на территории Заказчика.
По результатам переговоров было достигнуто соглашение о цене услуг ответчика и был выставлен счёт № 129 от 30.08.2022, который впоследствии был оплачен тремя платежными поручениями, представленными истцом.
После поступления оплаты ответчик приступил к выполнению работ, результатом которых стал Отчёт № 1-22-8-22, прилагаемый к отзыву ответчика.
Результат работ был принят ООО «Техкомплект» без замечаний, что подтверждается Актом оказанных услуг № 129 от 19.09.2022.
При этом, как верно отмечено судом и вопреки позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, истец также не мог не знать об оказании услуг надлежащего качества и их принятии его цедентом, поскольку в ответ на полученную претензию ответчик 26.12.2023 направил ответ исх. № И261223/1 от 26.12.2023, направленный на электронную почту указанную в шапке иска и претензии с приложением копии акта оказанных услуг.
Согласно п. 1-3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ ).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ , считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
ООО «ЦАС «ПЕРСПЕКТИВА» выставило ООО «Техкомплект» счет на оплату от 30.08.2022 № 129, в котором указан предмет договора (электроизмерительные работ), а также его цена (555 556 руб.).
ООО «Техкомплект» со ссылкой на договор от 30.08.2022 оплатило работы 31.08.2022.
ООО «ЦАС «ПЕРСПЕКТИВА» разработало технический отчет № 1-12-9-22 на периодические электроизмерительные и испытательные работы, передало его ООО «Техкомплект».
Стороны без замечаний подписали акт оказанных услуг от 19.09.2022 № 129 на сумму 555 556 руб.
Истец представленные ответчиком доказательства мотивированно не опроверг, заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не сделал.
При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что истец, ссылаясь на наличие сомнений в подписании акта и соответствии печати на нем действительной печати ООО «Техкомплект», не был лишен возможности заявить о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ непосредственно в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; между тем, формальная ссылка на наличие сомнений у истца в подлинности доказательства не может являться основанием для проверки соответствующего факта судом; в отсутствие такого заявления стороны избегают разъяснения и предупреждения об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, предполагающих привлечение к ответственности за клевету или заведомо ложный донос, то есть деяния, которые не могут быть совершены по неосторожности, при отсутствии на то прямого умысла.
Поскольку истцом о фальсификации Акта оказанных услуг от 19.09.2022 № 129 не заявлено, иных отличных по содержанию документов не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в подлинности данного документа, в связи с чем вышеуказанный Акт правомерно принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего факт оказания ответчиком услуг.
Кроме того, согласно п. 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, печать является одним из способов идентификации лиц в гражданском обороте. Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.
Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «Техкомплект», а также была изъята из гражданского оборота, подателем жалобы не представлено, в силу чего предполагается, что проставленная печать принадлежит ООО «Техкомплект».
Довод апелляционной жалобы о том, что документы составлены ответчиком «задним» числом, также отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств подателем жалобы не представлено, ходатайство о проведении экспертизы давности составления документа не заявлено.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 по делу № А56-4639/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Судья И.В. Масенкова Суд: 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "КЛИМАТСТРОЙСЕРВИС" (ИНН: 7813598220) (подробнее) Ответчики: ООО "ЦЕНТР АТТЕСТАЦИИ И СЕРТИФИКАЦИИ "ПЕРСПЕКТИВА" (ИНН: 7816484937) (подробнее) Судьи дела: Масенкова И.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А56-4639/2024 Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А56-4639/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ Признание договора незаключенным Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ