Постановление от 26 августа 2024 г. по делу № А60-15802/2024 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (17 ААС) СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
№ 17АП-8621/2024(1)-АК Дело № А60-15802/2024 26 августа 2024 года г. Пермь Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н., судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д., лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121 , 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационное предприятие «Бизнес дом Спиридонов» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2024 года о признании заявления общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационное предприятие «Бизнес Дом Спиридонов» о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 несостоятельным (банкротом) необоснованным, прекращении производства по делу о банкротстве, вынесенное в рамках дела №А60-15802/2024,
В Арбитражный суд Свердловской области 27.03.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационное предприятие «Бизнес Дом Спиридонов» (далее – ООО Эксплуатационное предприятие «Бизнес Дом Спиридонов») о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в общей сумме 1 026 935 руб. 54 коп., подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области, а также задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей за период с 11.04.2023 по 12.02.2024 в размере 230 842 руб. 26 коп., задолженности по оплате электроэнергии за места общего пользования за период с 30.06.2021 по 12.02.2024 в размере 40 964 руб. 57 коп., что в общем размере составляет 1 298 742 руб. 37 коп.
Заявитель просил включить задолженность в размере 1 298 742 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов должника, утвердить финансового управляющего из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2024 указанное заявление принято к производству по правилам, установленным главой X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) «Банкротство граждан», назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.
При проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом судом первой инстанции установлено, что задолженность должника как главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ) перед заявителем составляет менее трех миллионов рублей, то есть не соответствует критерию, указанному в пункте 5 статьи 177 Закона о банкротстве в действующей редакции, в связи с чем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2024 (резолютивная часть от 15.07.2024) заявление ООО Эксплуатационное предприятие «Бизнес Дом Спиридонов» о признании должника банкротом признано не обоснованным, производство по делу №А60-15802/2024 прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО Эксплуатационное предприятие «Бизнес Дом Спиридонов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправомерный отказ во введении процедуры банкротства в отношении должника, указывает на то, что Законом о банкротстве разграничены основания для признания банкротом КФХ и порядок признания банкротом главы КФХ как индивидуального предпринимателя, что не принято во внимание судом первой инстанции. Полагает, что по смыслу статьи 217 Закона о банкротстве для признания КФХ банкротом необходимо, чтобы оно было неспособно удовлетворить требования кредиторов по общим основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
По мнению апеллянта, поскольку Законом о банкротстве не установлено отдельных требований по размерам и срокам задолженности КФХ, следовательно, для признания КФХ в лице его главы несостоятельным (банкротом) применяются общие требования для признания несостоятельным главы КФХ, как для физических лиц: размер задолженности составляет в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
До начала судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ , обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ , статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.
В силу статьи 217 Закона о банкротстве основанием для признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45) следует, что положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Таким образом, к банкротству КФХ не применяются положения Закона о банкротстве, касающиеся процедур банкротства граждан, к процедуре банкротства хозяйства применяются положения, регулирующие процедуру банкротства юридического лица.
Для целей определения положений Закона о банкротстве, подлежащих применению при введении судом процедуры банкротства имеет значение статус должника на момент рассмотрения судом заявления о признании должника банкротом.
В данном случае из общедоступных источников (выписка из ЕГРЮЛ) следует, что в отношении должника 27.04.2024 внесена запись о прекращении деятельности должника как КФХ по решению членов КФХ.
Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом (15.07.2024) указанное обстоятельство не учтено, проверка заявления проведена по правилам банкротства юридического лица.
Кроме того, как указано ранее, ООО Эксплуатационное предприятие «Бизнес Дом Спиридонов» подано заявление о признании ФИО1 банкротом как физического лица и определением от 03.04.2024 указанное заявление принято судом к производству с учетом его соответствия нормам АПК РФ и требованиям статьи 213.5 Закона о банкротстве, регулирующей порядок предъявления заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Учитывая заявленные требования ООО Эксплуатационное предприятие «Бизнес Дом Спиридонов» о признании должника банкротом как физического лица, принятие судом к производству заявления с учетом соблюдения правил, установленных для заявлений кредиторов о банкротстве граждан, принимая во внимание утрату должником статуса главы КФХ на дату рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для проведения проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом как юридического лица у суда первой инстанции не имелось.
В силу пункта 40 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ , вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) у должника отсутствовал статус главы КФХ, заявленные ООО Эксплуатационное предприятие «Бизнес Дом Спиридонов» требования о признании должника банкротом как физического лица по существу не рассмотрены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2024 по делу №А60-15802/2024 на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и направлении данного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176 , 258 , 266 , 268 , 269 , 271 , 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2024 года по делу № А60-15802/2024 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Т.Н. Устюгова Судьи Т.В. Макаров Л.В. Саликова Суд: 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО Эксплуатационное предприятие "Бизнес дом Спиридонов" (ИНН: 7451212603) (подробнее) Ответчики: Глава КФХ Летунов А.А. (подробнее) Иные лица: СОЮЗ "УРАЛЬСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (ИНН: 6670019784) (подробнее) Судьи дела: Макаров Т.В. (судья) (подробнее)