Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А32-42278/2023 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (ФАС СКО) АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации
арбитражного суда кассационной инстанции Дело № А32-42278/2023 г. Краснодар 21 августа 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании, от истца – Южного межрегионального управления Росприроднадзора (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 22.08.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью многопрофильное хозрасчетное объединение «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 27.04.2022), от третьего лица – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 30.05.2023), рассмотрев кассационную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А32-42278/2023, установил следующее.
Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Краснодар (далее – управление) обратилось в суд с заявлением к ООО многопрофильное хозрасчетное объединение «Рассвет» (далее – общество) о возмещении 604 579 рублей 25 копеек вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД» (далее – железная дорога).
Решением от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2024, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что вина общества в причинении вреда отсутствует.
В кассационной жалобе управление просит решение и постановление отменить, дело – направить на новое рассмотрение. Заявитель считает не обоснованными вывод судов о недоказанности вины ответчика. Ссылка судов на судебные акты по делу № А32-9591/20223 несостоятельна, поскольку установленные обстоятельства не подтверждают вину железной дороги. Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 01:08:0502013:699, расположенным по адресу: <...> обязанность по содержанию земельного участка в надлежащем состоянии лежит на обществе.
В отзывах на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, железная дорога – принять законное решение на усмотрение суда.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзывов.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что начальник Майкопского линейного отдела полиции ФИО4 совместно с консультантом отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора по Республике Адыгея ФИО5, ведущим специалистом-экспертом ФИО6, на основании приказа от 24.08.2022 № 776 «Об участии в проверке в качестве специалиста», в рамках возложенных на управление полномочий, в соответствии с Положением об Управлении, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.01.2022 № 8, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, провел проверку по вопросу нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации в части загрязнения окружающей среды горюче-смазочным материалом «Дизельное топливо» в примерном количестве около 2 тонн по адресу: <...>.
На земельном участке, находящемся по указанному адресу, в результате повреждения топливного бака локомотива произошел разлив горюче-смазочных материалов на открытый участок почвы. В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 01:08:0502013:699 на праве собственности принадлежит обществу. Лабораторными исследованиями установлено превышение содержания загрязняющих веществ в отобранных пробах почвы в месте разлива топлива.
Управление произвело расчет ущерба, причиненного почвам, как основному объекту охраны окружающей среды в результате его загрязнения, который составил 604 579 рублей 25 копеек.
Управление направило в адрес общества претензию от 07.11.2022 № ЕЛ-08-20646 с требованием добровольно оплатить вред, причиненного объекту окружающей среды, ее оставление без исполнения послужило основанием для обращения суд.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 12 , 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление № 49) и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, не установив причинно-следственную связь в действиях ответчика и причиненными убытками, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).
В пункте 7 постановления № 49 указано, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса и статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Общество, возражая против заявленных требований, указало, что у него отсутствует вина в причинении вреда окружающей среде, поскольку ущерб почве причинен в результате разлива топлива из бака локомотива, который принадлежит железной дороге. Владельцем локомотива является Северо-Кавказская дирекция тяги, что подтверждено актом формы № ОС-6, таким образом владельцем источника повышенной опасности является железная дорога. Указанные обстоятельства установлены в рамках дела № А32-9591/2023 и подтверждены судебными актами об отказе в удовлетворении требований железной дороги к обществу о возмещении ущерба за утечку дизельного топлива в размере 120 826 рублей 25 рублей. По названному делу (№ А32-9591/2023) суды приняли во внимание, что во исполнение пункта 5.3 Инструкции, общество планово, своими силами и за свой счет производило содержание железнодорожного пути не общего пользования не реже одного раза в неделю согласно требованиям к их содержанию, в подтверждение чего представило ириказ от 27.04.2022 № 48 и служебную записку Директора нефтебазы № 2 ФИО7 Суды, в рамках рассматриваемого дела, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходили из того, что управление не представлено доказательств того, что именно действия (бездействие) общества привели к загрязнению почвы на спорном земельном участке. Суды критически оценили довод управления о виновности общества только на том основании, что общество является собственником земельного участка, на котором произошел разлив топлива, как сделанный без учета фактических обстоятельств дела. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.
Руководствуясь статьями 274 , 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А32-42278/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Л. Рассказов Судьи М.Н. Малыхина А.Х. Ташу Суд: ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа) (подробнее) Истцы: Южное межрегиональное управление Росприроднадзора (подробнее) Ответчики: ООО МХО "Рассвет" (ИНН: 2315010334) (подробнее) Иные лица: ОАО "Российские Железные Дороги" (подробнее) Судьи дела: Рассказов О.Л. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А32-42278/2023 Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А32-42278/2023 Резолютивная часть решения от 30 января 2024 г. по делу № А32-42278/2023 Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А32-42278/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ