Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А56-92455/2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
Дело №А56-92455/2023 21 августа 2024 года г. Санкт-Петербург Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нестерова С.А., судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовым М.А., при участии: от истца: ФИО1 – по доверенности от 09.03.2023 (посредством системы «онлайн-заседание»); от ответчика: не явился, извещен; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17422/2024) индивидуального предпринимателя Калашникова Викентия Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу № А56-92455/2023 (судья Сухаревская Т.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>); к акционерному обществу «Почта России» (адрес: 125252, Москва, ул. 3-я Песчаная, д. 2А; ОГРН <***>); о взыскании,
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – ответчик, Почта, АО «Почта России») о взыскании 148 825 руб. 40 коп. убытков, а также 15 000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг на представителя.
Решением суда от 11.04.2024 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 11.04.2024 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что сведения о стоимости товаров, отраженные отправителем в декларации на товары, не могут подтверждать размер понесенных убытков.
В отзыве на апелляционную жалобу Почта просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Почта, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в ее отсутствие в соответствии со статьями 123 , 156 , 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.12.2022 в отделении АО «Почта России», расположенном по адресу 197790, Санкт-Петербург, ул. Долгоозерная, д. 16, к. 2, Предприниматель направил международное отправление с присвоением почтового идентификатора № EL018138968RU.
Согласно сформированному на официальном сайте АО «Почта России» отчету об отслеживании вышеуказанного международного отправления 29.12.2022 в 08:56 груз прибыл в Турецкую Республику.
Вместе с тем, как указал истец, в настоящее время по указанному отправлению информация о доставке груза адресату, а также какая-либо информация о дальнейшем движении международного отправления отсутствует.
В этой связи Предприниматель 10.03.2023 направил в адрес Почты претензию с требованием о возмещении стоимости утраченного товара, а также стоимости почтового отправления.
В ответном письме от 31.03.2023 № А34-АУО-06/37451 Почта указала, что соответствующее почтовое отправление считается утраченным в процессе пересылки, в связи с чем заявитель имеет право на возмещение действительному размеру причиненного ущерба, что составило 27 328 руб. 60 коп.
Ссылаясь на то, что фактическая стоимость причиненного Предпринимателю материального ущерба составляет 148 825 руб. 40 коп. (с учетом частичного возмещения), а также то, что указанные денежные средства не были перечислены ответчиком в добровольном порядке ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в удовлетворении иска отказал.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В пункте 1 статьи 400 ГК РФ установлено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
Таким образом, согласно статьям 15 , 393 и 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
В силу статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон № 176-ФЗ) услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе.
В соответствии со статьей 34 Закона № 176-ФЗ операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.
Названной статьей предусмотрены также размеры убытков, подлежащих возмещению оператором почтовой связи в зависимости от вида почтового отправления.
Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, статьей 34 Закона № 176-ФЗ установлен ограниченный размер ответственности оператора почтовой связи, что исключает полное возмещение убытков такой организацией, если договором на оказание услуг почтовой связи не установлена повышенная ответственность оператора почтовой связи.
Факт того, что почтовое отправление истца утрачено при пересылке, ответчиком не оспаривается.
При этом, как указал истец, почтовое отправление от 15.12.2022 № EL018138968RU направлено с объявленной ценностью в сумме 2 100 USD, что подтверждается инвойсом и декларацией на товар.
Согласно статье 105 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в случаях, определяемых Комиссией, заполняется декларация таможенной стоимости, в которой заявляются сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об условиях и обстоятельствах сделки с товарами, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров.
Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.
Следовательно, сведения о стоимости товаров, отраженные отправителем в декларации на товары, не могут подтверждать размер реально понесенных убытков Согласно статье 3.7 Генеральных условий оказания услуг Блока электронной коммерции АО «Почта России» (№ 10/21-ТФДд)» (приложение №1 к Договору на оказание услуг почтовой связи Блока электронной коммерции), международные отправления EMS могут быть категории «обыкновенное» и «с объявленной ценностью».
Таким образом, поскольку обмен международными отправлениями EMS с объявленной ценностью может осуществляться только при наличии подписанных двухсторонних соглашений об обмене международными отправлениями указанных категорий между назначенными операторами EMS России и иностранного государства, однако, ввиду отсутствия соответствующего соглашения между почтовыми службами EMS России и Великобританией, данное отправление не могло быть принято с «объявленной ценностью».
Стоимость каждого вложения, указывается в зоне таможенной декларации бланка Е1 отправителем, в подтверждении действительной стоимости вложения, для обеспечения деятельности таможенных служб (оформление, пошлины и так далее). Услуга «объявленная ценность» является дополнительной услугой почтовых служб, при ее оформлении с клиента взымается в пользу почтовой службы страховой сбор. Сумма «объявленная ценность» вносится в сопроводительные документы и квитанцию вместе с тарифом страхового сбора.
Как следует из почтовой квитанции почтового отправления с идентификатором № 018138968RU оно является отправлением вида «обыкновенное EMS» В соответствии со статьей 9 Типового соглашения Кооператива EMS, сумма любой утраты или повреждения, по которым доставляющий оператор может нести ответственность, независимо от того, является ли такая утрата или повреждение результатом небрежности, хищения или какого-либо иного действия, не должна превышать 130 СПЗ за одно отправление EMS, содержащее товары, и 30 СПЗ за одно отправление EMS, содержащее документы, независимо от типа или объявленной ценности товаров. Для определения общей суммы возмещения, причитающейся законному заявителю претензии, к указанным суммам добавляются почтовые расходы, оплаченные отправителем. Доставляющий оператор не несет ответственности за любые косвенные убытки, включая моральный ущерб, которые могут быть обусловлены утратой или повреждением отправления EMS.
Повышенная ответственность оператора почтовой связи может быть установлена договором на оказание услуг почтовой связи, что не имеет места быть в рассматриваемом случае.
При таких обстоятельствах, учитывая тип почтового отправления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер вреда, подлежащего возмещению истцу, был верно определен Почтой в соответствии с Типовым соглашением EMS, а также установленными тарифами, и составляет 27 328 руб. 60 коп.
Доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм материального права, в частности статьи 400 ГК РФ , а потому отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.
В этой связи, установив, что подлежащая возмещению Предпринимателю сумма компенсации утраченного почтового отправления в размере 27 328 руб. 60 коп. была выплачена Почтой в полном объеме, что не оспаривается истцом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении иска.
С учетом приведенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ , нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 следует оставить без изменения, а жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу № А56-92455/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий С. А. Нестеров Судьи И. В. Масенкова В. В. Черемошкина Суд: 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ИП Викентий Борисович Калашников (подробнее) Ответчики: АО "ПОЧТА РОССИИ" (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А56-92455/2023 Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А56-92455/2023 Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А56-92455/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ