Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А05-11070/2023 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (14 ААС) ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
Дело № А05-11070/2023 г. Вологда 04 сентября 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.
В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2024 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная ремонтная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2024 года по делу № А05-11070/2023,
муниципальное учреждение культуры «Мезенский районный Дом культуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164750, <...>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная ремонтная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 166001, Ненецкий Автономный округ, город Нарьян-Мар, улица имени 60-летия Октября, здание 42, помещение 4; далее – Общество) о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки работ по капитальному ремонту Совпольского Дома культуры, структурного подразделения Учреждения, расположенного по адресу: <...>, выполненных в рамках муниципального контракта от 26.12.2020 № 3, а именно: - провести работы по ремонту организованного водостока кровли здания в соответствии с пунктами 7.12, 7.13 свода правил СП 17.13330.2017 «Кровли»; - обустроить направляющие в организованном водостоке кровли здания; - организовать слив воды с кровли через водоотливные трубы в соответствии со строительными нормами; - установить на окна водоотливы соответствующей длины; - заменить стеклопакеты на окнах, имеющих трещины в стеклах; - закрыть наличником монтажную пену вокруг окон с наружной стороны здания; - отрегулировать входную дверь; - устранить причину протекания дождевой воды в помещение библиотеки и в районе пожарной лестницы, провести косметический ремонт в затопленных помещениях.
В ходе судебного разбирательства истец после предоставления ответчиком технического заключения индивидуального предпринимателя ФИО1 от 23.05.2023 уточнил часть исковых требований, просив суд обязать ответчика: -заменить оборванный снегозадержатель на кровле здания; - установить водосточные желоба с герметичным соединением с водосточной коронкой; - добавить в конструкцию фасонной части отделки кровли водоотводящий капельник; - заменить наружные водоотливы окон недостаточной ширины на водоотливы шириной 250 мм в конструкции которых предусмотрен капельник; - организовать слив воды с кровли через водоотливные трубы предотвращающий попадание воды из труб на цоколь и стены здания в соответствии со строительными нормами; - провести работы по ремонту организованного водостока кровли здания в соответствии с пунктами 7.12, 7.13 свода правил СП 17.13330.2017 «Кровли»; - закрыть наличником монтажную пену вокруг окон с наружной стороны здания; - отрегулировать входную дверь; - устранить причину протекания дождевой воды в помещение библиотеки и в районе пожарной лестницы, провести косметический ремонт в затопленных помещениях. - заменить стеклопакеты на окнах, имеющих трещины в стеклах; Указанное уточнение принято судом первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Мезенского муниципального округа Архангельской области (ОРГН 1222900007219, ИНН <***>; адрес: 164750, <...>).
Решением арбитражного суда от 28.03.2024 исковые требования удовлетворены.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой. В просительной части апелляционной жалобы Общество просит решение отменить и удовлетворить требования в полном объеме. При этом, согласно тексту жалобы, Общество считает, что в исковых требованиях должно быть отказано.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неоднократное указание представителем ответчика на то, что в результате проведенного технического обследования было установлено, что ширина свеса кровли с момента ввода здания в эксплуатацию составляла 200 мм, при этом, согласно типовой серии 2.160-9 необходима ширина 600 мм, поэтому происходит систематическое намокание поверхности наружной стены. В рамках подготовки к проведению капитального, ремонта заказчику было необходимо предусмотреть мероприятия по удлинению стропильных ног или разработать проектное решение, целью которого было увеличение ширины свеса скатной кровли до 600 мм. В силу отсутствия в техническом задании работ по увеличению ширины (глубины) свеса в сметной документации подрядная организация (ответчик) выполнила смену кровельного покрытия по существующей стропильной раме, скатной крыши.
Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156 , 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации Мезенского муниципального округа от 18.01.2023 № 25 Учреждение переименовано в муниципальное бюджетное учреждение культуры «Мезенский окружной культурный центр» (далее – далее также Учреждение), учредителем определено Управление культуры, спорта, туризма и молодежной политики администрации Мезенского муниципального округа Архангельской области.
Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 26.12.2020 № 3 (далее – контракт), идентификационный код закупки: 203291712578029170100100060024339243.
В соответствии с пунктами 1.1-1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту Совпольского Дома культуры, структурного подразделения Учреждения, расположенного по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием на выполнение работ и локальным сметным расчетом (приложения 1 и 2 к контракту) в срок до 30.09.2021.
Цена контракта составила 2 067 374 руб. 51 коп.
Согласно пункту 7 технического задания на выполнение работ перечень работ, подлежащих выполнению, установлен локальным сметным расчетом и включает в себя работы по ремонту кровли, замене оконных и дверных блоков.
Как указал истец, на момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ 31.08.2021 заказчиком недостатков не выявлено, объект принят без замечаний, что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3 от 31.08.2021. Результат работ оплачен подрядчику.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта выполняемые работы должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, противопожарной безопасности и иным нормативным требованиям.
Согласно пунктам 2.5 - 2.7 контракта гарантийный срок выполнения работ - 1 год с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в том числе с устранением выявленных недостатков и дефектов.
При обнаружении в период гарантийного срока недостатков, которые не позволяют нормально эксплуатировать результат работ до их устранения, Подрядчик обязуется устранить недостатки за свой счет. Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.
Расходы, связанные с исполнением гарантийных обязательств по настоящему контракту, несет подрядчик.
Как указал истец, в течение гарантийного срока в октябре 2021 года заказчик обнаружил недостатки в выполненных работах, а именно: - организованный слив подтекает в местах стыков листов, дождевая вода течёт по стенам здания, что приведёт к разрушению стен в периоды оттаек и заморозков; - дождевая вода течёт мимо водоотливных труб и стекает по стенам на цоколь; - водоотливные трубы находятся на расстоянии 1,5 метров от земли, вследствие чего дождевая вода с труб попадает на цоколь и стены; - водоотливы на окнах недостаточной длины; - ряд окон имеет трещины в стеклах; - монтажная пена при монтаже окон с наружной стороны зданияничем не защищена; - входная дверь функционирует ненадлежащим образом -периодически не открывается; - дождевая вода протекает в помещение библиотеки и в районепожарной лестницы.
Как следует из искового заявления, трещины в стеклах оконных блоков на момент приемки отсутствовали; входная дверь на момент приемки также функционировала исправно.
Истцом 01.12.2021 в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков работ по контракту от 26.12.2020 № 3 на выполнение работ по капитальному ремонту здания структурного подразделения Учреждения - Совпольского Дома культуры в срок до 01.03.2022.
Подрядчик 13.12.2021 направил ответ на претензию, в которой сослался на невозможность проведения экспертизы для выявления протечки (пункты 1, 2 претензии) и ее устранения в связи с отрицательным температурным режимом.
Приказом директора Учреждения от 16.06.2022 № 16 создана комиссия по осуществлению приемки работ по устранению недостатков в составе представителя заказчика, работников администрации муниципального образования «Мезенский район» и муниципального образования «Совпольское», представителя Совпольского Дома Культуры. В результате работы комиссии подтверждено наличие ранее выявленных недостатков.
Поскольку подрядчик недостатки не устранил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.
Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено -для обычного использования результата работы такого рода.
Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Как следует из пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В соответствии с пунктами 3, 5, 6 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
Как установлено судом первой инстанции, требования истца сводятся к понуждению ответчика обеспечить устранение недостатков работ.
В связи с возникшими между сторонами разногласиями по необходимому объему работ и качеству выполненных работ, ответчик направил в адрес истца техническое заключение от 23.05.2023 № 11-23 ЛБВ ИП ФИО1 в отношении качества ряда выполненных подрядчиком работ по спорному контракту.
Рассмотрев указанное заключение, истец по делу уточнил исковые требования. Представитель ответчика в судебном заседании 26.03.2024 не оспаривал уточненные требования истца, за исключением требований заменить стеклопакеты на окнах, имеющих трещины в стеклах; а также требования отрегулировать входную дверь, поскольку, по его утверждению, указанные недостатки возникли после принятия работ и не являются гарантийными.
Как следует из пункта 1 статьи 723 ГК РФ , наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В связи с указанным, суд первой инстанции удовлетворил иск в части требований, с которыми согласился подрядчик. Также указал, что подлежит удовлетворению требование отрегулировать работу входной двери, поскольку посчитал, что за данный недостаток в работе двери должен отвечать подрядчик.
В отношении требования заменить стеклопакеты на окнах, имеющих трещины в стеклах, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что названный дефект не является производственным.
Как следует из искового заявления, при приемке работ трещин в стеклах не было. Материалы дела, в частности заключение ИП ФИО1 не содержат доказательств того, что указанные трещины на стеклах появились вследствие некачественного выполнения работ подрядчиком.
Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ , если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Таким образом, суд первой инстанции посчитал трещины на стеклах явным недостатком, который при приемке работ отсутствовал, в связи с чем, в этой части иска отказал.
В остальной части исковые требования обоснованно удовлетворены.
Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Согласно пункту 5.211 контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы; - иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы.
В нарушение данных требований подрядчик не уведомил заказчика о несоответствии ширины свеса кровли нормативам и необходимости проведения работ по увеличению ширины свеса; подрядная организация выполнила смену кровельного покрытия по существующей стропильной раме скатной крыши, при этом не установив водоотводящий капельник, и создав условия, при которых происходит систематическое намокание поверхности стен, их порча и разрушение.
Кроме того, согласно акту об устранении недостатков работ водоотливные трубы находятся на расстоянии 1,5 м от земли, вследствие чего дождевая вода с труб попадает на цоколь и стены здания, что подтверждается также и фототаблицами, прилагаемыми к акту.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ , пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.
Ввиду изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2024 года по делу № А05-11070/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная ремонтная компания» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.А. Колтакова Судьи А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина Суд: 14 ААС (Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Мезенский окружной культурный центр" (ИНН: 2917125780) (подробнее) Ответчики: ООО "Северо-Западная ремонтная компания" (ИНН: 2901248120) (подробнее) Иные лица: Администрация Мезенского муниципального округа Архангельской области (ИНН: 2917126449) (подробнее) Судьи дела: Шадрина А.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А05-11070/2023 Резолютивная часть решения от 26 марта 2024 г. по делу № А05-11070/2023 Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А05-11070/2023 Показать все документы по этому делу