Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А27-16425/2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд (7 ААС) СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
г. Томск Дело № А27-16425/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2024 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Вагановой Р.А., судей Захаренко С.Г., Подцепиловой М.Ю. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА-ПЛЮС» (№07АП-5710/2024) на решение от 14.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16425/2023 (судья Козина К.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА-ПЛЮС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению № 92 «Детский сад комбинированного вида» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 149 556,79 руб. неосновательного обогащения (с учетом ходатайства, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по встречному иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 92 «Детский сад комбинированного вида» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА-ПЛЮС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 24 302,98 руб. неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Центр технического обслуживания муниципальных образовательных учреждений города Кемерово» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
В судебном заседании приняли участие представители: от истца: без участия (извещен); от ответчика: заведующая ФИО1 на основании приказа № 151 от 01.04.2021, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании); от третьего лица: без участия (извещено). Суд
общество с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА-ПЛЮС» (далее – ООО «ФОРТУНА-ПЛЮС», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению № 92 «Детский сад комбинированного вида» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 149 556 рублей 79 копеек неосновательного обогащения в виде неверно исчисленного и оплаченного штрафа и пени.
От Учреждения поступило встречное исковое заявление о взыскании 24 302 рублей 98 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Центр технического обслуживания муниципальных образовательных учреждений города Кемерово».
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2024 первоначальные требования удовлетворены в части взыскания с Учреждения в пользу ООО «ФОРТУНА-ПЛЮС» 144 556 рублей 79 копеек неосновательного обогащения, а также 1 816 рублей 73 копеек расходов по оплате госпошлины; встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «ФОРТУНА-ПЛЮС» в пользу Учреждения 23 929 рублей 08копеек неустойки, а также 1 969 рублей 20 копеек расходов по оплате госпошлины. По результатам процессуального зачета с Учреждения в пользу ООО «ФОРТУНА-ПЛЮС» взыскано 120 475 рублей 24 копеек.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ФОРТУНА-ПЛЮС» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, встречные требования удовлетворить в части взыскания пени за просрочку выполнения работ за период с 18.10.2022 по 27.12.2022 в размере 23 555 рублей 19 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 938 рублей 54 копеек.
В обоснование жалобы ее податель утверждает, что истцом в ходе разрешения спора по существу так и не были раскрыты основания начисления штрафа на основании пункта 7.5 контракта.
Также апеллянт полагает, что пеня за просрочку выполнения работ не может быть начислена за 28.12.2022, поскольку акт выполненных работ был направлен в адрес заказчика 27.12.2022 посредством Единой информационной системы «Закупки». При этом отказ заказчика от подписания такого документа не может быть вменен в вину подрядчику.
Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
При этом до дня судебного заседания от истца и третьего лица поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей в судебном заседании.
В порядке части 1 статьи 266 , частей 1-3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2022 между Учреждением (заказчиком) и ООО «ФОРТУНА-ПЛЮС» (подрядчиком) заключен контракт № М05-00509-22-ЭА, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял обязательства на выполнение работ по ремонту двух наружных эвакуационных лестниц в соответствии с условиями контракта. Виды и объем работ по контракту предусмотрены в приложениях: №1 (техническое задание) и №2 (локальный сметный расчет) (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.09.2022) к контракту, которые являются неотъемлемой частью контракта.
Период выполнения работ: в течение 60 календарных дней со дня, следующего за днем заключения Контракта (пункт 1.5 контракта).
Цена контракта составила 1 495 567 рублей 91 копеек (пункт 2.1 контракта). 27.12.2022 сторонами подписано дополнительно соглашение № 2, согласно которому внесены изменения в пункт 2.1 контракта, стоимость за фактически выполненные работы (окончательная стоимость) составила 1 060 549 рублей 24 копеек. Основанием является, в соответствии с разделом 5 контракта, подписанные сторонами документы о приемке (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3).
В соответствии с пунктом 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика (поставщика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.
За каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного частью 30 статьи 34 Закона о контрактной системе, начисляется пеня в размере, определенном в порядке, установленном в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе: - пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком (поставщиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7.6 контракта).
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Законом о контрактной системе), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Правилами, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке: а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (пункт 7.17 контракта).
Согласно пункту 4.3.3 контракта заказчик вправе производить плановые и внеплановые проверки оценки качества выполняемых подрядчиком работ. Оценка выполняемых работ может осуществляться комиссией, в состав которой в обязательном порядке должны быть включены представители заказчика и подрядчика. По результатам проверок, в случае выявления недостатков, составляются двусторонние акты проверки оценки качества, которые становятся неотъемлемой частью настоящего контракта.
Между Учреждением (заказчиком) и муниципальным казенным учреждением «Центр технического обслуживания муниципальных образовательных учреждений города Кемерово» (исполнителем) заключен договор № 7к от 09.01.2017, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял обязательства по оказанию консультативных услуг по содержанию зданий, инженерных сетей и коммуникаций, а также по организации и проведению необходимых мероприятий по текущему ремонту образовательных учреждений.
Как следует из материалов дела, согласно актам проверки № 1 от 20.09.2022, № 2 от 04.10.2022 установлено, что выполнение ремонтных работ наружных эвакуационных лестниц не ведется. 17.10.2022 Учреждением в адрес истца направлено уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком своих обязательств.
Письмом исх. № 2022-1393 от 24.10.2022 ООО «ФОРТУНА-ПЛЮС» обязалось приступить к выполнению работ 25.10.2022 со сроком исполнения до 07.11.2022, гарантировало оплату за каждый день просрочки исполнения обязательств. 25.10.2022 Учреждением в адрес ООО «ФОРТУНА-ПЛЮС» направлена претензия исх. № 62 от 25.10.2022 об оплате 149 556 рублей 79 копеек штрафа, начисленного в соответствии с 7.17 контракта, а также 2 991 рублей 14 копеек неустойки за просрочку выполнения работ за период с 17.10.2022 по 24.10.2022.
Платежным поручением № 1468 от 07.11.2022 ООО «ФОРТУНА-ПЛЮС» уплатило штраф в сумме 149 556 рублей 79 копеек.
В ходе приемки работ, при проверке актов выполненных работ МКУ «Центр технического обслуживания муниципальных образовательных учреждений города Кемерово» выявлены частичные отступления подрядчиком от проекта, что подтверждается представленными в материалы дела пояснениями третьего лица.
Согласно уведомлению муниципального казенного учреждения «Центр технического обслуживания муниципальных образовательных учреждений города Кемерово» по результатам проверки актов приемки выполненных работ, в том числе, выявлено невыполнение объемов работ.
Протоколом № 660 от 05.12.2022 ООО «Атон-Кузбасс» в ходе испытаний эвакуационных лестниц установлены несоответствия параметров 2 лестниц, а именно: нет крайних стоек ограждения маршей, концы поручений ограждений имеют острые концы (травмоопасные); сварочные швы ограждений имеют прожоги, несплавления и непровары; ограждения маршей и площадок не выдержали механических испытаний.
Письмом от 28.12.2022 истец уведомил ответчика об устранении выявленных недостатков.
Акт приемки выполненных работ подписан 28.12.2022, стоимость работ составила 1 060 549 рублей 24 копеек. 28.12.2022 сторонами подписано дополнительно соглашение № 2, которым цена работ уменьшена в соответствии со стоимостью фактически выполненного объема работ.
Полагая, что штраф должен быть рассчитан в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (пункт 7.3 контракта), на основании пункта 7.5 контракта, и составляет 5 000 рублей, а размер пени, начисленной Учреждением за просрочку исполнения обязательств, следует исчислять за период с 18.10.2022 по 29.11.2022 в размере 11 400 рублей 90 копеек, а следовательно, – неустойка подлежит списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, ООО «ФОРТУНА-ПЛЮС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения в виде уплаченного истцом штрафа.
В свою очередь, Учреждение обратилось со встречным иском о взыскании неуплаченной истцом и начисленной ответчиком за просрочку исполнения обязательств пени.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).
Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).
Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.
Частично удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции, поддержал позицию ответчика применительно к квалификации начисленного ответчиком штрафа, констатировав что таковой следует исчислять, исходя из размера, установленного пунктом 7.5 контракта, а также пунктом 4 Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, соответственно.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).
При этом из содержания контракта следует, что штраф, начисление которого предусмотрено положениями пункта 7.5, носит специальный характер по отношению к мере гражданско-правовой ответственности, установленной пунктом 7.17 контракта, выделяя субъекта малого предпринимательства в качестве квалифицирующего признака.
Из содержания Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства следует, что ООО «ФОРТУНА-ПЛЮС» является малым предприятием.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неустойка в отношении истца подлежит начислению на основании пункта 7.5, а не пункта 7.17 контракта.
В то же время, отклоняя доводы апеллянта относительно определенности самого факта, возникновение которого послужило основанием для начисления штрафа, апелляционная коллегия принимает во внимание непоследовательный характер позиции ответчика в этом отношении. Обращаясь с исковым заявлением, равным образом как и уточняя исковые требования, ООО «ФОРТУНА-ПЛЮС» не выказывало сомнений применительно к событию, возникновение которого послужило основанием для вменения ему неустойки. Вместе с тем обращаясь с апелляционной жалобой, ее податель утверждает о том, что ответчик в ходе судебного разбирательства так и не раскрыл оснований для начисления штрафа.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика пояснил, что основанием для начисления штрафа стало бездействие истца, не приступившего к выполнению контракта до дня окончания срока выполнения работ.
Контрактом установлен срок выполнения работ в течение 60 календарных дней со дня, следующего за днем заключения Контракта (пункт 1.5 контракта).
Контракт подписан 16.08.2022, следовательно, срок окончания работ приходится на 15.10.2022.
При этом из актов проверки № 1 от 20.09.2022, № 2 от 04.10.2022 следует, что истец к выполнению работ так и не приступил, на что также указывает содержания письма исх. № 2022-1393 от 24.10.2022.
В свете изложенного, довод апеллянта об отсутствии оснований для начисления штрафа по пункту 7.5 контракта представляется неубедительным.
Аргумент истца относительно обоснованности включения в период начисления пени за просрочку выполнения работ дня, следующего за датой предъявления результата работ к приемке, также не видится обоснованным в условиях нижеследующего.
Учреждением начислена неустойка за просрочку выполнения работ за период с 17.10.2022 по 28.12.2022 в общей сумме 24 302 рублей 98 копеек.
В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, срок окончания работ приходится на 17.10.2022.
Письмом Исх. № 2022-1662 от 27.12.2022 истец заверил ответчика о намерении устранить замечания, выявленные в ходе приемки выполненных работ и отраженных в заключении комиссии от 21.11.2022, а именно: - устранить щели и трещины вокруг фундаментных плит, - устранить прожоги на линолеуме в спальном помещении, - восстановить проломленный при монтаже дверей порог, - внести изменения в проектную документацию. 28.12.2022 письмом Исх. № 2022-1664 истец уведомил ответчика об устранении всех выявленных недостатков выполненных работ.
Следовательно, работы в окончательном виде были сданы заказчику лишь 28.12.2022, что предоставляет ответчику право начислять неустойку до названной даты.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110 , 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
решение 14.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16425/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА-ПЛЮС» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Р.А. Ваганова Судьи С.Г. Захаренко М.Ю. Подцепилова Суд: 7 ААС (Седьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "Фортуна-Плюс" (ИНН: 4205355259) (подробнее) Ответчики: МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ №92 "ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА" (ИНН: 4205004758) (подробнее) Иные лица: МКУ "Центр технического обслуживания муниципальных образовательных учреждений города Кемерово" (подробнее) Судьи дела: Подцепилова М.Ю. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А27-16425/2023 Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А27-16425/2023 Резолютивная часть решения от 29 мая 2024 г. по делу № А27-16425/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ