Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А41-50204/2023 Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО)
г. Москва 09.09.2024 Дело № А41-50204/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2024 Полный текст постановления изготовлен 09.09.2024 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю., при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ДВЮ Строймонтаж» - ФИО1 по доверенности от 06.06.2023, ФИО2 по доверенности от 06.06.2023, ФИО3 по доверенности от 01.08.2024, от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МЕГА» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Ингка Сентерс Рус Оперэйшн») – ФИО4 по доверенности от 23.11.2023, рассмотрев 26.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВЮ Строймонтаж» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВЮ Строймонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Ингка Сентерс Рус Оперэйшн» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МЕГА») о взыскании задолженности по договору поставки и подряда, процентов,
общество с ограниченной ответственностью «ДВЮ Строймонтаж» (далее - ООО «ДВЮ Строймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ингка Сентерс Рус Оперэйшн» (далее - ООО «Ингка Сентерс Рус Оперэйшн», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки и подряда № ОРЕ210129-19/Agr от 29 января 2021 года в размере 2 978 500,10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 357 338,41 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ДВЮ Строймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.01.2024 и постановление от 29.03.2024 отменить.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В суд округа поступили дополнительные документы, указанные в приложении к дополнению к кассационной жалобе.
Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, поэтому в приобщении представленных с дополнениями к кассационной жалобе дополнительных документов истцу отказано.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к кассационной жалобе, которое приобщено к материалам дела.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284 , 286 , 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ООО «Ингка Сентерс Рус Оперэйшн» (покупатель) и ООО «ДВЮ Строймонтаж» (поставщик) был заключен договор поставки и подряда № ОРЕ-210129-19/Agr от 29.01.2021.
Согласно Приложению № 2 к договору поставки и подряда № ОРЕ-210129-19/Agr общая цена товара и работ составляет 4 955 000 рублей, в том числе 4 254 999,66 руб. за фронтальные стеллажи Kifato MK 2700 x 4508 - 81 шт., 700 000 руб. - за монтаж фронтальных стеллажей Kifato MK.
Согласно п. 2.7. договора предусмотрен аванс в размере 1 276 499,90 руб., покупатель выполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате аванса.
Оставшиеся 70% от стоимости товара, а также 100% от стоимости работ, что составляет 3 678 500,10 рублей, оплачиваются покупателем после поставки товара и выполнения работ по договору в полном объеме в течение 22 рабочих дней.
В обоснование исковых требований истец указал, что товар покупателю был поставлен 12.05.2021, однако покупатель не допустил к выполнению работ поставщика для сборки стеллажей, так как покупатель не достроил склад, на котором должны были устанавливаться стеллажи.
Таким образом, за поставленный товар у покупателя перед поставщиком имеется задолженность в размере 2 978 500,10 руб.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.
Установив, что в соответствии с пунктом 5.1.4 договора, поставщик обязан уведомить покупателя не менее чем за 4 (четыре) календарных дня до даты предполагаемой поставки, поставка товара без подтверждения покупателя не допускается, доказательств уведомления покупателя истцом в материалы дела не представлено, представленная истцом в материалы дела УПД № 4 от 27.05.2021 не подписана со стороны покупателя, согласно акту внутреннего расследования от 13.11.2023 ответчиком установлено, что заявок на въезд и разгрузку товара на территорию ТЦ МЕГА по транспортной накладной б/н от 12.05.2021, а также иных заявок от ООО «ДВЮ Строймонтаж» или ООО «Евросистемс» не имеется, представленная истцом транспортная накладная № б/н от 12.05.2021 так же не подтверждает факт поставки товара, поскольку подписана истцом и третьим лицом, при этом, в качестве получателя указан именно истец, представленная истцом видеозапись также не подтверждает факт поставки товара, поскольку из видеозаписи достоверно не возможно, установить место и дату видеозаписи, истцом не доказан факт поставки товара ответчику, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 2 978 500,10 руб. не имелось, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309 , 310 , 454 , 486 , 506 , 509 , 513 , 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65 , 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, подлежат отклонению, поскольку судом при разрешении спора не установлена необходимость вызова и допроса свидетеля; существенные для дела обстоятельства установлены судами на основании представленных доказательств (статьи 9 , 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отказ в удовлетворении указанного ходатайства не привел к принятию неправильных судебных актов по делу.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А41-50204/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВЮ Строймонтаж» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Н. Нагорная Судьи: А.А. Гречишкин Е.Ю. Филина Суд: ФАС МО (ФАС Московского округа) (подробнее) Истцы: ЗАО ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДВЮ СТРОЙМОНТАЖ (ИНН: 9701019711) (подробнее) Ответчики: ЗАО ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН (ИНН: 5047175485) (подробнее) Иные лица: ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МЕГА" (подробнее) Судьи дела: Филина Е.Ю. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А41-50204/2023 Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А41-50204/2023 Резолютивная часть решения от 10 января 2024 г. по делу № А41-50204/2023 Решение от 11 января 2024 г. по делу № А41-50204/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По договору поставки Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ