Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А61-2700/2023 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (ФАС СКО) АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации
арбитражного суда кассационной инстанции Дело № А61-2700/2023 г. Краснодар 28 августа 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Герасименко А.Н., Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 14.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А61-2700/2023 по заявлению акционерного общества «Русская телефонная компания» о признании недействительным предостережения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Северная Осетия – Алания от 06.02.2023 № 38 о недопустимости нарушения обязательных требований, установил следующее.
Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Северная Осетия – Алания (далее – управление) о признании недействительным предостережения от 06.02.2023 № 38.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1 Решением суда от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать оспариваемое предостережение незаконным.
В обоснование кассационной жалобы податель ссылается на то, что у него отсутствует обязанность по проведению экспертизы мобильного телефона, так как в рассматриваемом случае между ним как продавцом и ФИО1 (покупатель) отсутствует спор о причинах возникновения недостатков в товаре.
Определением суда кассационной инстанции от 25.07.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества отложено до 27.08.2024.
Определением суда округа от 27.08.2024 в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу, произведена замена судьи Воловик Л.Н. на судью Герасименко А.Н.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 21.06.2022 приобрел сотовый телефон Самсунг А032 (IMEA 350165821352991) в магазине АО «РТК». В процессе эксплуатации сотового телефона покупателем были обнаружены недостатки, после чего 12.08.2022 указанный телефон был передан на гарантийное обслуживание, в результате которого был произведен ремонт путем замены платы и шлейфа, о чем указано в акте выполненных работ от 23.08.2022 № Д807887. После ремонта товар был возвращен покупателю. ФИО1 21.09.2022 обратился в магазин с претензией о возврате денежных средств за указанный телефон. Общество направило в адрес покупателя ответ от 22.09.2022 № 13193/22/ОР о том, что ремонт телефона произведен, телефон исправен, в связи с чем денежные средства не подлежат возврату.
ФИО1 10.11.2022 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – управление) с заявлением, указав, что повторно были обнаружены неисправности в телефоне, однако продавец отказался возвращать денежные средства.
Покупатель 09.12.2022 повторно обратился с претензией к продавцу, в которой просит провести оценку качества телефона в его присутствии. В случае если оценка качества покажет, что телефон исправен, просит провести экспертизу в его присутствии. В случае подтверждения неисправностей по результатам экспертизы – вернуть денежные средства.
Обществом покупателю был направлен ответ на указанную претензию с информацией о том, что товар был передан покупателем продавцу для проведения дополнительной проверки качества товара с целью выявления заявленных неисправностей, а также причин их возникновения. По результатам проведения дополнительной проверки качества, будет принято решение в отношении возврата денежных средств. Кроме того, общество указало, что самостоятельно оно не проводит проверку качества товаров, а только направляет его в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем. 26 декабря 2022 года от ООО «АСЦ Лэмпорт» поступило техническое заключение о том, что при проверке основных параметров сотового телефона дефектов установлено не было, все профилактические процедуры, обязательные для выполнения при поступлении товара в сервисный центр, проведены в полном объеме.
Управление вынесло предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 06.02.2023 № 38, которым предложило в 10-дневный срок со дня получения настоящего предостережения провести экспертизу товара – телефона на предмет наличия (отсутствия) производственного дефекта (брака) за свой счет и в присутствии потребителя. Такие действия (бездействие) могут привести/приводят к нарушениям абзаца 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Общество представило возражения на предостережение от 06.02.2023, на которые управлением направлен ответ о том, что в материалах проверки отсутствуют сведения о проведении проверки качества товара в присутствии потребителя, что им прямо заявлялось. Кроме того, в материалах дела также отсутствуют сведения об удовлетворении продавцом требования потребителя о проведении экспертизы товара.
Не согласившись с законностью вынесенного предостережения, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ФИО1 в претензии от 09.12.2022 ясно и недвусмысленно выразил требование о проведении обществом экспертизы товара, однако, указанное требование оставлено без удовлетворения. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предостережение принято на основании законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний, с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий; по форме и содержанию соответствует вышеуказанным требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы АО «РТК» в сфере экономической деятельности, является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу части 1 статьи 198 , части 4 статьи 200 АПК РФ , а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей и пункту 2 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1005 (далее – Положение), государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
При этом, к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, применяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ, пункт 8 Положения).
Исходя из пункта 4 части 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ и пункта 13 Положения объявление предостережения выступает одним из видов профилактических мероприятий, проводимых контрольными (надзорными) органами.
В соответствии со статьей 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.
Контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля.
Контрольный (надзорный) орган по итогам рассмотрения возражения направляет контролируемому лицу ответ о его обоснованности или необоснованности в срок, не превышающий 20 рабочих дней со дня получения возражения.
Контрольные (надзорные) органы осуществляют учет объявленных ими предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований и используют соответствующие данные для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий.
Принимая во внимание, что оспариваемое предостережение возлагает на общество определенные обязанности, его издание уполномоченным органом является предметом судебного контроля, поскольку иной вывод противоречит вышеназванным положениям действующего законодательства и не обеспечивает восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 № 310-ЭС20-21312, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2020 по делу № А48-11063/2019).
В рассматриваемом случае, управление усмотрело признаки несоблюдения обществом обязательных требований абзаца 3 части 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.
Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Согласно абзацу 3 пункта 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьей 20 , 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.
Исходя из пункта 3 раздела VIII Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"», утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 № 160, в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества. Кроме того, согласно указанному пункту при возникновении спора о причинах, вызвавших недостатки товара, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Проверка качества товара – понятие более широкое и может включать в себя проведение экспертизы. Экспертиза товара проводится, как правило, специальными экспертными организациями и является дополнительной проверкой качества товара с привлечением специалистов.
Как указывалось ранее, продавцом при повторном обращении проведена оценка качества товара, в ходе которой недостатков и неисправностей товара обнаружено не было. Поскольку новых дефектов в сотовом телефоне не выявлено, техническое заключение по итогам проведения оценки качества в судебном порядке потребитель не оспаривал, иных претензий в адрес общества по результатам проведения такой проверки не заявлял, спор о причинах возникновения недостатков с потребителем по итогам проведенной оценки отсутствовал, то у общества отсутствовала и обязанность по проведению независимой экспертизы в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.
С учетом изложенного у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований абзаца 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»от 06.02.2023 № 38.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса.
Поскольку судебные инстанции установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применили нормы права, суд кассационной инстанции применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным отменить решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 14.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А61-2700/2023, принять новый судебный акт о признании недействительным предостережения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Северная Осетия – Алания о недопустимости нарушения обязательных требований от 06.02.2023 № 38.
Обязанность по возмещению обществу 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций следует возложить на управление.
При этом, при подаче апелляционной и кассационной жалоб общество уплачивало государственную пошлину в размере 3000 рублей за каждую инстанцию, в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей за подачу апелляционной жалобы, а также 1500 рублей за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 , 287 , 288 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 14.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А61-2700/2023 отменить.
Принять новый судебный акт.
Признать недействительным предостережение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Северная Осетия – Алания от 06.02.2023 № 38.
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Северная Осетия – Алания в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 28.02.2024 № 901925.
Возвратить акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 03.06.2024 № 600292.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.В. Конопатов А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина Суд: ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа) (подробнее) Истцы: ЗАО "Русская телефонная компания" (ИНН: 7709356049) (подробнее) Иные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по РСО-Алания (ИНН: 1516608274) (подробнее) Судьи дела: Воловик Л.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А61-2700/2023 Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А61-2700/2023 Резолютивная часть решения от 8 декабря 2023 г. по делу № А61-2700/2023 Показать все документы по этому делу