Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А66-12308/2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа (ФАС СЗО) АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru
29 августа 2024 года Дело № А66-12308/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Боглачевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А66-12308/2021
Общество с ограниченной ответственностью «МКДбюро», адрес: 170030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о признании отсутствующей 339 253 руб. 86 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с 01.05.2019 по 31.07.2021 по договору энергоснабжения от 12.12.2017 № 6900016232 (далее – Договор) (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тверьгорэлектро».
Решением от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2024, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.12.2023 и постановление апелляционного суда от 29.05.2024, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, обстоятельства, заявленные Обществом в настоящем деле, были предметом исследования в деле № А66-176/2021, по результатам которого истцу отказано в иске о взыскании неосновательного обогащения за период с декабря 2017 года по декабрь 2020 года. Суды не приняли во внимание, что итоговая задолженность Общества составляет 3716 руб. 75 коп. Компания ведет расчеты с истцом надлежащим образом, нарушений с ее стороны судами не установлено, в связи с чем требования Общества неправомерны. Общество избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией многоквартирного дома № 75 по улице Можайского в городе Твери (далее – МКД), а Компания выполняет функции гарантирующего поставщика электрической энергии на территории города Твери.
Общество (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение», покупатель) и Компания (гарантирующий поставщик) заключили Договор, предметом которого являлась поставка электрической энергии на общедомовые нужды (далее – ОДН) МКД.
Собственники помещений МКД в период с 11.04.2019 по 15.04.2019 провели общее собрание, по результатам которого приняли решение о переходе на прямые расчеты с гарантирующим поставщиком с 01.05.2019.
Компания направила в адрес Общества претензию от 24.08.2021 № 39-119 с требованием оплатить 339 253 руб. 86 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную по Договору в период с 01.05.2019 по 31.07.2021.
Ссылаясь на отсутствие задолженности в размере 339 253 руб. 86 коп. за электрическую энергию, потребленную в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку поставка электрической энергии в данном случае осуществлялась в многоквартирный жилой дом, находящиеся в управлении Общества, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).
Как следует из частей 1, 2, 12 и 15, статьи 161 , части 2 статьи 162 ЖК РФ , пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а» и «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).
С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а именно - расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154 , часть 1 статьи 156 ЖК РФ ).
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
В силу пункта 4 Правил 124 управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) названных Правил.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в спорный период Компания поставляла в МКД, находящийся в управлении Общества, электрическую энергию на ОДН.
Поскольку собственники помещений в МКД приняли решение о переходе на прямые расчеты с гарантирующим поставщиком с 01.05.2019, суды сделали обоснованный вывод о том, что истец, как управляющая организация, обязан оплачивать в спорный период только электрическую энергию, поставленную на ОДН.
В обоснование иска Общество сослалось на то, что при уточненном окончательном расчете объема электроэнергии, потребленной и оплаченной за спорный период, поставленной на ОДН, оно использовало свои показания общедомовых приборов учета в МКД, зафиксированные по состоянию на 25 число текущего месяца, а третье лицо снимает показания на конец месяца, что следует из представленных им данных. Истец также учел в расчетах объем индивидуального потребления с учетом перерасчетов, а также произведенные оплаты, включая платеж по платежному поручению № 181.
Исследовав и оценив окончательный расчет истца, суды первой и апелляционной инстанций признали его соответствующим действующему законодательству и условиям Договора.
Суды указали, что данный расчет ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.
Суды правомерно отклонили ссылку ответчика в обоснование своей позиции на судебные акты по делу № А66-176/2021, установив, что заявленные периоды и требования в указанном деле и в настоящем деле различны.
С учетом изложенного суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что задолженность истца перед ответчиком по оплате электрической энергии, поставленной по Договору в период с 01.05.2019 по 31.07.2021 в сумме 339 253 руб. 86 коп., отсутствует.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод ответчика о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку, по мнению Компании, применительно к данной ситуации спор, связанный с расчетами сторон, следовало разрешать в ходе рассмотрения требования о взыскании долга, указанного в претензии ответчика от 24.08.2021, в том случае, если бы с требованием о взыскании этого долга Компания обратилась в суд.
Оценив материалы дела, суды сделали вывод о том, что избранный истцом способ защиты является надлежащим применительно к статье 4 АПК РФ и статьям 11 , 12 ГК РФ . Суды указали, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ , а также иными способами, предусмотренными законом.
Перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 ГК РФ , не является исчерпывающим.
Апелляционный суд обоснованно отметил, что обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что ответчик необоснованно предъявил в претензии от 24.08.2021 к оплате стоимость ресурса в сумме 339 253 руб. 86 коп. В связи с этим управляющая организация просила признать данную задолженность отсутствующей.
Следовательно, у истца имеется материально-правовой интерес по настоящему делу.
При этом применительно к обстоятельствам настоящего спора формулировка заявленных требований с учетом указанного материально-правового интереса, в целях защиты которого истец обратился с иском, в данном случае сама по себе не свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.
По итогам сверки расчетов и документов, проведенной сторонами в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд установил, что спорная сумма долга, указанная в претензии от 24.08.2021, погашена платежами, которые поступили от истца ответчику в 2018 году.
Начисления и оплаты, на которые указал истец в акте сверки, составленном по итогам данной сверки расчетов и документов, ответчик не опроверг.
Апелляционный суд указал, что ответчик ссылается на то, что с февраля 2018 года истец оплачивал ответчику весь объем ресурса, поставленный в МКД.
В марте 2019 года прокуратура Пролетарского района города Твери вынесла представление, в котором указывалось на необоснованное предъявление ответчиком жильцам дома № 75 на ул. Можайского города Твери стоимости электроэнергии, поставленной в целях индивидуального потребления. Как указала Компания, с марта 2019 года по июль 2021 года оплата от истца ответчику не поступала. После отмены предписания жилищной инспекции в мае 2021 года ответчик произвел корректировки, ввиду этого в расчетах сторон учтены платежи, произведенные в 2018 году (дополнительные пояснения от 07.05.2024).
Между тем в претензии от 24.08.2021 спорная задолженность значилась как непогашенная, истцу указано на необходимость ее оплаты.
Следовательно, несмотря на отмену предписания, на которое ссылается ответчик, платежи, произведенные истцом в том числе в 2018 году, в расчетах сторон Компания не учитывала. Следовательно, разнесение спорных платежей произведено ответчиком фактически после обращения истца в суд с требованием, рассматриваемым в рамках настоящего спора.
С учетом изложенного апелляционный суд применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора правомерно признал, что обращение истца с требованием по настоящему делу является обоснованным, направлено на установление правовой определенности во взаимоотношениях сторон, а также на исключение в лицевом счете управляющей организации неточностей, допущенных со стороны ответчика, устранение которых свидетельствует о добросовестном исполнении истцом своих обязательств перед ответчиком и влияет на последующие расчеты сторон, в том числе в части расчетов пеней и неустоек, которые могут быть предъявлены к оплате истцу со стороны Компании.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно удовлетворили иск.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 , 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А66-12308/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Михайловская Судьи О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева Суд: ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа) (подробнее) Истцы: ООО "МКДБЮРО" (ИНН: 6952009978) (подробнее) Ответчики: АО "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" (подробнее) Иные лица: АО "ТВЕРЬГОРЭЛЕКТРО" (ИНН: 6950257206) (подробнее) Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро" (подробнее) Судьи дела: Михайловская Е.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А66-12308/2021 Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А66-12308/2021 Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А66-12308/2021 Резолютивная часть решения от 8 ноября 2023 г. по делу № А66-12308/2021 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По коммунальным платежам Судебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ