Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А65-4043/2024 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (11 ААС) ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу №11АП-11373/2024 Дело № А65-4043/2024 г. Самара 28 августа 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Копункин В.А., Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Цистерн Центр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2024 года по делу № А65-4043/2024 (судья Мусин Ю.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Цистерн Центр" к Обществу с ограниченной ответственностью "Вуайт-Дек" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 276 307 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 699 руб. 58 коп.,
Общество с ограниченной ответственностью "Цистерн Центр" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вуайт-Дек" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 276 307 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 699 руб. 58 коп.
Определением арбитражного суда от 16 февраля 2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик представил отзыв в котором исковые требования не признал, просил взыскать с истца 3 000 руб. расходов на оплату юридических услуг по составлению отзыва. К отзыву приложил переписку с истцом, а также доказательства оплаты юридических услуг по составлению отзыва.
Определением от 03 апреля 2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2024 года по делу № А65-4043/2024 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств исполнения обязательств (встречного исполнения) во исполнение которых истцом были перечислены в адрес ответчика денежные средства.
Между тем, суд необоснованно посчитал доказанным факт поставки товара.
По мнению заявителя жалобы довод о передаче представителю истца подписанных экземпляров УПД является недостоверным и не подтвержденным.
Заявитель жалобы указал, что письмо от 21.09.2023г. содержит лишь указание на то обстоятельство, что материал является бракованным и в указанном письме содержится указание на то, что истец просит предоставить материал надлежащего качества в кратчайшие сроки., Данное письмо по мнению заявителя жалобы не может служить доказательством передачи товара (то есть того, чего не было).
Таким образом заявитель считает, что применительно к имеющейся ситуации вывод о поставке сделан на основании названной переписки и письма в котором констатируется брак, но не факт передачи.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, иск основан на следующих обстоятельствах.
Согласно позиции истца, на основании счета на оплату №127 от 24 апреля 2023 года по платежному поручению № 188 от 25.04.2023 истец перечислил в адрес ответчика 276 307 руб. 77 коп. Поставка товара не произведена.
Досудебная претензия от 02 октября 2023 года оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В представленном суду отзыве ответчик исковые требования не признал, указал, что товар, указанный в счете на оплату №127 от 24 апреля 2023 года (сайдинг 3Д молочный 609 шт., кляймер 5,5 в количестве 1 500) был поставлен истцу 06 сентября 2023 года, однако истец уклонился от передачи ему подписанного УПД. 21 сентября 2023 года от истца поступило письмо с требованием заменить часть товара, что свидетельствует о получении истцом товара.
В возражениях на отзыв истец указывал, что в письме от 21.09.2023г. содержится лишь указание на то, что материал является бракованным, данное письмо не может служить доказательством передачи товара.
В ходе рассмотрения дела ответчик представил суду доказательства доставки товара ответчику (бланк отправки груза по программе АТИ), переписку с представителем истца по WhatsApp.
Представитель истца считает, что указанная переписка не является надлежащим доказательством, поскольку не представлена доверенность лица, общавшегося с ответчиком.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102 , 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 , 9 , 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске в силу следующего.
При этом суд первой инстанции верно указал, что заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размера неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Применительно к рассматриваемому спору, истцу необходимо доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.
Ответчик, в свою очередь, должен доказать, что для перечисления денежных средств имелись какие-либо основания.
Из материалов дела следует, что на основании счета на оплату №127 от 24 апреля 2023 года по платежному поручению № 188 от 25.04.2023 истец перечислил в адрес ответчика 276 307 руб. 77 коп.
Из переписки представителя ответчика по WhatsApp с представителем истца по телефону <***> следует, что 06 сентября 2023 года представитель сообщил представителю истца о том, что груз отправлен и будет выгружен на следующий день с 09 часов. На следующий день в 11-03 представитель ответчика подтверждает получение товара. Дале в переписке 08.09.2023г. также стороны подтверждают факт принятия товара (В среду привезли. Наиль принял. - Отлично)). Спасибо). 21 сентября 2023 по WhatsApp представитель истца направляет ответчику фотографии смонтированного на объекте сайдига и письмо от 21.09.2023г. за подписью директора истца с просьбой заменить 173 доски сайдинга в связи с браком.
Из общедоступной информации, размещенной в сети интернет по адресу https://2gis.ru/kazan/firm/70000001068039629 следует, что телефон <***> указан в качестве контактного телефона истца (ООО «Цистерн Центр»).
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что товар, указанный в счете на оплату №127 от 24 апреля 2023 года (сайдинг 3D Vолочный 609 шт., кляймер 5,5 в количестве 1 500) был поставлен в адрес истца, в связи с чем обязательства ответчика по поставке товара исполнены.
Таким образом суд первой инстанции верно отметил, что вопреки утверждению истца, денежные средства в размере 276 307 руб. 77 коп., перечисленные в адрес ответчика по платежному поручению № 188 от 25.04.2023, являются оплатой за поставленный им товар, а не являются неосновательным обогащением истца.
Также суд первой инстанции верно указал, что отсутствие подписанного УПД не опровергает факт поставки товара. При рассмотрении спора в суде факт поставки может быть поставлен также и косвенными доказательствами. В частности, о поставке товара свидетельствует письмо директора истца от 21.09.2023г. о замене части товара, переписка с представителем истца по телефону <***>. Поскольку указанный телефон принадлежит истцу, что подтверждается материалами дела, полномочия представителя истца явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ ).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Кроме этого суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на основании ст. 106 - 112 АПК РФ на истца относятся документально подтвержденные расходы ответчика по оплате юридических услуг по составлению отзыва на иск в размере 3 000 руб.
В качестве подтверждения своих расходов на оплату юридических услуг ответчик представил суду акт выполненных работ №36 КЮП от 06.03.2024 составленный между ООО «ЮрЖил-Консульт» и ООО «Вуайт-Дек» в котором зафиксирован факт оказания ответчику услуг по составлениб отзыва на иск ООО «Цистерн Центр» на сумму 3 000 руб., а также представлена квитанция (кассовый чек) об оплате услуг на сумму 3 000 руб. Указанные документы вместе с отзывом на иск были размещены на сайте суда 15 марта 2024 года.
Исследовав документы ответчика о понесенных им судебных расходах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленная истцом сумма является разумной, соответствует ценам, сложившимся в регионе, в связи с чем относит эти судебные расходы на истца в заявленном размере.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными доказательствами по делу в силу следующего. 24.04.2023г. в качестве поставщика и истца в качестве покупателя заключен договор поставки материалов. Истец оплатил стоимость поставки в размере 276 307 рублей 77 копеек согласно счета №127 от 24.04.2023г. 06.09.2023г. ответчик в свою очередь осуществили поставку товара, а именно сайдинг 3 D молочный в количестве 609 шт., а также кляймер ДНК 5,5 в количестве 1 500, согласно спецификации №62.
За полученные от истца денежные средства ответчик отчитался в декларации о доходах через •Систему СБИС.
Таким образом, спорные отношения вытекают из заключенного и действующего договора, а не неосновательного обогащения.
Кроме того, от истца 21.09.2023г. поступило письмо с требованием заменить часть поставленного товара - сайдинг 3 D молочный, в связи с браком. Это письмо также подтверждает получение товара.
Таким образом, письмо от 21.09.2023г. и переписка опровергает доводы истца о том, что товар не был поставлен вообще.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2024 года по делу № А65-4043/2024, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 , 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2024 года по делу № А65-4043/2024 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Цистерн Центр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий С.Ш. Романенко Судьи Е.А. Митина В.А. Копункин Суд: 11 ААС (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "Цистерн Центр", г. Казань (ИНН: 1683002972) (подробнее) Ответчики: ООО "Вуайт-Дек", г. Казань (ИНН: 1650394273) (подробнее) Иные лица: МРИ ФНС №3 по РТ (подробнее) Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара (подробнее) Судьи дела: Романенко С.Ш. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А65-4043/2024 Резолютивная часть решения от 10 июня 2024 г. по делу № А65-4043/2024 Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А65-4043/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ