Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А56-7574/2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
Дело №А56-7574/2024 29 августа 2024 года г. Санкт-Петербург Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13100/2024) общества с ограниченной ответственностью «Реванш» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2024 (резолютивная часть от 26.03.2024) по делу № А56-7574/2024, принятое по иску акционерного общества «Невский экологический оператор» к обществу с ограниченной ответственностью «Реванш» о взыскании задолженности по оплате услуг,
Акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реванш» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 336 580,68 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2022 по 28.02.2023, а также 111 773,69 руб. неустойки, начисленной с 11.02.2022 по 11.01.2024, с последующим начислением неустойки, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства, о возмещении 151,20 руб. почтовых расходов и 11 967 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 05.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 26.03.2024, принятым путем подписания судьей резолютивной части, исковые требования удовлетворены.
Мотивированное решение изготовлено судом 02.04.2024.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на неполное установление судом юридически значимых обстоятельств, полагает, что судом сделаны ошибочные выводы об оказании истцом в спорный период услуг по вывозу ТКО с контейнерной площадки по адресу: <...>. Адрес и координаты площадки, которые указывает истец в качестве места накопления отходов ответчиком, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
По утверждению ответчика, услуги по вывозу отходов в период с 01.01.2022 по 28.02.2023 оказывались иными лицами, в подтверждение чего ответчик представил договоры, акты и платежные поручения об оплате услуг. Все счета и односторонние универсальные передаточные документы поступили ответчику только в мае 2023 года, данные ГЛОНАСС в материалах дела также отсутствуют.
В условиях недоказанности истцом факта оказания услуг, по доводам ответчика, суд неправомерно удовлетворил исковые требования.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
Согласно позиции истца, услуги оказывались ответчику на условиях типового договора, разногласия по условиям договора сторонами не урегулированы, отсутствие договора в письменной форме не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг. Доводы ответчика о недоказанности оказания услуг, как полагает истец, опровергаются выписками из маршрутных журналов. Представленные ответчиком договоры, заключенные с АО «Автопарк № 1 Спецтранс», не подтверждают оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов указанным лицом, поскольку заключены в отношении отходов производства и потребления (пищевые и непищевые отходы кухонь и организаций общественного питания).
На основании указанных обстоятельств истец просит оставить решение суда от 02.04.2024 без изменения.
Ответчик представил письменную правовую позицию с возражениями относительно приобщения к материалам дела выписок из маршрутных журналов, приложенных истцом к отзыву.
Кроме того, ответчик отметил, что представленные истцом выписки не подтверждают факта оказания услуг по вывозу ТКО с контейнерной площадки по адресу: <...>, на которой ответчик осуществляет сбор отходов.
Поступившие от сторон документы приобщены судом к материалам дела.
Представленные истцом выписки из маршрутных журналов приобщены в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как представленные в обоснование возражений.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора регионального оператора и заключенного соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021, Обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга.
Согласно пункту 1.3 Соглашения, региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с ТКО не ранее установленной даты применения, утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее, чем 01.01.2022.
Публичная оферта на заключение договора об оказании услуг по обращению с ТКО размещена Обществом 08.12.2021. 14.02.2023 Компания обратилась к Обществу с заявкой на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении помещений – кафе и магазина кулинарии, расположенных по адресу: <...>, лит. А, с приложением фотоматериалов, подтверждающих наличие собственного контейнера.
Сопроводительным письмом от 02.03.2023 Общество направило в адрес Компании для подписания договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 20.02.2023 № 1306597-2023/ТКО (далее – Договор), который подписан со стороны Компании с протоколом разногласий от 14.03.2023.
Протокол урегулирования разногласий между сторонами не подписан, разногласия по разделу № 1 Приложения № 2 к Договору не урегулированы.
В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что в период с 01.01.2022 по 28.02.2023 оказывало Компании услуги по обращению с ТКО, стоимость которых составила 336 580,68 руб., согласно односторонним универсальным передаточным документам.
Полагая, что Компания недобросовестно уклоняется от оплаты услуг, Общество направило Компании досудебную претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, признав, что ответчик документально не опроверг, как факт оказания услуг, так их объем и стоимость, доказательств оплаты услуг не представил, полностью удовлетворил исковые требования.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 779 ГК РФ , по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям пункта 8(4) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя в письменной форме на заключение такого договора либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.
В пункте 8(15) Правил № 1156 также установлено, что в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил.
В силу пункта 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.
Из изложенных правовых норм следует, что в период с 01.01.2022 по 28.02.2023 услуги оказывались истцом на условиях типового договора, форма которого утверждена Правилами № 1156, с расчетом стоимости услуг, исходя из норматива накопления ТКО (дополнительное соглашение № 1 к Договору об осуществлении коммерческого учета ТКО, исходя из количества и объема контейнеров, подписано сторонами 01.03.2023).
Факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе приложенными к иску односторонними универсальными передаточными документами, а также выписками из маршрутных журналов, согласно которым истец осуществлял вывоз ТКО с контейнерной площадки, расположенной по адресу: Ленинский пр., д. 120, близ объекта ответчика, соответственно, последний имел возможность осуществлять накопление твердых коммунальных отходов на указанной площадке.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве и в апелляционной жалобе ссылается на оказание услуг по вывозу отходов в период с 01.01.2022 по 30.04.2022 силами АО «Автопарк №1 «Спецтранс», в подтверждение чего представил договор от 01.05.2019 № 78533 и дополнительное соглашение к указанному договору от 01.01.2022, а также акты оказанных услуг за период с января по апрель 2022 года с платежными поручениями об оплате оказанных услуг.
В период с 01.11.2022 по 28.02.2023, как указывает ответчик, вывоз отходов осуществлялся АО «Первый Спецтранс» на основании договора от 18.11.2022 №1287, в подтверждение чего ответчик представил акты оказанных услуг за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года с приложением платежных поручений.
Между тем, предметом договора от 01.05.2019 № 78533 является вывоз пищевых отходов кухонь и организаций общественного питания, а также непищевых отходов (л.д. 45). Предметом договора от 18.11.2022 №1287 является вывоз только пищевых отходов кухонь и организаций общественного питания (л.д. 28), к числу которых твердые коммунальные отходы не относятся.
Доказательств оказания услуг иными лицами в период с мая по октябрь 2022 года ответчиком не представлено.
Договор в части пункта 1.4, согласно которому датой начала оказания услуг считается 01.01.2022, подписан со стороны ответчика без разногласий.
Напротив, как следует из протокола разногласий от 14.03.2023 № 1 к Договору, ответчик не оспаривал оказание услуг истцом по вывозу ТКО, начиная с 01.01.2022, однако возражал относительно их объема и стоимости.
Истцом также представлено заявление ответчика от 30.11.2022, адресованное истцу, согласно которому ответчик просит изменить график вывоза твердых коммунальных отходов.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику по вывозу ТКО в период с 01.01.2022 по 28.02.2023.
В отсутствие доказательств оплаты услуг и возражений относительно представленных истцом расчетов задолженности и неустойки выводы суда об удовлетворении заявленных исковых требований следует признать правомерными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2024 по делу № А56-7574/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Судья Е.В. Савина Суд: 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: АО "НЕВСКИЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР" (ИНН: 7804678913) (подробнее) Ответчики: ООО "РЕВАНШ" (ИНН: 7805425390) (подробнее) Судьи дела: Савина Е.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А56-7574/2024 Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А56-7574/2024 Показать все документы по этому делу