Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А60-49599/2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (17 ААС) СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
№ 17АП-6685/2024-ГКу г. Пермь 29 августа 2024 года Дело № А60-49599/2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г., без вызова сторон, без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк», на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-49599/2023 по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Администрации города Екатеринбурга (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (далее – ответчик, ООО Корпорация «Маяк», общество) с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №Т-407/1069 от 27.11.2020 в размере 559 649 руб., в том числе 546 448,49 руб. основного долга за период с января 2022 по июнь 2023, 13 200,51 руб. процентов по договору за период с 11.12.2020 по 07.06.2021 и с 01.01.2023 по 07.07.2023.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, в результате заявления последнего ходатайства предметом иска являлось требование о взыскании 16 641,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось представление ответчиком доказательств добровольной оплаты суммы задолженности в размере 16 641, 13 руб. платежным поручением №610 от 20.03.2024. 27.03.2024 общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб. 27.05.2024 вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства определения, которым в удовлетворении заявления отказано. 06.06.2024 изготовлено мотивированное определение по делу.
Ответчик, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, в которой указал на неправомерный отказ суда удовлетворении заявления.
Полагает, что уменьшение истцом суммы исковых требований является злоупотреблением правом, связано с результатом деятельности представителей ответчика, которые представляли в суд доказательства снижения кадастровой стоимости земельного участка, указывали на пропуск истцом срока исковой давности. Указывает, что размер кадастровой стоимости земельного участка, исходя из которого рассчитывался размер задолженности, был снижен в результате действий представителей ответчика. Просит определение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266 , 268 , 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Из материалов дела следует, что между ООО «Корпорация «Маяк» (заказчик) и ООО «Правовая группа «Легал-Консалтинг» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 25.09.2023 (договор), по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика по делу № А60-49599/2023. 26.04.2024 сторонами подписан акт оказанных услуг по договору, согласно которому исполнителем оказаны услуги по подготовке и представлению процессуальных документов, необходимых для защиты интересов заказчика, а также обеспечено участие представителей в судебных заседаниях в рамках рассмотрения дела № А60-49599/2023.
Факт несения судебных расходов в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 653 от 27.03.2024 на сумму 70 000 руб.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, указав, что требования о взыскании задолженности заявлены истцом обоснованно, добровольно удовлетворены ответчиком в период рассмотрения дела, что исключает возмещение ответчику судебных издержек, при этом уменьшение исковых требований и отказ в удовлетворении иска вызваны принятием ответчиком мер по исполнению обязательства после подачи искового заявления в суд и принятии его к производству суда.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) постановленного по делу судебного акта.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы ответчика о наличии на стороне истца злоупотребления правом, а также о том, что уменьшение иска связано исключительно с действиями представителей ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ ).
Согласно пункту 22 Постановления № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 Постановления № 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ ).
Как следует из части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О заявление истца об изменении размера исковых требований не может квалифицироваться как злоупотребление истцом принадлежащими ему процессуальными правами и не влечет за собой для него предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
Из вышеизложенного следует, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть признано злоупотреблением правом со стороны истца, факт злоупотребления права устанавливается судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом процессуального поведения обеих сторон спора.
В данном случае судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца, который после получения от ответчика необходимых для расчета размера платы данных, воспользовался правом на уменьшение размера исковых требований, что не противоречит положениям статей 41 , 49 АПК РФ . Из материалов дела следует, что 15.09.2023 истец обратился с требованиями о взыскании задолженности в сумме 559 649 руб., в том числе 546 448,49 руб. основного долга, 13 200,51 руб. процентов.
Определением суда от 21.09.2023 исковое заявление принято к производству суда.
В связи с поступившей 11.09.2023 оплатой от ответчика в размере 107 217,60 руб. истец в ходатайстве от 26.10.2023 уточнил исковые требования, просил взыскать 439 230,89 руб. задолженности, 22 826,99 руб. процентов.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае оплата от 11.09.2023 поступила от ответчика после направления ему претензии и копии иска, уточнение заявлено через непродолжительное время после поступления оплаты, в связи с чем, сами по себе подача иска в суд без учета такой поступившей оплаты и последующее уменьшение исковых требований в связи с оплатой не может являться основанием для признания в действиях истца злоупотребления правом. 03.11.2023 ответчиком была оплачена оставшаяся сумма задолженности в размере 439 230,89 руб., в связи с чем, истец в ходатайстве от 20.12.2023 уточнил исковые требования, просил взыскать проценты в сумме 31 166,36 руб. 16.02.2024 ответчиком произведен перерасчет начисленной арендной платы в связи с вступлением в законную силу решения Свердловского областного суда от 18.12.2023 об установлении кадастровой стоимости земельного участка, исходя из которой истцом рассчитывается размер арендной платы, направлено уточнение иска, в котором истец просил взыскать с ответчика 16 641,13 руб. процентов, рассчитанных исходя из установленной по решению суда кадастровой стоимости.
Таким образом, из материалов дела видно, что ходатайства об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности были заявлены истцом исключительно в связи с поступившими от ответчика оплатами незадолго до подачи иска и в ходе рассмотрения дела.
При этом доводы ответчика о том, что перерасчет кадастровой стоимости произведен в связи с действиями его представителя, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данные действия были совершены в рамках иного дела, фактически начали совершаться ответчиком только после предъявления истцом соответствующих требований путем направления претензии.
Аргумент стороны о том, что уменьшение исковых требований истцом является злоупотреблением правом, поскольку требования истца являлись необоснованными в части в связи с неверным установлением кадастровой стоимости, измененной по решению суда в результате подачи соответствующего иска ответчиком, не соответствует критериям добросовестного поведения ответчика, который не принимал мер к защите своего права непосредственно после установления кадастровой стоимости на 2023 год приказами МУГИСО в 2022 году.
По смыслу статьи 10 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.
Ответчиком оплата задолженности совершена уже непосредственно перед подачей иска в суд, то есть после направления претензии и иска ответчику, а также в ходе рассмотрения дела.
По мнению апелляционного суда, следует особо отметить, что в случае, если бы действия ответчика по оспариванию кадастровой стоимости были предприняты ранее, а также в случае своевременного произведения оплаты в неоспариваемой ответчиком части суммы, истец не был бы вынужден обратиться для защиты нарушенного права.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе произведение оплаты ответчиком в размере, определенном исходя из изначальной кадастровой стоимости земельного участка, не препятствовало бы ответчику заявить о наличии на его стороне переплаты после установления иной кадастровой стоимости по решению суда.
О наличии возражений в отношении порядка исчисления арендных платежей с приложением подтверждающих документов ответчик сообщил истцу только в рамках судебного разбирательства. Иное из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Впоследствии истец воспользовался своим правом (с учетом произведенных оплат и изменения кадастровой стоимости по решению суда), заявил об уменьшении исковых требований.
Таким образом, следует констатировать, что в данном конкретном случае, с учетом фактических обстоятельств дела, прийти к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей ст. 111 АПК РФ , абзацем 2 пункта 22 Постановления № 1, не имеется.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258 , 268 , 269 , 271 , 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2024 года по делу № А60-49599/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. Судья О.Г. Дружинина Суд: 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН: 6661004661) (подробнее) Ответчики: ООО "КОРПОРАЦИЯ "МАЯК" (ИНН: 6658170059) (подробнее) Судьи дела: Дружинина О.Г. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А60-49599/2023 Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А60-49599/2023 Резолютивная часть решения от 25 марта 2024 г. по делу № А60-49599/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ