Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А53-43130/2023 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (15 ААС) - Гражданское Суть спора: О заключении договоров ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу дело № А53-43130/2023 город Ростов-на-Дону 10 сентября 2024 года 15АП-10566/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Абраменко Р.А., Мельситовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т., при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.03.2024, от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 21.12.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Мясниковское водопроводно-канализационное хозяйство» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2024 по делу № А53-43130/2023 по иску муниципального унитарного предприятия «Мясниковское водопроводно-канализационное хозяйство» к садоводческому некоммерческому товариществу «Донец» об обязании заключить договор,
муниципальное унитарное предприятие «Мясниковское водопроводно-канализационное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Донец» об обязании заключить договор холодного водоснабжения N 640 от 12.07.2023.
Решением от 29.05.2024 в иске отказано.
Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.
Жалоба мотивирована следующим.
У ответчика имеется обязанность заключить договор водоснабжения в силу закона, так как ответчик имеет статус исполнителя коммунальной услуги, а его объекты присоединены к сетям централизованной системы водоснабжения, эксплуатируемыми истцом. Решение внеочередного общего собрания членов СНТ является недопустимым и неотносимым доказательством. Исковое заявление было незаконно оставлено без движения судом первой инстанции.
В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации Мясниковского района от 05.07.2017 N 589 муниципальное унитарное предприятие «Мясниковское водопроводно-канализационное хозяйство» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Мясниковского района.
На границе эксплуатационной ответственности водопроводных сетей ответчика и сетей централизованной системы водоснабжения истца установлено и введено в эксплуатацию 11 приборов учета воды, по показаниям которых и начисляется задолженность за водопотребление Ответчика, которую Ответчик частично оплачивает.
Однако до настоящего времени между истцом и ответчиком не заключен договор холодного водоснабжения в письменном виде. 26.07.2023 истец направил в адрес Ответчика проект договора холодного водоснабжения N 640 от 12.07.2023. 01.08.2023 в адрес истца от ответчика поступил отказ от подписания договора. 24.08.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой требовал в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 подписать Договор, направить один его экземпляр в адрес истца в срок до 01.09.2023. 02.10.2023 в адрес истца поступил ответ на досудебную претензию, в которой ответчик указал, что не находит правовых оснований для подписания договора.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП «Мясниковское водопроводно-канализационное хозяйство» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу положений пунктов 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
В соответствии со статьями 421 , 445 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 13, пунктом 3 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ договор водоснабжения и договор водоотведения являются публичными договорами.
Согласно положениям статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ договор холодного водоснабжения должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом. 20.07.2013 Правительством Российской Федерации утверждены Постановлением N 644 Правила холодного о водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644).
В пункте 18 указанных Правил установлено, что договор холодного водоснабжения, является публичным Договорам.
В рассматриваемом случае, предметом спора выступает договор холодного водоснабжения, который по своему определению относится к числу публичных договоров согласно Правилам N 644.
В абзаце втором пункта 3 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
В пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Несмотря на отнесение законодателем договора холодного водоснабжения, к категории публичных договоров, право требования в судебном порядке заключения публичного договора возникает лишь к той стороне такого договора, для которой его заключение является обязательным.
В разделе 11 Правил N 644 установлен порядок заключения договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения.
В пункте 8 Правил N 644 указано, что основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).
Как следует из материалов дела, в данном случае инициатором в заключении публичного договора являлся истец.
Из пункта 9 Правил N 644 следует, что при направлении организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) абоненту предложения о заключении договора холодного водоснабжения, договора водоем ведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующая организация) направляет абоненту в 2 экземплярах проект соответствующего договора, отвечающий условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации.
Из пункта 14 Правил N 644 следует, что в случае направления абонентом протокола разногласий в течение 30 календарных дней со дня получения от организации водопроводно-канализационного хозяйства проекта договора холодного водоснабжения, проекта договора водоотведения или проекта единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно- каиализационного хозяйства обязана в течение 10 рабочих дней со дня получения протокола разногласий известить абонента о принятии договора в редакции абонента либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении организацией водопроводно-канализационного хозяйства протокола разногласий либо неполучении абонентом извещения о результатах его рассмотрения в указанный в абзаце первом настоящего пункта срок абонент вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В соответствии с порядком, установленным специальными Правилами N 644. у абонента возникает право на обращение в суд с требованием о понуждении организации водопроводно-канализационного хозяйства заключить договор, тогда как подобного права организации водопроводно-канализационного хозяйства Правилами N 644 не предоставлено.
Таким образом, договор, о заключении которого требует истец является публичным, в то же время по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядком, установленным специальными Правилами N 644, не отнесен к числу договоров, заключение которого в судебном порядке вправе требовать организация водопроводно-канализационного хозяйства.
Право на обращение в арбитражный суд устанавливается статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации только лишь для контрагента обязанной стороны.
Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.
Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае ответчик является потребителем товаров и услуг, и не является организацией, оказывающей услуги, которые она, по характеру своей деятельности, должна оказывать каждому, кто к ней обратится (то есть лицом, для которого заключение договоров является обязательным), в связи с чем не может быть понужден к заключению таких договоров с третьими лицами.
СНТ «ДОНЕЦ» не является ресурсоснабжающей организацией, следовательно, договор, который требует заключить истец, не относится к числу публичных, обязательность заключения которого установлена статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом также учтено, что 24.06.2023 проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Донец», на котором члены СНТ «ДОНЕЦ» приняли решение о заключении собственниками земельных участков СНТ «ДОНЕЦ», действующими от своего имени договора водоснабжения с ресурсоснабжаюшей организацией (л.д. 58-60).
Указание в жалобе заявителем на то, что ответчик имеет статус исполнителя коммунальной услуги не подтверждено соответствующими доказательствами, противоречит материалам дела и выводам суда первой инстанции, в связи с чем отклоняется как несостоятельное.
Заявитель также указал в жалобе, что решение внеочередного общего собрания членов СНТ является недопустимым и неотносимым доказательством.
Судом первой инстанции не положено в основу вынесенного решения указанное решение общего собрания членов СНТ, в связи с чем указанный довод не имеет правового значения для рассмотрения дела.
Кроме того истцом в жалобе указано, что исковое заявление было незаконно оставлено без движения судом первой инстанции.
В определении от 29.11.2023 об оставлении заявления без движения Арбитражным судом Ростовской области правомерно указано, что согласно пункту 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, оказывающие юридическую помощь, представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Вопреки требованиям указанных норм представителем ФИО1, подписавшим исковое заявление, не приложены документы, подтверждающие статус адвоката либо наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.
С учетом изложенного, исковое заявление обоснованно было оставлено без движения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исковое заявление по настоящему делу принято к производству арбитражным судом первой инстанции, требования рассмотрены по существу.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258 , 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2024 по делу № А53-43130/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий Т.Р. Фахретдинов Судьи Р.А. Абраменко И.Н. Мельситова Суд: 15 ААС (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: МУП "МЯСНИКОВСКОЕ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОЕ ХОЗЯЙСТВО" (подробнее) Ответчики: САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "ДОНЕЦ" (подробнее) Судьи дела: Фахретдинов Т.Р. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А53-43130/2023 Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А53-43130/2023 Резолютивная часть решения от 22 мая 2024 г. по делу № А53-43130/2023 Показать все документы по этому делу