Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А33-17638/2023 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (ФАС ВСО) Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172
Ф02-3719/2024 Дело № А33-17638/2023 12 сентября 2024 года город Иркутск Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2024 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего судьи Качукова С.Б., судей Железняк Е.Г., Тютриной Н.Н. при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Алеевым О.Н. при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью «ПБК Инвест» ФИО1 (доверенность от 24.06.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПБК Инвест» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2023 года по делу № А33-17638/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года по тому же делу,
акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, далее также – АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПБК Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, далее также – ООО «ПБК Инвест», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с февраля по март 2023 года в сумме 225 839 рублей 22 копейки, пеней за период с 11.03.2023 по 30.05.2023 в сумме 9 133 рубля 76 копеек, а также пеней, начисленных с 31.05.2023 по день фактического погашения задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПБК Инвест» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт.
В поданной жалобе ответчик сослался на ошибочность выводов судов о наличии оснований для взыскания с него предъявленных истцом задолженности и пеней. В частности, ответчик указал на то, что потребителем тепловой энергии по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.04.2014 № 3504 является организация с идентичным ответчику наименованием – ООО «ПБК Инвест», но другими идентификационными данными – ИНН, ОГРН и адресом места нахождения, при этом ответчик какого-либо отношения к этой организации и объекту поставки тепловой энергии не имеет. По утверждению ответчика, при подготовке искового заявления истец допустил ошибку в указании реквизитов ответчика, при этом суды надлежащим образом не сопоставили сведения об ответчике, указанные в исковом заявлении, и сведения о потребителе тепловой энергии, указанные в документах, представленных истцом в обоснование предъявленного иска, вследствие чего взыскали задолженность с лица, которое не являлось участником спорных правоотношений.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.
Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 29 июля 2024 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (теплоснабжающая организация) и ООО «ПБК Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, потребитель) заключили договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.04.2014 № 3504, согласно которому гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель – оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и горячей воды.
В соответствии с приложением № 3 к договору объектом теплоснабжения является административно-торговое здание, расположенное по адресу: <...>.
В пунктах 7.2 и 7.3 договора стороны указали, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и/или горячую воду с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за энергию и/или горячую воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.
По утверждению истца, в период с февраля по март 2023 года он осуществил поставку потребителю тепловой энергии на общую сумму 225 839 рублей 22 копейки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и, как следствие, на наличие в связи с этим у него задолженности в сумме 225 839 рублей 22 копейки, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 25.04.2023 № 2-8/01-41515/23-0-0/84) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 309 , 310 , 539 , 544 , 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии ответчику, наличия у последнего задолженности за поставленную тепловую энергию, и, как следствие, из обоснованности предъявленного истцом требования о взыскании этой задолженности.
Между тем принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 2 этой статьи договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из положений статей 307 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство связывает комплексом соответствующих прав и обязанностей лиц, являющихся его сторонами.
В рассматриваемом случае истец (теплоснабжающая организация) предъявил требования о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию и пеней по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.04.2014 № 3504.
Как следует из этого договора, его стороной, являющейся потребителем тепловой энергии, выступает ООО «ПБК Инвест», имеющее ИНН <***>, ОГРН <***> и расположенное по адресу: 660118, <...>.
Согласно приложению № 3 к договору и представленному в материалы дела отчету о суточных параметрах теплоснабжения объектом теплоснабжения является принадлежащее указанному лицу административно-торговое здание, расположенное по адресу: <...>. В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц в настоящее время данный адрес является адресом места нахождения ООО «ПБК Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Между тем в поданном в суд исковом заявлении истец указал в качестве ответчика иное лицо – ООО «ПБК Инвест», имеющее ИНН <***>, ОГРН <***> и расположенное по адресу: 660048, <...>. Указанное лицо не является стороной договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.04.2014 № 3504 и потребителем тепловой энергии применительно к названному выше объекту.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии взаимосвязи между двумя указанными организациями (по данным ЕГРЮЛ они имеют разный состав участников, разных директоров, зарегистрированы по разным адресам и в разное время (в 2006 и 2011 годах соответственно)), равно как и доказательства, свидетельствующие о принадлежности обществу «ПБК Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на каком-либо праве являющегося объектом теплоснабжения административно-торгового здания по адресу: <...>.
В соответствии с частью 1 статьи 64 , статей 71 , 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
В данной ситуации суд первой инстанции и апелляционный суд при рассмотрении дела не сопоставили сведения об ответчике, указанные в исковом заявлении, и сведения о потребителе тепловой энергии, указанные в документах, представленных истцом в обоснование предъявленного иска, вследствие чего ошибочно взыскали задолженность и пени по договору с лица (ООО «ПБК Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)), которое не являлось участником спорных правоотношений.
В связи с фактическим неполучением копий судебных актов ввиду нахождения директора в командировках ООО «ПБК Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) не принимало участия в судебных заседаниях по настоящему делу (несмотря на то, что считалось надлежащим образом извещенным о них). Информацию об этом деле общество получило только после наложения ареста на денежные средства, находящиеся на его счете, в рамках исполнительного производства.
Апелляционную жалобу на принятое по делу решение подало ООО «ПБК Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), которое после оставления апелляционным судом его жалобы без удовлетворения не стало обжаловать его далее в кассационном порядке.
На основании изложенного, принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене. При этом суд кассационной инстанции считает возможным в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, предъявленного к ООО «ПБК Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Указанное не лишает истца возможности предъявить имеющиеся у него требования о взыскании задолженности и пени к лицу, в действительности являющемуся стороной соответствующих правоотношений, вытекающих из договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.04.2014 № 3504.
В поданной кассационной жалобе ООО «ПБК Инвест», сославшись на фактически произведенное взыскание с него части присужденной суммы (а именно – 68 159 рублей 07 копеек), заявило о повороте исполнения обжалуемого решения суда первой инстанции в части указанной суммы и о взыскании ее с АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в порядке поворота исполнения этого решения.
Рассмотрев вопрос о повороте исполнения решения, суд кассационной инстанции считает возможным соответствующее заявление ответчика удовлетворить и произвести такой поворот.
В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Согласно части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.
Как установлено судом, инкассовым поручением от 26.06.2024 № 5725 с ООО «ПБК Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» взыскано 68 159 рублей 07 копеек по исполнительному листу от 23.05.2024 № ФС045612648, выданному на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2023 года по настоящему делу.
В этой связи в силу приведенных норм ввиду отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска с АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в пользу ООО «ПБК Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке поворота исполнения этого решения подлежит взысканию 68 159 рублей 07 копеек. В остальной части взыскание по указанному решению следует прекратить.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины, понесенные ООО «ПБК Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с подачей кассационной жалобы, подлежат взысканию с истца.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274 , 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2023 года по делу № А33-17638/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года по тому же делу отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПБК Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2023 года по делу № А33-17638/2023.
Взыскать с акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПБК Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке поворота исполнения решения 68 159 рублей 07 копеек.
Прекратить взыскание по решению Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2023 года по делу № А33-17638/2023.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Б. Качуков Судьи Е.Г. Железняк Н.Н. Тютрина Суд: ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа) (подробнее) Истцы: АО "ЕНИСЕЙСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТГК-13" (ИНН: 1901067718) (подробнее) Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН: 2466009115) (подробнее) Ответчики: ООО "ПБК ИНВЕСТ" (ИНН: 2465247727) (подробнее) Иные лица: Арбитражный суд Красноярскогок рая (подробнее) Судьи дела: Качуков С.Б. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А33-17638/2023 Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А33-17638/2023 Резолютивная часть решения от 5 октября 2023 г. по делу № А33-17638/2023 Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А33-17638/2023 Показать все документы по этому делу