Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А21-13948/2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
Дело №А21-13948/2023 04 сентября 2024 года г. Санкт-Петербург Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: 1, 2 – не явились, извещены; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21829/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А21-13948/2023 (судья Надежкина М.Н.), принятое по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Балттрейд» третьи лица: 1) Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области; 2) ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания участников общества,
ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балттрейд» (далее – ответчик, Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, на основании которого 28.08.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись под № 2233900231970 о назначении ФИО3 на должность единоличного исполнительного органа Общества; об исключении из ЕГРЮЛ записи под № 2233900231970.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области, ФИО3.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2024 в удовлетворении иска отказано. 05.04.2024 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО2 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2024 взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Балттрейд» судебные расходы в размере 65 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части, уменьшив сумму взысканных с ФИО2 в пользу ООО «Балттрейд» судебных расходов до 50 000 руб. По мнению подателя жалобы, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и не отвечает принципу экономической обоснованности. 16.07.2024 в апелляционный суд от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.
Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ . Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела ответчиком в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства: - заключенный с ИП ФИО4 договор на оказание юридических услуг от 13.11.2023, согласно пункту 2.1 которого общая стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб.; - акт об оказании юридических услуг от 31.01.2024; - квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.01.2024 на сумму 100 000 руб.; - приказ №2-к от 27.01.2016 о приеме на работу ФИО5 в ИП ФИО4; - трудовой договор от 27.01.2016 между ИП ФИО4 и ФИО5 В соответствии с п.11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ , часть 4 статьи 1 ГПК РФ , часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 , 41 АПК РФ ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что представителем ответчика были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно отзыв на исковое заявление, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 29.11.2023, дополнение к отзыву на исковое заявление, возражения на письменные пояснения. Представитель ответчика принял участие в 4 судебных заседаниях (29.11.2023, 13.12.2023, 17.01.2024, 31.01.2024) при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Учитывая категорию спора, не относящуюся к сложным корпоративным с точки зрения правовой квалификации и подготовки, объем проделанной исполнителем работы, принимая во внимание, что количество заседаний в суде первой инстанции (4, с учетом перерыва), судебные заседания были непродолжительными, дело не было осложнено (например, заявлением о фальсификации, о проведении экспертизы, о вызове свидетелей и т.д.), решение суда истцом не обжаловано, суд первой инстанции признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 65 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.
Учитывая указанные разъяснения, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 65 000 руб.
Основания для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы не представлены.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 , 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2024 по делу № А21-13948/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить ФИО6 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением № 38508 от 27.05.2024.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. Судья Е.И. Пивцаев Суд: 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Ответчики: ООО "БАЛТТРЕЙД" (ИНН: 3906344782) (подробнее) Иные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН: 3905012784) (подробнее) Судьи дела: Пивцаев Е.И. (судья) (подробнее)