Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А21-13257/2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа (ФАС СЗО) АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru
29 августа 2024 года Дело № А21-13257/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В., рассмотрев 29.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А21-13257/2023,
Индивидуальный предприниматель ФИО1 адрес: город Калининград, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, адрес: город Калининград, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о признании недействительными договора оказания автотранспортных услуг от 02.11.2022 № 021122 и акта от 27.11.2022 № 107 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2024, в иске отказано.
В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора недействительным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО2 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор от 02.11.2022 № 021122 на оказание автотранспортных услуг, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать автотранспортные услуги по перевозке грузов.
Конкретные виды перевозки и их стоимость после согласования с заказчиком указывается в счетах на оплату или в актах выполненных работ (пункт 1.2 договора).
Оказанные услуги принимаются подписанием актов приемки оказанных услуг; оплата услуг производится заказчиком на основании выставленного счета на оплату, не позднее 45 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (пункты 1.5, 1.6 договора).
Сторонами составлен акт от 27.11.2022 № 107 оказания транспортных услуг на сумму 352 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2023 по делу № А21-5493/2023 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 352 000 руб. задолженности по спорному договору и проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Ссылаясь на то, что спорные документы подписаны ФИО1 исключительно по просьбе ответчика с целью получения последним кредита, услуги в действительности ответчиком оказаны не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, признав его необоснованным.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По правилам статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Проанализировав приведенные правовые положения, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание результаты рассмотрения дела № А21-5493/2023, установив, что спорный договор исполнялся сторонами; доказательств, опровергающих реальность спорных правоотношений, в материалы дела не представлено, мнимый характер сделки не установлен, суды правомерно в иске отказали.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ , пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 286 , 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А21-13257/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий П.Ю. Константинов Судьи Е.В. Куприянова Ю.В. Пряхина Суд: ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа) (подробнее) Истцы: ИП Обухов Сергей Александрович (подробнее) Ответчики: ИП Белокуров Андрей Игоревич (подробнее) Судьи дела: Константинов П.Ю. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А21-13257/2023 Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А21-13257/2023 Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А21-13257/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ