Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А55-37036/2023 Арбитражный суд Поволжского округа (ФАС ПО) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6630/2024 Дело № А55-37036/2023 г. Казань 29 августа 2024 года Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хлебникова А.Д., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А55-37036/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области к арбитражному управляющему ФИО1 (д. Сабурово, Московская область) о привлечении к административной ответственности по части 3 cтатьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.
Арбитражный управляющий, не согласившись с названными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования административного органа.
В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий указывает на ошибочность выводов судов о наличии в его действиях состава административного правонарушения.
Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ , пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ , изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области при рассмотрении заявления АО «Тольяттихимбанк» № 9.1-1226 от 17.08.2023 установлено следующее.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2022 по делу № А55-4841/2022 ООО «СуперПринт» признано несостоятельным, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 требования АО «Тольяттихимбанк» в размере 115 522 800,02 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «СуперПринт» в состав третьей очереди как обеспеченные залогом.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2023 требования АО «Тольяттихимбанк» в размере 3 498 904,1 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «СуперПринт» в состав третьей очереди как обеспеченные залогом. 23.06.2023 залоговым кредитором АО «Тольяттихимбанк» вручено конкурсному управляющему ФИО1 заявление об отказе от статуса залогового кредитора с целью участия в собрании кредиторов, назначенном на 26.06.2023, с правом голоса. 26.06.2023 представитель АО «Тольяттихимбанк» прибыл на собрание кредиторов ООО «СуперПринт», однако не был допущен к голосованию конкурсным управляющим.
В связи с изложенным, АО «Тольяттихимбанк» обратилось в административный орган с жалобой на действия арбитражного управляющего.
Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ФИО2 в рамках предоставленных полномочий 31.10.2023 в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был составлен протокол № 00456323 в отношении ФИО1 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, привлек его к административной ответственности в виде предупреждения.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.
Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.
С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), а также порядок и условия проведения процедур банкротства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе направить арбитражному управляющему и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявление об отказе от реализации предмета залога в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. С даты получения арбитражным управляющим такого заявления конкурсный кредитор по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, имеет право голоса на собрании кредиторов до завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Судами учтено, что объем прав залогового кредитора в процедуре конкурсного производства по отказу от своего статуса не отличается от объема прав в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 308-ЭС15-6280(3)).
В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, не допустив представителя АО «Тольяттихимбанк» к участию в собрании кредиторов 26.06.2023 с правом голоса, конкурсный управляющий ООО «СуперПринт» ФИО1 нарушил положения пункта 3 статьи 18.1 Закона о банкротстве.
Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.
Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.
Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вина арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения является доказанной.
Судами дана оценка возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и обоснованно указано на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.
Привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего состоялось в пределах установленного законом срока давности.
Доводы кассационной жалобы о том, что в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта об исключении требований АО «Тольяттихимбанк» из состава требований, обеспеченных залогом имущества должника, у конкурсного управляющего не было оснований для допуска данного кредитора к голосованию на собрании кредиторов, были предметом оценки судов и обоснованно отклонены ими поскольку указанное обстоятельство не освобождает арбитражного управляющего от обязанности по выполнению соответствующих процедур.
Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.
Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали бы выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 286 , 287 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А55-37036/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Хлебников А.Д. Суд: ФАС ПО (ФАС Поволжского округа) (подробнее) Истцы: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (подробнее) Иные лица: Арбитражный суд Поволжского округа (подробнее) Судьи дела: Хлебников А.Д. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А55-37036/2023 Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А55-37036/2023 Показать все документы по этому делу