Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А51-20828/2023 Пятый арбитражный апелляционный суд (5 ААС) Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 http://5aas.arbitr.ru/
Дело № А51-20828/2023 г. Владивосток 03 сентября 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2024 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О.Ю. Еремеевой, судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮРКОНТРА», апелляционное производство № 05АП-1391/2024 на решение от 09.02.2024 судьи М.С. Кирильченко по делу № А51-20828/2023 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮРКОНТРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице представителя АНО «Красноярск против пиратства» к отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) административный ответчик: Главное управление федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю; должник общество с ограниченной ответственностью «Деликт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.11.2023 по исполнительному листу №ФС 023525248 от 23.09.2022 при участии: от ООО «ЮРКОНТРА»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1834); от Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу, Главного управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Деликт»: не явились, извещены,
Общество с ограниченной ответственностью «ЮРКОНТРА» в лице представителя по доверенности директора АНО «Красноярск против пиратства» (далее – заявитель, общество, ООО «ЮРКОНТРА») обратилось в суд с требованием об оспаривании постановления Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу (далее – отдел, ОСП по Владивостокскому городскому округу) об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.11.2023 по исполнительному листу №ФС 023525248 от 23.09.2022.
Определением от 27.11.2023 суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» привлек в качестве административного ответчика Главное управление федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ГУ ФССП по Приморскому краю), в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью «Деликт» (далее – должник, ООО «Деликт»).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «ЮРКОНТРА» является взыскателем по делу, а не его представителем, в связи с чем отказ в возбуждении исполнительного производства не соответствует действующему правовому регулированию.
В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 23.08.2024 произведена её замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) начато сначала.
ОСП, ГУФССП по Приморскому краю, ООО «Деликт», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, таможенный орган письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156 , 266 АПК РФ провела судебное заседание в их отсутствие.
В канцелярию суда от ООО «ЮРКОНТРА» поступили письменные пояснения по делу, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ . Через канцелярию суда во исполнение определения суда от ГУФССП по Приморскому краю поступил ответ на запрос с приложенными к нему документами.
Также от ООО «ЮРКОНТРА» поступило ходатайство об уточнении требований в части способа восстановления права.
В судебном заседании представитель ООО «ЮРКОНТРА» поддержал доводы апелляционной жалобы.
В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Рассмотрев ходатайство заявителя об уточнении требований в части способа восстановления права, судебная коллегия в его удовлетворении отказывает в силу прямого запрета, установленного частью 3 статьи 266 АПК РФ , согласно которому при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, об уточнении предмета иска, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В связи с этим, суд рассматривает данный документ как позицию общества по апелляционной жалобе. 26.08.2024 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.09.2024, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156 , 266 АПК РФ провела судебное заседание в их отсутствие.
За время перерыва от ООО «ЮРКОНТРА» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о возбуждении исполнительного производства от 22.02.2024, которое приобщено к материалам дела как связанное с обстоятельствами настоящего спора и устраняющее неполноту материалов дела.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 30.10.2023 ООО «Юрконтра» в лице общества с ограниченной ответственностью «Красноярск против пиратства» в ОСП по Владивостокскому городскому округу был направлен исполнительный лист серии ФС № 023525248 от 23.09.2022, выданный Арбитражным судом Приморского края, согласно решению от 08.08.2022 по делу №А51-10187/2023, в отношении должника ООО «Деликт» в пользу Beijing Maskking Tehnology Development Co., Ltd (ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.), по взысканию задолженности в размере 52926,34 рублей.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2023 по делу №А51-10187/2023 о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя - Beijing Maskking Tehnology Development Co., Ltd (ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) на его правопреемника - ООО «ЮРКОНТРА».
ООО «Юрконтра» участвует в исполнительном производстве посредством своих представителей, действующих на основании доверенностей, выданных обществом, уполномочивающей представителей на ведение всех дел и исполнительных производств от имени доверителя, с правом совершения всех действий, в том числе с правом предъявления исполнительного листа к исполнению, с правом получения денежных средств, взысканных в пользу ООО «Юрконтора», являющегося правопреемником Beijing Maskking Tehnology Development Co., Ltd (ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.).
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Владивостокскому городскому округу 20.11.2023, руководствуясь статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС 023525248 от 23.09.2022, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51- 10187/2023 в отношении должника ООО «Деликт» в связи с тем, что в исполнительном документе отсутствуют ИНН и ОГРН взыскателя (пункт 5 части 12 статьи 13); в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе.
Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением отказано.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 , 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
На основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.
В силу подпункта «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе: для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.
Согласно статье 320 АПК РФ в исполнительном листе должны быть указаны сведения о взыскателе: для гражданина-взыскателя - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для организации-взыскателя - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.
Таким образом, в исполнительном листе, где взыскателем является организация должны содержаться наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.
По смыслу приведенной нормы права указанию в исполнительном документе подлежат сведения, необходимые судебному приставу-исполнителю для идентификации сторон исполнительного производства с целью своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по принудительному исполнению.
Вместе с тем, отсутствие каких-либо из сведений, приведенных в указанной норме Закона об исполнительном производстве, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.
По правилам части 1 статьи 52 Закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Закона № 229-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 52 Закона № 229-ФЗ о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно пункту 17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации первой, апелляционной, кассационной инстанций, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2023 по делу №А51-10187/2023 о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя - Beijing Maskking Tehnology Development Co., Ltd (ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) на его правопреемника - ООО «ЮРКОНТРА». 30.10.2023 общество (как взыскатель) обратилось в ОСП по Владивостокскому городскому округу с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 023525248 от 23.09.2022, выданного Арбитражным судом Приморского края, согласно решению от 08.08.2022 по делу №А51-10187/2023. К заявлению от 30.10.2023 обществом приложены: исполнительный лист серии ФС № 023525248 от 23.09.2022, доверенность от 09.01.2023. В заявлении для целей перечисления взысканных денежных средств указан расчетный счет ООО «ЮРКОНТРА», открытый в АО «АЛЬФА-БАНК».
Как следует из оспариваемого постановления, отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель указал на несоответствие исполнительного листа требованиям пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, а именно: на отсутствие в исполнительном листе ИНН и ОГРН взыскателя.
Между тем, исполнительный лист серии ФС № 023525248 от 23.09.2022 соответствовал требованиям пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ (ИНН и ОГРН взыскателя указаны).
При этом в определении Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2023 по делу №А51-10187/2023 , имеющемся в общедоступных источниках, указаны сведения о новом взыскателе - ООО «ЮРКОНТРА», а в приложенной к заявлению о возбуждении исполнительного производства доверенности от 09.01.2023 указаны ИНН и ОГРН ООО «ЮРКОНТРА», что позволяло идентифицировать надлежащего взыскателя.
В любом случае после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель при необходимости вправе реализовать предоставленное ему право запросить дополнительную информацию и уточнения у суда, выдавшего исполнительный документ, или у взыскателя.
Заявление взыскателя содержит реквизиты банковского счета ООО «ЮРКОНТРА», открытого в российской кредитной организации.
Апелляционный суд по материалам дела считает, что в оспариваемом постановлении не обоснована невозможность идентификации взыскателя и по формальному основанию отказано в возбуждении исполнительного производства, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов, в связи с чем требования общества подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 13.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя на своевременное исполнение исполнительных документов, ввиду чего заявленные обществом требования на основании части 2 статьи 201 АПК РФ подлежат удовлетворению.
В отношении требования общества об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 023525248 от 23.09.2022, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для восстановления нарушенного права таким способом не имеется, поскольку 05.03.2024 по указанному исполнительному документу на основании заявления взыскателя от 22.02.2024 отделом возбуждено исполнительное производство № 38386/24/25043-ИП.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение на основании части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258 , 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2024 по делу №А51-20828/2023 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.11.2023 по исполнительному листу №ФС 023525248 от 23.09.2022, как несоответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий О.Ю. Еремеева Судьи А.В. Гончарова С.В. Понуровская Суд: 5 ААС (Пятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "Юрконтра" (ИНН: 9701156877) (подробнее) Ответчики: ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ (ИНН: 2540108500) (подробнее) Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по ВГО (подробнее) Иные лица: ООО "ДЕЛИКАТ" (ИНН: 2536098697) (подробнее) Судьи дела: Еремеева О.Ю. (судья) (подробнее)