Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А52-4147/2024 Арбитражный суд Псковской области (АС Псковской области) - Банкротное Суть спора: О несостоятельности (банкротстве) физических лиц 2.7/2024-46556(1) Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Дело № А52-4147/2024 город Псков 03 сентября 2024 года Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года.
Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2024 года Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.Г., с использованием системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании заявление Департамента городского имущества города Москвы (место нахождения: 191124125993, <...>; ИНН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новокузнецк Кемеровской области, адрес регистрации: 182021, Псковская область, Куньинский район, д. Пыньки, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом), при участии в заседании (до перерыва): от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности; ФИО1, предъявлен паспорт; иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 57 709 835 руб. 60 коп.
От Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, указывая на наличие задолженности, взысканной с должника в судебном порядке.
Должник требования не оспаривал, ходатайствовал о введении первой процедуры – реализации имущества, поскольку любой план реструктуризации будет заведомо неисполним.
В судебном заседании объявлен перерыв до 02.09.2024, по окончанию которого судебное разбирательство продолжено тем же составом суда. Должник и заявитель по делу представили дополнительные позиции, заявитель просил рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя, не возражал против введения первой процедуры - реализации имущества.
Исследовав материалы дела, проверив требования заявителя на соответствие условиям абзаца 2 пункта 4, статей 4, 7, 32, 33, пункта 2 статьи 213.3, статей 213.4, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Согласно положениям пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: - о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; - о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; - о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 по делу № А40-188443/2014 общество с ограниченной ответственностью «Стройинновация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 17.09.2021 по делу № А40-188443/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя ООО «Стройинновация» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с последнего в пользу Общества взыскано 74 065 601 руб. 88 коп.
Определением от 06.07.2022 по делу № А40-188443/2014 произведена замена взыскателя – ООО «Стройинновация» на правопреемника – Департамент городского имущества города Москвы в части требовании о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности с суммой требования 57 709 835 руб. 60 коп., в том числе 45 667 035 руб. 60 коп. - основной долг, 12 042 800 руб. – неустойка.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов настоящего дела усматривается, что обязательства должника являются денежными, задолженность взыскана в судебном порядке. На дату обращения в суд задолженность ФИО1 перед заявителем составляет 57 709 835 руб. 60 коп. Требования предъявлены заявителем в пределах суммы, взысканной по судебному акту.
Принимая во внимание наличие неисполненных обязательств у должника, взыскание задолженности на основании вступившего в законную силу судебного акта, размер непогашенной задолженности, который превышает 500 000 руб., и не погашен в течение трех месяцев, суд признает требования заявителя обоснованными.
Должник в судебном заседании требования не оспаривал, пояснив, что отсутствует имущество для погашения задолженности. После перерыва должником предоставлено ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина.
В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Максимальный срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать пяти лет со дня вынесения судом определения об утверждении плана. В силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом финансового положения должника, приходит к выводу о том, что ФИО1 обладает признаками неплатежеспособности, не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок. В данном случае уровень дохода должника, с учетом права на получение средств в размере прожиточного минимума, отсутствие иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, не позволяет погасить имеющуюся перед кредитором задолженность в рамках максимального срока плана реструктуризации долгов.
При таких обстоятельствах суд считает возможным признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования, и определят очередность его удовлетворения.
Заявитель обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 57 709 835 руб. 60 коп. Как указано выше, требования предъявлены кредитором в пределах суммы, взысканной по судебному решению.
Доказательства погашения долга в материалы дела не представлены, должник размер требования не оспаривает. С учетом изложенного, суд считает требования заявителя законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредитора в сумме 57 709 835 руб. 60 коп. относятся к третьей очереди.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.
Заявитель в силу пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве указал в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, Ассоциациию «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
В порядке пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявителем в материалы дела представлены доказательства внесения на депозитный счет суда 25000 рублей на выплату вознаграждения финансовому управляющему.
Заявленной саморегулируемой организацией представлена информация о кандидатуре ФИО3 для утверждения финансовым управляющим должника и сведения, подтверждающие ее соответствие требованиям статей 20 и 20.2 . Закона о банкротстве. Возражений по представленной кандидатуре не поступило, информации об обстоятельствах, препятствующих утверждению ФИО3 финансовым управляющим, суд не имеет, в связи с чем она подлежит утверждению финансовым управляющим должника с выплатой вознаграждения в размере, установленном статьей 20.6 Закона о банкротстве.
Расходы по уплате государственной пошлине в связи с рассмотрением дела о банкротстве возлагаются на должника.
Руководствуясь статьями 20.6, 32, 45, 213.6, 213.9, 213.24, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 170 - 176 , 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
признать обоснованным заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).
Признать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новокузнецк Кемеровской области, адрес регистрации: 182021, Псковская область, Куньинский район, д. Пыньки, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 02 марта 2025 года.
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 57 709 835 руб. 60 коп.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.
Утвердить ФИО3 (член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ИНН <***>, зарегистрирована в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за № 17007, адрес для направления почтовый корреспонденции: 191119, г. Санкт-Петербург, а/я 24) финансовым управляющим ФИО1 с выплатой вознаграждения в размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», за счет средств должника.
Финансовому управляющему не позднее, чем за десять дней до окончания установленного срока процедуры реализации имущества гражданина, представить отчет и документы к нему в соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
С даты вынесения решения наступают последствия, установленные статьей 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья В.А. Орлов Суд: АС Псковской области (подробнее) Истцы: Департамент городского имущества города Москвы (подробнее) Иные лица: Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в Северо-Западном федеральном округе (подробнее) Инспекция Федеральной налоговой службы №24 по г. Москве (подробнее) УФНС России по Псковской области (подробнее) Судьи дела: Орлов В.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А52-4147/2024 Резолютивная часть решения от 1 сентября 2024 г. по делу № А52-4147/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ