Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А40-247394/2023 Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
№ 09АП-40213/2024 Дело № А40-247394/23 г. Москва 05 сентября 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Головкиной О.Г., судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Медиа Школа Ольги Спиркиной" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024 г. по делу № А40-247394/23 по иску Акционерного общества "Выставка достижений народного хозяйства" к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Медиа Школа Ольги Спиркиной" о взыскании 2 479 387 руб. 03 коп. при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 06.12.2023 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 27.05.2024 г.); ФИО3 (по доверенности от 09.01.2024 г.)
Акционерное общество «Выставка достижений народного хозяйства» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Медиа школа Ольги Спиркиной», с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, неустойки в размере 728 680 руб. 25 коп.
Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 1122/22/20 от 08.08.2022 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 424 145 руб. 73 коп., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания с ответчика неустойки и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необходимость снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключён договор аренды здания № 1122/22/20 от 08.08.2022 г., согласно которому истец передал ответчику в аренду здание общей площадью 455,7 кв. м, с кадастровым номером 77:02:0018011:1119, расположенное по адресу: <...>.
Срок аренды: с 18.07.2022 г. по 17.07.2027 г. (п. 4.3 договора).
В последующем, 11.01.2024 г. между истцом, ответчиком и ООО «Сарги» (новый арендатор) было подписано соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору (далее – соглашение).
Согласно п. 5.1 вышеуказанного соглашения арендатор обязуется произвести оплату пени арендодателю в размере 728 680 руб. 25 коп. не позднее 31.01.2024 г.
Поскольку ответчик данное обязательство не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что платёжным поручением № 322 от 22.12.2023 г. ответчиком был уплачен истцу обеспечительный сбор в размере 298 387 руб. 50 коп.
Актом сверки взаимных расчётов за период: 01.01.2023 г. – 12.02.2024 г. подтверждается наличие переплаты по оплате депозита в размере 298 387 руб. 50 коп.
Согласно п. 1.1.5 договора обеспечительный депозит – денежная сумма, перечисляемая арендатором арендодателю в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору.
Кроме того, согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчётов за период: 01.01.2024 г. – 12.02.2024 г. на стороне истца возникла задолженность в пользу ответчика (переплата) в размере 6 147 руб. 02 коп.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о зачёте переплаты в счёт погашения неустойки.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что задолженность ответчика по пени частично погашается встречными обязательствами истца: 728 680 руб. 25 коп. – 298 387 руб. 50 коп. – 6 147 руб. 02 коп. = 424 145 руб. 73 коп.
В этой связи судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично в размере 424 145 руб. 73 коп.
Также суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.
Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).
В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указано выше, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.
Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176 , 266 - 268 , пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 г. по делу № А40-247394/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.Г. Головкина Судьи: Е.Б. Алексеева Е.А. Мезрина Суд: 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: АО "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН: 7717037582) (подробнее) Ответчики: АНО ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "МЕДИА ШКОЛА ОЛЬГИ СПИРКИНОЙ" (ИНН: 7717162199) (подробнее) Судьи дела: Мезрина Е.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А40-247394/2023 Резолютивная часть решения от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-247394/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ