Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А03-20692/2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд (7 ААС) СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
город Томск Дело № А03-20692/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Афанасьевой Е.В., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-6049/2024) на решение от 14.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20692/2022 (судья Винникова А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Любава», г. Барнаул (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Барнаул (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о расторжении договора оказания агентских услуг от 21.12.2018, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сырный город» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 349 019 руб. 56 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения судебного акта до фактического исполнения обязательств, Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, В судебном заседании приняли участие: от ООО «Любава»: ФИО4 по доверенности от 21.02.2023, выданной сроком на три года, паспорт, от ООО «Сырный город»: ФИО5 по доверенности от 11.05.2023, выданной сроком на пять лет, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции), от ответчика: ФИО6 по доверенности от 13.03.2024, выданной сроком на три года, паспорт, диплом (в помещении суда); ФИО7 по доверенности от 17.11.2023, выданной сроком по 31.12.2024, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции), от третьего лица: ФИО8 по доверенности от 03.07.2023, выданной сроком на три года, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции),
общество с ограниченной ответственностью «Любава» (далее – ООО «Любава», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о расторжении договора оказания агентских услуг от 21.12.2018, и взыскании 5 349 019 руб. 56 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения судебного акта до фактического исполнения обязательства, исходя из фактического остатка задолженности и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2023 по делу произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «Любава» в части требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 5 349 019 руб. 56 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вынесения судебного акта до фактического исполнения обязательства, на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Сырный город» (далее – ООО «Сырный город», соистец).
Протокольным определением суда от 21.06.2023 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2024 (резолютивная часть объявлена 30.05.2024) в удовлетворении исковых требований ООО «Любава» отказано. Исковые требования ООО «Сырный город» удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «Сырный город» взыскано 5 349 019 рублей 56 коп. убытков, с даты вынесения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической уплаты по день фактической уплаты долга, исходя из фактического остатка задолженности и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, а также 49 745 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в части удовлетворения исковых требований ООО «Сырный город», исковые требования в этой части оставить без удовлетворения, ссылаясь, в том числе на то, что нарушением процессуального права является позиция арбитражного суда в части доказывания факта ненадлежащего исполнения обязательства агентом посредством обращения к судебным актам по делу А03-17705/2021 как к имеющим преюдициальное значение; указаний осуществлять перевод денежных средств в пользу контрагента ИП ФИО2 не давал, равно как и не давал указаний по привлечению транспортной компании; доказательств, подтверждающих наличие всех элементов юридического состава, обосновывающего возможность взыскания убытков, в материалы дела не представлено; истцом не было указано и не представлено доказательств, того, что ответчиком нарушена или не исполнена или исполнена ненадлежащим образом хоть одна из обязанностей, входящих в объем обязательства последнего по агентскому договору, судом также не указано на конкретные нарушения; ИП ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие факт того, что им как агентом, выполняющим поручение принципала, были предприняты обоснованные меры для проверки контрагентов, с которыми были заключены договоры, а также возможности исполнения таких договоров, все сведения и информация об организациях, условиях совершения сделок, проверке качества продукции были представлены ООО «Любава»; на протяжении длительного времени, в том числе предшествовавшего заключению Агентского договора, ИП ФИО2 осуществлялся поиск потенциальных контрагентом ООО «Любава», а последнее имело всю оперативную информацию, взаимодействовала и участвовало в выборе поставщика; доводы о недобросовестном поведении агента, связанном с отсутствием сведений о проверке контрагента, качествах товара, исполнении условий контракта, также опровергаются материалами дела; даже если оценивать поведение агента с учетом повышенных стандартов осмотрительности, которые определены судебной практикой для лиц, являющимся органами управления, в целях разрешения корпоративных и налоговых споров, в поведении ответчика отсутствуют признаки, позволяющие оценивать исполнение им обязательства в качестве ненадлежащего; условиями агентского договора не определено поручение по проверке контрагентов, самостоятельных договоров на оказание услуг по предоставлению правового заключения относительно статуса контрагента, не заключалось; условиями агентского договора, заключенного между ООО «Любава» и ИП ФИО2, стороны возможности совершения агентом сделок от своего имени не предусматривали; возможности распространения ст. 993 Гражданского кодекса РФ на обязательство нет; ручательства за исполнение сделки третьим лицом агент не принимал; ненадлежащее исполнение обязанностей по агентскому договору в части непредоставления отчетов агента, установленное в рамках дела №А03-17705/2021 не находится в причинно-следственной связи с возникшими у принципала убытками в связи с неисполнением контракта третьим лицом; неправомерным является вывод суда о соблюдении истцом срока исковой давности; считает необоснованным отклонение Арбитражным судом первой инстанции доводов о злоупотреблении истцами своими правами.
От ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы считает обоснованными, а решение Арбитражного суда Алтайского края в части взыскания убытков подлежащим отмене, отмечая, что представленными доказательствами подтверждается осуществление исполнителями агентского поручения (ИП ФИО2 и ФИО3) надлежащим образом, каких-либо дополнительных ручательств за действия контрагента агентом не давалось, соответственно основания для ответственности последних в связи с неисполнением контрагентом обязательств по контракту не имеется.
От ООО «Сырный город» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что все доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
От ООО «Любава» также поступил отзыв, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что ответчик допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков в дело не представил.
От апеллянта поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал на необоснованное неприменение судом положений ст. 404 Гражданского кодекса РФ, подлежащих применению; с учетом установленных фактических обстоятельств по данному делу, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяя размер реального ущерба, расчет спорной суммы убытков должен производиться в рублях, исходя из «затрат» истца по курсу ЦБ РФ на момент совершения оплаты иностранному контрагенту, по состоянию на дату перечисления, то есть 31.01.2019г., 28.02.2019г., 13.03.2019г., что составляет сумму в размере (с учетом курса ЦБ РФ, сведения о котором размещены в официальных источниках): 4 896 152, 54 рублей; обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления № 7); материалами дела опровергается факт наличия нарушений со стороны агента; на момент согласования условия и подписания Контракта SHANYOS ENTERPRISE являлось действующим, что подтверждается материалами дела, утверждение об обратном является ни чем иным, как введением арбитражного суда в заблуждение в целях приискания хоть одного довода – в чем нарушение агентского договора агентом; на момент претензии ООО «Любава» уже считала свои права нарушенными, арбитражным судом по делу №А03-17705/2021 никаких новых обстоятельств раскрыто не было.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях.
Представители ООО «Любава», ООО «Сырный город» и ФИО3 в судебном заседании поддержали позиции, изложенную в своих отзывах на апелляционную жалобу.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ . Учитывая, что решение суда в части отказа в требованиях ООО «Любава» не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения иска ООО «Сырный город».
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, дополнений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО2 (агент) и ООО «Любава» (принципал) заключен договор, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала от его имени, в его интересах и за его счет следующие фактические и юридические действия: - осуществлять поиск, привлечение клиентов для заключения принципалом договоров по приобретению товара; - осуществлять иные фактические и юридические действия в случае получения от принципала соответствующего указания.
В первом разделе договора стороны определили, что сделка по приобретению товара – это договор о приобретении сырья, изготовленного из масляничной пальмы (масло пальмовое рафинированное дезодорированное, олеин пальмовый, заменитель какао масла, гидрированное масло, стеорин), который заключается с клиентом.
Агент обязуется оказать услуги по договору лично либо с привлечением субагента ФИО3 (пункт 2.2 договора).
По условиям пункта 3.1 договора агент обязался во исполнение поручения за счет и от имени принципала совершать юридические и иные действия, в том числе направленные на: - поиск клиентов для приобретения принципалом товара; - обращение к клиентам с коммерческими предложениями; - проведение переговоров с потенциальными клиентами о заключении договоров с принципалом, по результатам которых предоставлять принципалу контактную информацию о клиентах, готовых заключить договор с принципалом. В рамках ведения переговоров агент предоставляет потенциальным клиентам имеющуюся у агента информацию о принципале и предлагаемых принципалом условиях; - проверку заключаемых принципалом договоров с найденным клиентом на соответствие применяемому законодательству; - поиск для принципала организаций, оказывающих услуги по перевозке груза, брокерские услуги, услуги по таможенному оформлению, необходимые для доставки товара от клиента в адрес принципала по заключенному с клиентом договору; - передачу клиентам по заключенным договорам поставки заявок от принципала на поставку товара не позднее двух дней с момента получения заявки; - осуществление любых других действий, необходимых для выполнения поручения принципала.
Основной задачей агента является поиск потенциальных клиентов принципалу, содействие в заключении договоров между клиентами и принципалом и покупке товара принципалом.
Помимо указанного в пунктах 3.1.2 - 3.1.6 договора агент также обязался: - исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями принципала; - осуществлять любые действия по содействию принципалу в заключении договоров по поставке товара клиентов; - сообщать принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; - по мере исполнения настоящего договора представлять принципалу отчет о проделанной работе с указанием в нем реквизитов договоров (номер и\или дата договора, наименование клиента), суммы денежных средств, уплачиваемых клиентом в рамках заключенного с клиентом соответствующего договора по поставке товара, суммы агентского вознаграждения.
Договоры на поставку товара заключаются непосредственно между принципалом и клиентами (пункт 3.1.1 договора).
В течение трех банковских дней с момента подписания договора сторонами принципал оплачивает агенту денежные средства в размере 200 000 руб. Данные денежные средства засчитываются в счет вознаграждения, которое принципал будет обязан выплатить агенту в соответствии с пунктом 4.2 договора (пункт 4.1 договора).
Со сделки, заключенной принципалом с клиентом либо совершенной принципалом с клиентом, которого предоставил агент, принципал выплачивает агенту вознаграждение за каждую поставку товара, соответствующего условиям контракта, совершенную в рамках действия указанной сделки, из расчета 8 руб. за кг поставленного товара в месте нахождения принципала не превышающей 41 руб. за кг включительно с учетом агентского вознаграждения; в иных случаях при стоимости товара в месте нахождения принципала более 41 руб. за кг вознаграждение агента определяется из расчета 6 руб. за кг (пункт 4.2 договора).
Указанный в пункте 4.2 договора размер вознаграждения включает также в себя компенсацию всех возможных расходов агента, которые тот может понести в процессе исполнения поручения, содержащегося в договоре (пункт 4.3 договора).
Перечисление суммы вознаграждения осуществляется принципалом на расчетный счет агента в течение 5 календарных дней после утверждения отчета агента (пункт 4.4 договора).
В силу пункта 5.1. договора оказания агентских услуг от 21.12.2018 сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.
Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2019 (пункт 6.1 договора).
ООО «Любава» перечислило предпринимателю 200 000 руб. по платежному поручению от 24.12.2018 № 487 с указанием в качестве назначения платежа: «оплата согл. договора оказания агентских услуг от 21.12.2018».
Как указал истец, ИП ФИО2 своих обязательств, указанных в пункте 2.1 договора об оказании агентских услуг от 21.12.2018, не исполнил.
По предложению ФИО2, 21.01.2019 ООО «Любава» заключило с Компанией SHANYOS ENTERPRISE контракт №MY3500981/19, по условиям указанного контракта продавец (Компания SHANYOS ENTERPRISE) продает, а покупатель (ООО «Любава») покупает пищевое пальмовое масло (RDB Palm Oil), пищевой заменитель какао-масла (CBR/CBS), пищевой дезодорированный и рафинированный пальмовый олеин Palm Olein происхождения Малайзия на условиях ТТ г.Владивосток, Россия (Инкотермс 2010) в соответствии со спецификациями, приложенными к настоящему контракту и являющимися его неотъемлемыми частями (Приложение №1).
Все переговоры с Компанией SHANYOS ENTERPRISE вел лично ФИО2 и по его указанию ООО «Любава» осуществило перевод денежных средств в сумме 59 633 (пятьдесят девять тысяч шестьсот тридцать три) долларов США, что подтверждается заявлением на перевод №2 от 31.01.2019 и заявлением на перевод №3 от 28.02.2019.
Кроме того, ФИО2 была представлена и транспортная компания, которая должна была осуществить поставку сырья из Малайзии – NETIA TRADING. 13.03.2019 в адрес указанной организации также был совершен платеж (100% предоплата) в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) долларов США.
Поскольку поставка в адрес ООО «Любава» не была осуществлена, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора оказания агентских услуг от 21.12.2018 и взыскании убытков и процентов.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2023 по делу произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «Любава» в части требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 5 349 019 руб. 56 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вынесения судебного акта до фактического исполнения обязательства, на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Сырный город» (далее – ООО «Сырный город», соистец).
В части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Любава» решение суда апеллянтом не обжалуется.
В рамках настоящего дела также рассматривалось требование ООО «Сырный город» о взыскании с ответчика 5 349 019 руб. 56 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения судебного акта до фактического исполнения обязательства, исходя из фактического остатка задолженности и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ , следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статьям 309 , 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в рассматриваемом случае агент действует от имени принципала, отношения сторон регулируются, в том числе, главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной нормами Кодекса об агентском договоре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
На основании статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, агентский договор был заключен в целях поиска и привлечения клиентов для заключения принципалом договоров по приобретению товара - сырья, изготовленного из масляничной пальмы (масло пальмовое рафинированное дезодорированное, олеин пальмовый, заменитель какао масла, гидрированное масло, стеорин), который заключается с клиентом (раздел 1 договора).
Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что по предложению ФИО2, 21.01.2019 ООО «Любава» заключило с Компанией SHANYOS ENTERPRISE контракт №MY3500981/19, по условиям указанного контракта продавец (Компания SHANYOS ENTERPRISE) продает, а покупатель (ООО «Любава») покупает пищевое пальмовое масло (RDB Palm Oil), пищевой заменитель какао-масла (CBR/CBS), пищевой дезодорированный и рафинированный пальмовый олеин Palm Olein происхождения Малайзия на условиях ТТ г.Владивосток, Россия (Инкотермс 2010) в соответствии со спецификациями, приложенными к настоящему контракту и являющимися его неотъемлемыми частями (Приложение №1).
При этом, все переговоры с Компанией SHANYOS ENTERPRISE вел лично ФИО2 и в соответствии с его указаниями ООО «Любава» осуществило перевод денежных средств в сумме 59 633 долларов США, что подтверждается заявлением на перевод №2 от 31.01.2019 и заявлением на перевод №3 от 28.02.2019.
Кроме того, ИП ФИО2 была представлена и транспортная компания, которая должна была осуществить поставку сырья из Малайзии – NETIA TRADING. 13.03.2019 в адрес указанной организации также был совершен платеж (100% предоплата) в размере 12 500 долларов США.
Вместе с тем, поставка в адрес ООО «Любава» не была осуществлена.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было указано и не представлено доказательств, того, что ответчиком нарушена или не исполнена или исполнена ненадлежащим образом хоть одна из обязанностей, входящих в объем обязательства последнего по агентскому договору, апелляционный суд отмечает следующее.
Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что в обязанности агента входила проверка заключаемых принципалом договоров с найденным клиентом на соответствие применяемому законодательству.
Доказательства того, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 3.1.1 договора, ответчиком в материалы дела не представлены.
Так из материалов дела не следует, и не оспаривалось ответчиком ранее, что ФИО2, не имея официального подтверждения правоспособности SHANYOS ENTERPRISE, полностью согласовал как сам контракт, так и все сопутствующие сделке действия.
Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают того, что в действительности найденные ответчиком контрагенты по поставке и транспортировке товара являются реально действующими организациями и имеют возможность осуществлять поставку и транспортировку товара. в судебном заседании суда первой инстанции, ФИО2 лично подтвердил, что при поиске поставщика и в дальнейшем никакие документы от SHANYOS ENTERPRISE или в иных органах не запрашивались.
Как следует из материалов дела и пояснений истца, прямые контакты SHANYOS ENTERPRISE (адреса электронной почты, телефоны и пр.) ИП ФИО2 перед ООО «Любава» до заключения сделки не раскрывал.
При этом, условиями пункта 3.3.5 договора предусмотрена обязанность принципала, в целях обеспечения возможности агента по оказанию услуг в соответствии с пунктом 2.1 договора: не вступать с клиентами, предоставленными агентом, в переговоры по поводу заключения договоров поставки без участия агента, в связи с чем, ООО «Любава» напрямую не контактировало с SHANYOS ENTERPRISE и не могло самостоятельно запросить информацию.
Оценивая доводы апеллянта со ссылкой на ст. 993 ГК РФ о том, что он не несет ответственности перед истцом за исполнение договора поставки, и соответственно за убытки в виде перечисленных по контрактам денежных средств, суд отмечает следующее.
В соответствии с указанной статьей Комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).
Вместе с тем в договоре поставки имеется ссылка на то, что указанный договор поставки заключен при содействии ИП ФИО2 в рамках действия договора оказания агентских услуг по поиску клиентов от 21.012.2018 с ООО «Любава» ( с л.д. 71 т.1).
Материалами дела подтверждается, что осуществляя поиск клиентов, ответчик не проявил необходимой осмотрительности, не проверил правоспособность контрагента, возможность осуществления им поставки товара, необходимых документов, связанных с поставкой товара.
Как обоснованно указано истцом ООО «Сырный город» в возражениях, договор от 21.12.2018г. был заключен для поиска и привлечения не абстрактных поставщиков, а совершенно конкретных, а именно: занимающихся (производство либо продажа) сырьем, изготовленным из масляничной пальмы.
Следовательно, минимальными требованиями к потенциальному контрагенту являлось: - наличие сырья в необходимом для принципала объемах (собственное производство либо ранее приобретенное); - правоспособность (реальное существование) потенциального контрагента.
Согласно п.5.1. Договора оказания агентских услуг от 21.12.2018г. «сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким исполнением убытки».
Поиск поставщиков пальмового масла ИП ФИО2 осуществлял путем размещения объявления на сайте Alibaba.co.com. Владельцем сайта Alibaba.co.com является Alibaba Group, указанный сайт Alibaba.co.com это лишь площадка для размещения объявлений. Сайт Alibaba.co.com не является и не может являться гарантом добросовестности контрагента и реальности его существования.
При этом, как указывает истец и не опровергнуто надлежащими доказательствами ответчиком, SHANYOS ENTERPRISE не состояла в рейтинге надежных продавцов, и учитывая дату регистрации (02.04.2018г.), в принципе являлась новичком на данной площадке, что также легко прослеживалось. Все эти обстоятельства, должны были быть учтены агентом. Но никакой информации относительно данной организации ФИО2 представлено не было (справка, отчет), а SHANYOS ENTERPRISE вообще не должна была быть рекомендована в качестве поставщика, либо должны были быть сформулированы риски, в случае заключения контракта с данной организацией. В данном случае ФИО2, для рекомендации SHANYOS ENTERPRISE в качестве поставщика было достаточно того, что компания ответила на размещенное им объявление.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 лично подтверждал, что при поиске поставщика и в дальнейшем никакие правоустанавливающие документы от SHANYOS ENTERPRISE или в иных органах не запрашивались. Так же ответчик неоднократно указывал на крайне доверительные отношения, которые сложились между ним и ООО «Любава», и как следствие ООО «Любава» полностью доверяло его мнению (мнению профессионала).
Согласно ч.3 ст. 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Между тем, что не опровергнуто ФИО2, не имея официального подтверждения правоспособности SHANYOS ENTERPRISE, полностью согласовал как сам контракт, так и все сопутствующие сделке действия.
В ноябре 2023г. ответчиком в материалы дела была приобщена выписка в отношении SHANYOS ENTERPRISE, полученная лишь 29.09.2023г. с помощью информационного ресурса Контур.Фокус. В соответствии с указанной выпиской: - SHANYOS ENTERPRISE, вопреки условиям контракта от 21.01.2019г. не являлось юридическим лицом, а имело статус «индивидуальный предприниматель». Какое физическое лицо получило данный статус ФИО2 не раскрывалось; - «индивидуальный предприниматель» SHANYOS ENTERPRISE было зарегистрировано 02.04.2018г., исключено из реестра в связи с прекращением деятельности 01.04.2019г.
При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО2 является руководителем организации - АЛТАЙСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЦЕНТР ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ЮРЭКСПЕРТ", одним из видов экономической деятельности которой является - «66.21 Оценка рисков и ущерба».
Таким образом, ФИО2 на профессиональной основе оказывал не только агентские услуги, но и услуги по оценке рисков и ущерба, в связи с чем, что имел возможность применить указанные профессиональные навыки при исполнении агентского договора от 21.12.2018, и как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть наступление негативных последствий при не совершении действий по проверке контрагента, с которым был заключен контракт №MY3500981/19.
Учитывая вышеизложенное, указание апеллянта на то, что указаний осуществлять перевод денежных средств в пользу контрагента ИП ФИО2 не давал, равно как и не давал указаний по привлечению транспортной компании, также не принимается, поскольку ФИО2, не имея официального подтверждения правоспособности SHANYOS ENTERPRISE, полностью согласовал как сам контракт, так и все сопутствующие сделке действия.
Доводы о том, что ИП ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие факт того, что им как агентом, выполняющим поручение принципала, были предприняты обоснованные меры для проверки контрагентов, с которыми были заключены договоры, а также возможности исполнения таких договоров, все сведения и информация об организациях, условиях совершения сделок, проверке качества продукции были представлены ООО «Любава», также подлежат отклонению.
Как отмечено выше, полученная уже впоследствии в 2023 году выписка в отношении SHANYOS ENTERPRISE с помощью информационного ресурса Контур.Фокус не свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязательств по договору. Доказательств в отношении транспортной компании вообще не представлены.
В качестве подтверждения соответствия продукции, поставляемой SHANYOS ENTERPRISE, требованиям стандартов и регламентов, ФИО2 были представлены копии сертификатов.
Вместе с тем, из данных сертификатов следует, что сертификат подлинности халяль» и сертификат ХАССП» (Министерство здравоохранения Малайзии) выданы ранее даты регистрации SHANYOS ENTERPRISE.
Кроме того, возражая против указанных доводов апеллянта, истец обоснованно указывает, что гарантийное письмо, на которое ссылался ответчик от поставщика, которое было перенаправлено посредством WhatsApp ФИО9 24.01.2019г. изготовлено SHANYOS ENTERPRISE и кроме слов о том, что компания гарантирует поставку и пересказа условий контракта данный «документ» не содержит ничего. Учитывая сложившуюся ситуацию, очевидно, что гарантийное письмо никаким образом не повлияло на данную ситуацию.
Ответчик указывал, что «по требованию ИП ФИО2 получены паспорта руководителя поставщика и представителя, перенаправлены посредством WhatsApp ФИО9 30.03.2019г. и ФИО10.» Между тем, ответчик не указывает, что паспорта были запрошены только 26 марта 2019г., т.е. уже после оплаты товара ООО «Любава», когда были нарушены сроки поставки товара, более того, они были запрошены по инициативе ФИО9 Ответчик также указывает, что перепиской в WhatsApp между ФИО9, и ФИО2, посредством электронной почты между поставщиком, ФИО3, ФИО2 и ООО «Любава» в составе фото и видео материалов процесса упаковки товара, выбора покупателем и изменения тары, подтверждается факт разумности и добросовестности агента в посреднических действиях по исполнению контракта, заключенного принципалом». Между тем, ни по фото, ни по видео материалам неясно, где именно происходит погрузка тары, и более того, что именно находится в этой таре и кому данный товар принадлежит.
В этой связи, апелляционный суд соглашается с возражениями ООО «Сырный город» о том, что все указанные ответчиком действия либо были совершены после подписания контракта и совершения оплаты, либо не относятся к деятельности самого ответчика (ссылка на банк и налоговый орган), либо вообще не имели смысла (гарантийное письмо). В данном случае проявлением обычной разумной осмотрительности при исполнении договора являлось получение объективной информации, т.е. информации из официальных источником (выписка, запросы, Интернет, наличие отзывов) и сопоставление с полученной от поставщика, но ни один документ ФИО2 не был получен из официальных и независимых источников. При этом, даже находясь на территории РФ, и выбирая контрагента для сотрудничества, лицо действующее добросовестно и осмотрительно получит выписку из ЕГРЮЛ, проверит Картотеку арбитражных дел, картотеку ФССП и т.д., т.е. соберет максимальный объем информации из независимых источников. В данном же случае, ответчик выбрал организацию, и все «документы» были получены исключительно от данной организации. Более того, SHANYOS ENTERPRISE так и не представило ни одного документа в отношении компании.
Указание апеллянта на то, что ненадлежащее исполнение обязанностей по агентскому договору в части непредоставления отчетов агента, установленное в рамках дела №А03-17705/2021 не находится в причинно-следственной связи с возникшими у принципала убытками в связи с неисполнением контракта третьим лицом, и нарушением процессуального права является позиция арбитражного суда в части доказывания факта ненадлежащего исполнения обязательства агентом посредством обращения к судебным актам по делу А03-17705/2021 как к имеющим преюдициальное значение, не принимается.
Действительно, исковое заявление к ФИО2 было предъявлено по факту удержания им предварительной оплаты по договору (дело №А03-17705/2021).
Между тем, в ходе рассмотрения вышеуказанного дела, апелляционной жалобы ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2022г. по делу №А03-17705/2021, ответчик ссылался на то, что договор оказания агентских услуг исполнен надлежащим образом.
Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции указал, что не представлено доказательств того, что услуги были оказаны надлежащим образом в соответствии с условиями договора, а представленные ответчиком материалы не подтверждают того, что в действительности найденные им контрагенты являются реальными действующими организациями и имеют возможность осуществлять поставки товара.
Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.02.2007 № 2-П преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.
Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.
Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исковых требований (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).
Между тем, в ходе рассмотрения настоящего спора, вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.
При таких обстоятельствах, факт причинения истцу убытков, размер убытков, предъявленных истцом ко взысканию, ответчиком не опровергнут, причинно-следственная связь между противоправными действиями/бездействиями ответчика и возникшими у истца убытками, подтверждена.
Довод апеллянта о том, что ООО «Любава» должна была обратиться в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением не к ИП ФИО2, а к SHANYOS ENTERPRISE», подлежит отклонению, поскольку, как указывалось ранее, представленной компания SHANYOS ENTERPRISE исключена из реестра в связи с прекращением деятельности 01.04.2019. Кроме того, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении своих обязательств как агента.
Довод о том, что необоснованное неприменение судом положений ст. 404 Гражданского кодекса РФ, подлежащих применению, признается несостоятельным.
Пункт 1 статьи 404 ГК РФ предусматривает, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В сложившейся ситуации, вопреки изложенным доводам, отсутствуют основания для применения статьи 404 ГК РФ , поскольку надлежащих обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного участника гражданско-правовых отношений) содействовал увеличению размера убытков, судом не установлено. Обратного ответчиком не доказано (статьи 9 , 65 АПК РФ ).
Размер убытков в сумме 5 349 019,56 руб., определен истцом, исходя из понесенных расходов в результате заключенного контракта от 21.01.2019 №MY3500981/19, которые складываются из следующего: - 25 557 долларов США – платеж от 31.01.2019 в пользу «SHANYOS ENTERPRISE», что составляет 1 843 441,74 руб. по курсу ЦБ РФ на 23.12.2022 (72,1306руб.); - 34 076 долларов США – платеж от 28.02.2019 в пользу «SHANYOS ENTERPRISE», что составляет 2 457 922,32 руб. по курсу ЦБ РФ на 23.12.2022 (72,1306руб.); - 12 500 долларов США – платеж от 13.03.2019 в пользу «NETIA TRADING», что составляет 901 632,50 руб. по курсу ЦБ РФ на 23.12.2022 (72,1306руб.) и определены применительно к моменту обращения с иском; - 89 972 руб. – расходы на перелет в Малайзию; 56 051 руб. расходы на проживание в Малайзии. Математический расчет суммы убытков ответчик не оспорил.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с учетом установленных фактических обстоятельств по данному делу, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяя размер реального ущерба, расчет спорной суммы убытков должен производиться в рублях, исходя из «затрат» истца по курсу ЦБ РФ на момент совершения оплаты иностранному контрагенту, по состоянию на дату перечисления, то есть 31.01.2019г., 28.02.2019г., 13.03.2019г., что составляет сумму в размере (с учетом курса ЦБ РФ, сведения о котором размещены в официальных источниках): 4 896 152, 54 рублей.
В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
В данном случае, как следует из материалов дела, расходы истца перед его контрагентом были оплачены в долларах США.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ , если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Учитывая отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований истца, валюту контракта, расчет убытков произведен истцом по курсу ЦБ РФ применительно к обращению с иском, что является правомерным и соответствует принципу полного возмещения убытков.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 5 349 019, 56 руб. убытков.
Оценивая доводы апеллянта относительно пропуска срока исковой давности, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он не пропущен истцом.
Согласно статьям 195 , 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С требованием о взыскании убытков, вытекающее из ненадлежащего исполнения своих обязательств агентом, связано требование принципала к агенту о взыскании убытков, и начинает течь соответствующий срок исковой давности.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в условиях ненадлежащего исполнения агентом своих обязательств по выбору и проверке контрагента, необходимо установить момент по правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с которого принципалу стала очевидна вина агента (подтвержденная документально).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что агент (ФИО2) является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков принципала (ООО «Любава») стало известно при рассмотрении дела №А03-17705/2021 (резолютивная часть решения оглашена 11.11.2022) в Арбитражном суде Алтайского края.
По мнению апелляционного суда, действительно именно с момента выяснения всех обстоятельств заключения договора поставки и установления ненадлежащего исполнения ответчиком (агентом) своих обязательств для истца начинает течь исковая давность.
Ответчик ссылается, что уже с учетом претензии от 01.10.2021 ООО «Любава» можно сделать вывод о том, что она считала свои права нарушенными.
Между тем, достоверно установить ненадлежащее исполнение обязательств стало возможным только в ходе рассмотрения вышеуказанного дела.
И даже если исходить из даты претензии 01.10.2021, с настоящим иском истец обратился в суд 29.12.2022, то есть срок исковой давности не пропущен.
Довод апеллянта о том, что срок исковой давности должен исчисляться с мая 2019, т.е. с момента обращения в правоохранительные органы Малайзии, отклоняется, поскольку при обращении в правоохранительные органы Малайзии, истцу было доподлинно известно, лишь о противоправных действиях со стороны SHANYOS ENTERPRISE. Иного из материалов дела не следует.
Как указывает истец, именно при рассмотрении дела №А03-17705/2021 ООО «Любава» стало известно, о том, что ни один документ ФИО2 не запрашивал ни у SHANYOS ENTERPRISE, ни в независимых источниках. В качестве основания удержания предоплаты, ФИО2 в дело №А03-17705/2021 представлял аналогичные документы, представленные и в данном деле. С момента получения информации о ненадлежащем исполнении агентом своих обязательств и начинает течь соответствующий срок исковой давности по требованию о взысканию убытков.
Доводы апеллянта со ссылками на злоупотребление правами со стороны истца отклоняются, поскольку оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ судом не установлено.
Все другие доводы апеллянта, в том числе, касающиеся изменения законодательства РФ в части ввоза продукции с пальмовым маслом и т.д., по мнению суда не имеют значения и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в рассмотрении требований истца.
Также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения судебного акта до фактического исполнения обязательства, исходя из фактического остатка задолженности и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.
Удовлетворяя данное требование судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.
По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункт 57 Постановления № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 Постановления № 7).
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня следующего за датой вступления судебного акта в законную силу по день фактической уплаты долга, исходя из фактического остатка задолженности и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.
При таких обстоятельствах, решение от 14.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20692/2022 в указанной части подлежит изменению.
Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению на основании ст. 110 АПК РФ . Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 , пунктом 3 части 1 статьи 270 , статьями 110 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
решение от 14.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20692/2022 в обжалуемой части изменить, изложив абзац 3 решения в следующей редакции: Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сырный город» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 5 349 019 рублей 56 коп. убытков, взыскивать со дня следующего за датой вступления судебного акта в законную силу проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, исходя из фактического остатка задолженности и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, а также 49 745 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение от 14.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20692/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий О.Ю. Киреева Судьи Е.В. Афанасьева ФИО1 Суд: 7 ААС (Седьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "Любава" (ИНН: 2222053977) (подробнее) Иные лица: ООО "Сырный город" (ИНН: 2223618651) (подробнее) Судьи дела: Афанасьева Е.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А03-20692/2022 Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А03-20692/2022 Резолютивная часть решения от 30 мая 2024 г. по делу № А03-20692/2022 Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А03-20692/2022 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ