Постановление от 15.09.2024 по делу № А40-222910/2022

Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А40-222910/2022 Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33573/2024 Дело № А40-222910/22 г. Москва 16 сентября 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Е.М., судей Бодровой Е.В., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОНСТРУКТОРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЭЛКО-2000" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-222910/22 по иску ООО ПКП "Вэлко-2000" (ОГРН <***>) к АО «РЕНКОНС» (ОГРН <***>) о взыскании 109 370 188 руб. 40 коп. – убытков и встречное исковое заявление АО «РЕНКОНС» к ООО ПКП "Вэлко-2000" о взыскании 23 605 743 руб. 28 коп. – убытков, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 10.06.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.02.2024,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании 109 370 188 руб. 40 коп. убытков на основании статей 15 , 309 , 310 , 393 , 401 , 404 , 708 , 740 , 747 ГК РФ . Судом в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление о взыскании 23 605 743 руб. 28 коп. убытков на основании статей 8 , 11 , 309 , 310 , 329 , 330 , 702 , 708 ГК РФ . Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается между ООО ПКП «Вэлко-2000» (подрядчик) и АО «Ренейссанс Констракшн» (заказчик) был заключен договор подряда от 06.12.2018 № K1-BЛK («договор») на выполнение работ по устройству фасада на объекте по адресу: <...> («Объект»).

Согласно условиям п. 3.1. договора, подрядчик из собственных материалов своими и/или привлеченными силами и средствами, обязуется выполнить работы по устройству фасада здания К1 устройству зенитных фонарей, устройству козырьков высотной части здания К1 и 2-х этажного (с антресолью) выставочного центра на объекта заказчика в соответствии с требованиями исходной документации и сметы (приложение № 1, 13.1.2 к настоящему договору подряда) установленными законодательством РФ, нормами, правилами и стандартами, в т.ч. СНиП РФ, на объекте заказчика: Москва, Волоколамское ш., вл. 75 А, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Работа, предусмотренная настоящим договором должна начаться не позднее 06.12.2018г. (п. 4.1.).

Подрядчик должен практически завершить работу и сдать ее результат не позднее 29.02.2020г. (п. 4.2).

Истец указал, что после заключения договора на сумму 1,2 млрд. руб. очевидно, что подрядчик приступил к выполнению мероприятий, направленных на надлежащее исполнение обязательств.

Но заказчик, вопреки условиям договора, передал строительную площадку для производства работ лишь в августе 2019 года, в связи с чем, подрядчик смог приступить к работам только в сентябре 2019 года.

Из-за простоя в работе по 01.09.2019 подрядчик понес убытки.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на преюдициальность судебного акта по делу № А40-166987/2021предъявил встречное исковое заявление, в котором указал следующее.

В соответствии с п. 3.1. Договора, Подрядчик принял обязательство из собственных материалов, своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по устройству фасада здания К1 устройству зенитных фонарей, устройству козырьков высотной части здания К1 и 2-х этажного (с антресолью) выставочного центра на Объекте Заказчика - в соответствии с требованиями Исходной документации и Сметы (Приложение №№ 1, 13.1.2. к настоящему Договору подряда), установленными законодательством РФ, нормами, правилами и стандартами, в т.ч. СНиП РФ, на объекте Заказчика, расположенном по адресу: РФ, <...>.

Под «работами» в настоящем договоре понимается совокупность работ по устройству фасада, устройству зенитных фонарей, устройству козырьков высотной части здания К1 и 2-х этажного (с антресолью) выставочного центра, а также включая, но не ограничивая, все сопутствующие работы и мероприятия в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему, также мобилизация, поставка и доставка, разгрузка и складирование материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, производство всех необходимых замеров.

Работы также должны включать в себя такие работы и услуги, которые хотя и не указаны прямо в настоящем Договоре, но необходимы для надлежащего или своевременного выполнения Работ по настоящему Договору для достижения цели настоящего Договора - создание и передача Заказчику полностью выполненных работ к эксплуатации в соответствии с целевым назначением.

В соответствии с п. 71.1. Договора Подрядчик обязан: выполнить своими силами и средствами все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему, согласно проектной документации и СНиП, и сдать результат работ согласно положениям ТСН и СНиП, действующим на момент сдачи; по окончании работ передать Заказчику запасные материалы, согласно Перечня запасных материалов и оборудования (Приложение № 10 к настоящему Договору).

В соответствии с п. 8.5 Договора Подрядчик до окончательной сдачи Заказчику результата выполненных в полном объеме работ по настоящему Договору за свой счет обязуется выполнить окончательную очистку всех наружных конструкций Здания - в частности фасадов, вентиляционных решеток и наружных дверей.

Истец по встречному иску указал, что Заказчиком неоднократно направлялись требования в адрес Подрядчика о предоставлении графика работ по очистке фасадов и началу работ по очистке фасадов в срок не позднее 21.05.2021г., (письма № RC-VLK-OUTC-SUBC-528 от 19.04.2021г, № RC-VLK-OUTC-SUBC-553 от 14.05.2021г.).

Однако Подрядчик даже не приступил к очистке фасадов, в связи с чем Заказчик был вынужден произвести данные работы с привлечением третьих лиц, о чем предупредил Подрядчика с указанием суммы расходов письмом № RC-VLK-OUTCSUBC-595 от 24.06.2021г.

В соответствии с п. 7.25 Договора Подрядчик имеет право произвести замену используемых материалов и изделий, указанных в Договорной документации только по письменному согласованию с Заказчиком.

В соответствии с п. 8.1.4 Договора Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения у любого письма-требования об устранении Недостатков, обязан составить, согласовать и подписать с Заказчиком ведомость с указанием Недостатков и сроков их устранения (далее - «Дефектная ведомость»).

В соответствии с п. 8.2. Договора Подрядчик обязуется, в случае, если со стороны Заказчика предъявлены мотивированные замечания, устранить выявленные недостатки предъявляемых к приемке работ за свой счёт в срок - не более 10 (десяти) рабочих дней с даты письменного уведомления Заказчиком о выявлении недостатков.

В соответствии с п. 8.11.5. Договора после подписания Дефектной ведомости Подрядчик обязуется устранить Недостатки, не требуя дополнительной оплаты, в сроки, указанные в Дефектной ведомости, и предоставить возможность проверки результатов Работ Заказчику со всеми устраненными Недостатками.

В случае, если Стороны в течение 10 (Десяти) рабочих дней не согласуют сроки устранения Недостатков, Заказчик вправе привлечь третьих лиц для устранения Недостатков, но не ранее истечения 5 (Пяти) рабочих дней с даты предварительного уведомления об этом Подрядчика.

Все расходы, связанные с исправлением недостатков третьими лицами, оплачиваются Заказчиком из платежей, причитающихся Подрядчику по Договору, и/или подлежат компенсации Подрядчиком в пользу Заказчика в течение 10 десяти) дней с момента получения Подрядчиком соответствующего счета Заказчика.

В соответствии с п. 8.11.6 Договора, в случае не подписания Дефектной ведомости и/или не устранения Подрядчиком отмеченных в Дефектной ведомости Недостатков в сроки, определенные в соответствии с настоящей статьей, Заказчик вправе привлечь третьих лиц для их устранения с предварительным уведомлением Подрядчика.

Все расходы, связанные с исправлением недостатков третьими лицами, оплачиваются Заказчиком из платежей, причитающихся Подрядчику по Договору, и или подлежат компенсации Подрядчиком в пользу Заказчика в течение 5 (пяти) дней с момента получения Подрядчиком соответствующего счета Заказчика.

В соответствии с п. 8.11.8 Договора исправление результатов Работ, включая устранение недостатков, в том числе, в течение Гарантийного срока, входят в Цену Работ, не требуют дополнительной оплаты, факт устранения недостатков подтверждается Сторонами подписанием Акта устранения недостатков/дефектов.

Истец по встречному иску указал, что в процессе и после приемки части работ Заказчиком были выявлены многочисленные дефекты и недоработки в результатах выполненных работ, о чем Заказчик многократно уведомлял Подрядчика с требованиями устранить выявленные дефекты, однако Подрядчик проигнорировал либо предоставил формальные ответы на требования Заказчика, не составил дефектные ведомости в соответствии с п. 8.1.4 Договора, не обеспечил участие своих представителей в осмотре дефектов и не устранил ни один из выявленных дефектов, в связи с чем Заказчик на основании п. 8.11.6 Договора был вынужден нести затраты на устранение нижеуказанных дефектов с привлечением третьих лиц.

Подрядчик не исполнил свои обязательства по устранению следующих дефектов в результатах выполненных им работ: Подрядчик, в нарушение условий Договора произвел замену предусмотренных Дополнительным соглашением №7 от 22.05.2020 к Договору листов анодированного крашенного алюминия толщиной 2 мм. на подсистеме Хилти на облицовку рамп на алюминиевые композитные панели Алюмстрой Goldstar FR на подсистеме Nordfox MTH-V-100, и не привел результаты работ в соответствие с требованиями Договора; не выполнил устранение дефектов (покраске) покрытия металлоконструкций фасадов Выставочного центра блока К1, а именно: не выполнил защитное покрытие металлоконструкций; не произвел защитное покрытие металлоконструкций на 21 этаже фасадов блока К1 с устранением выявленных замечаний; в соответствии с рабочей документацией 2386-РД-1-АС0116-К1 входные двери № 01.24 и 01.28 должны быть укомплектованы скрытыми механическим доводчиками с ограничителем открывания до 90 градусов.

Однако на установленных Подрядчиком дверях данные элементы и заводская фрезеровка места под их остановку отсутствовали. Подрядчик не выполнил требование Заказчика привести конструкции в соответствие с проектным решением; не произвел ремонт поломки оборудования СОФ; не устранил дефекты, допущенные в процессе монтажа остекления и основных конструкций «Зимнего сада» блока К1.

Затраты Заказчика на устранение вышеуказанных дефектов составили 23 605 743,28 руб.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и убытками; вина причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401 , пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение к субъекту меры ответственности в виде взыскания убытков, возможно вследствие ненадлежащего исполнения стороной в обязательстве принятого на себя обязательства либо в случае деликта.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что именно по вине ответчика произошел простой.

О приостановлении выполнения работ в соответствии со ст. 716 , 719 ГК РФ Подрядчик не заявлял.

Согласно п. 4.9 Договора (т. 1 л.д. 29) монтаж первых фасадных модулей должен был начаться 30.04.2019.

О необходимости передачи здания до 9 этажа, тем более о передаче к 30.03.2019, в Договоре не указано.

Ссылаясь на фотоотчет о готовности только 1-5 этажей, Подрядчик не представляет каких-либо доказательств того, что установка с 30.09.2019 "первых фасадных модулей" была возможна только при передаче Подрядчику всех 9 этажей.

Обязательную передачу фронта работ до 21 этажа в срок до 30.11.2019 Договор также не предусматривает.

Кроме того, первые три этапа работ вообще не были связаны с передачей фронта работ.

В силу п. 4.9 Договора (т. 1 л.д. 29) и Графика производства работ (т. 7 л.д. 115) до передачи фронта работ выполнялись изготовление и установка макета фасада, а также разработка и согласование рабочей документации.

Более того, в соответствии с журналом работ Подрядчик с 10.04.2019 устанавливал анкерные каналы (на эти работы Подрядчик ссылается как на "подготовительные"), а с 30.06.2019 - стальные колонны, элементы опоры профиля, лестницы для оснастки, кронштейны и опорные балки (т. 15 л.д. 110-113).

Таким образом, еще до оформления актов приемки фронтов работ Подрядчик приступил к основным строительно-монтажным работам.

Кроме того, Дополнительным соглашением №9 от 09.06.2020 стороны согласовали перенос даты завершения работ на 6 месяцев до 31.08.2020 (т. 1 л.д. 58).

При этом в п. 5 соглашения стороны отдельно оговорили, что Подрядчик не вправе требовать компенсации за продление сроков, т.к. все предыдущие задержки в ходе реализации проекта учтены при заключении данного соглашения.

Учитывая изложенное, доводы Подрядчика о просрочке передачи фронта работ не нашли своего подтверждения.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Указанное в уточненной апелляционной жалобе требование не было заявлено ООО ПКП «ВЭЛКО-2000» в суд первой инстанции в соответствии с имеющимся в материалах дела исковым заявлением (том 1 лист дела 2 - 6), и, соответственно, не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Материалы дела не содержат ходатайств ООО ПКП «ВЭЛКО-2000» об изменении предмета и основания иска, равно как и не содержат каких-либо уточнений заявленных требований.

При удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из наличия доказательств причинения убытков.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Первым требованием ответчика является взыскание расходов на устранение дефектов в результатах выполненных Истцом работ, требование № 1 встречного искового заявления, в виде Мойки фасадов, на общую сумму 7 145 446,26 руб.

Обосновывая заявленные исковые требования, Ответчик указывает, что в процессе и после приемки части Работ Заказчиком были выявлены многочисленные дефекты и недоделки (абз. 1 ст. 4 встречного иска).

В качестве доказательств понесенных расходов Ответчик прилагает Договор № 472/06-РК от 01.06.2021 на оказание клининговых услуг, заключенный с ООО «Гарант Чистоты» - Исполнитель.

Согласно условий договора: Исполнитель обязуется: оказывать клининговые услуги по послестроительной уборке Блока К1 (внутри здания)… в соответствии со Сметой (Приложение № 1) (п. 1.1.); приступить к оказанию Услуг не позднее 01.05.2021 и обязан завершить не позднее 30.06.2021 (п. 1.2.).

Стоимость услуг составляет 6 791 410,26 руб. (п. 4.1.).

Услуги принимаются на основании ежемесячного Акта на оказание услуг (п. 5.1.).

Согласно смете являющейся Приложением № 1 к Договору стоимость услуг по мытью фасадного остекления и металлических конструкций поверхностей с внешней стороны составляла 2 541 344,77 руб. (21 784,20 м2 х 166,66 руб. без НДС за ед.) (п. 13 Приложения № 1), а клининговые услуги предусматривали исключительно «Мытье» фасадного остекления (п. 13 Приложения № 1). 30.07.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 3, согласно которому договорились об оказании клининговых услуг по послестроительной уборке Блока К1, но уже с внешней стороны здания… в соответствии со Сметой, в срок с 01.08.2021 по 30.09.2021, на сумму 5 434 677,50 руб. (29 376,00м2 х 154,17 руб. без НДС за ед.)(Приложение № 1 к ДС № 3). 29.10.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 7, согласно которому договорились об оказании клининговых услуг по послестроительной уборке Блока К1… в соответствии со Сметой, в срок с 01.11.2021 по 31.01.2022, на сумму 630 108,74 руб. (170 м2 х 116,66 руб. без НДС за ед.; 1 367 х 116,66 руб. без НДС за ед.; 479 х 154,17 руб. без НДС за ед.) (Приложение № 1 к ДС № 7): № Наименование услуг согласно актам, номер, дата акта Расходы, понесенные РК (в руб.) 1 Мытье фасадного остекления и металлических поверхностей с внешней стороны Акт № 19 от 15.06.2021 4 019*116,66+20% = 562 627,85 2 Мытье фасадного остекления и металлических поверхностей с внешней стороны Акт № 25 от 09.08.2021 4 000*154,17+20% = 740 000,00 3 Мытье фасадного остекления и металлических поверхностей с внешней стороны Акт № 28 от 24.08.2021 7 000*154,17+20% = 1 295 028,00 4 Мытье фасадного остекления и металлических поверхностей с внешней стороны Акт № 31 от 04.09.2021 6 000*154,17+20% = 1 110 024,00 5 Мытье фасадного остекления и металлических поверхностей с внешней стороны Акт № 35 от 21.09.2021 4 500*154,17+20% = 832 518,00 6 Мытье фасадного остекления и металлических поверхностей с внешней стороны Акт № 36 от 04.10.2021 2 660*154,17+20% = 492 110,64 7 Мытье фасадного остекления и металлических поверхностей с внешней стороны Акт № 40 от 18.10.2021 5 000*154,17+20% = 925 020,00 8 Мытье фасадного остекления и металлических поверхностей с внешней стороны Акт № 5 от 11.02.2022 216*154,17+20% = 39 960,86 9 Мытье фасадного остекления и металлических поверхностей с внешней стороны Акт № 8 от 16.02.2022 170*116,67+20% = 23 800,68 1 367*116,67+20% = 191 385,47 479*154,17+20% = 88 616,92 Итого мытье фасадного остекления и металлических поверхностей с внешней стороны 6 301 092,42 Кроме мытья фасадов здания с внешней стороны, в обоснование размера понесенных расходов Ответчик включил услуги по мытью фасадного остекления и металлических поверхностей с внутренней стороны Акты № 19 от 15.06.2021, № 32 от 04.09.2021, № 34 от 21.09.2021, на сумму (3 949+802,5+277)*95+20%=573 249,00 руб. и мытье фасадного остекления и металлических поверхностей с внешней стороны (чистка после инъекций пен) Акт № 8 от 16.02.2022, на сумму 1 420*154,17+20%=262 705,68 руб.

Абз. 2 п. 8.5. договора определено, что до окончательной сдачи Заказчику результата выполненных в полном объеме работ по настоящему Договору, Подрядчик за свой счет обязуется выполнить окончательную очистку всех наружных конструкций Здания – в частности фасадов, вентилируемых решеток и наружных дверей.

Под очисткой наружных конструкций Здания, в сложившихся обычаях завершения подрядных строительно-монтажных работ, понимается: удаление защитной пленки (стикеров и наклеек).

Условия Договора не содержат запрет на выполнение очистки наружных поверхностей поэтапно.

Указанные работы поэтапно выполнялись Подрядчиком на протяжении исполнения Договора и передавались Заказчику в момент подписания актов и справок по форме КС-2 и КС-3.

Мойка фасадов является самостоятельным видом оказываемых рынком услуг и не относится к подрядным строительно-монтажным работам, что также подтверждается понятием «работы», указанным в Договоре и достижением определенной им цели, а именно: создание и передача Заказчику полностью выполненных работ к эксплуатации в соответствии с целевым назначением (п. 3.1).

Таким образом, по состоянию не позднее 15.03.2021 Подрядчиком была завершена окончательная очистка всех наружных конструкций Здания – в частности фасадов, вентилируемых решеток и наружных дверей.

Таким образом, заключение договора с ООО «Гарант Чистоты» являлось самостоятельной услугой по мойке фасадов и не являлось окончательной очисткой фасадов в понимании указанном Договором.

Вторым требованием Ответчика является взыскание расходов на устранение дефектов в результатах выполненных Истцом работ, требование № 1 встречного искового заявления, в виде устранения дефектов (покраске) покрытия металлоконструкций фасадов Выставочного центра(Экспо-центра) Блока К1 на общую сумму 2 588 935,00руб.

Обосновывая заявленные исковые требования, Ответчик указывает, что в процессе и после приемки части Работ Заказчиком были выявлены многочисленные дефекты и недоделки. Указывает о том, что Подрядчик не составил дефектные ведомости (п. 8.11.4.), не обеспечил участие своих представителей в осмотре, не устранил их.

В качестве доказательств понесенных расходов Ответчик прилагает: Письмо ООО «ВХД МЕНЕДЖМЕНТ» в адрес Заказчика от 05.04.2021 № ВМ-03-232/21.

Письмо Заказчика в адрес Подрядчика №…-597 от 24.04.2021.

Договор подряда № 473/06-РК от 04.06.2021, заключенный с ООО «ГТМ-Инжиниринг».

Согласно условий договора: ООО «ГТМ-Инжиниринг» обязуется: из собственных материалов выполнить работы по антикоррозийной обработке металлоконструкций выставочного центра Блока К1 … в соответствии со Сметой (Приложение № 1) (п. 2.1.); приступить к выполнению работ не позднее 01.06.2021 и завершить не позднее 10.07.2021(п. 3.1., 3.2.).

Стоимость работ составляет 2 355 460,00 руб. в т.ч. НДС 20 % (п. 4.1.).

Работы принимаются на основании актов и справок по форме КС-2 и КС-3 (п. 7.1.).

Согласно смете являющейся Приложением № 1 к Договору, работы включают работы по обработке металлоконструкций экрана, аудитории и ворот Экспо-центраБлока К1. 30.07.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 2, на выполнение дополнительных работы по обработке металлоконструкций Экспо-центра Блока К1, в соответствии со Сметой, в срок с не позднее 01.08.2021, на сумму 233 475,00 руб. (Приложение № 1 к ДС № 2).

Общая стоимость работ по обработке металлоконструкций Экспо-центра Блока К1 составила 2 588 935,00 руб.

В качестве подтверждения выполнения работ предоставлены Акты формы КС-2 и платежные поручения.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно условий Договора все металлоконструкции должны были быть поставлены с антикоррозийным покрытием.

Металлоконструкции для выставочного центра (Экспо центра) и 21 этажа на котором расположен Зимний сад Блока К1 были поставлены Подрядчиком и приняты Заказчиком согласно актов и справок по форме КС-2 и КС-3 № 1-23 в срок не позднее 07.12.2020 без замечаний (в актах все виды работ с маркировкой стеклопакетов EWS-02).

Указанные незначительные Недостатки работ являются явными и очевидны при простом визуальном осмотре принимаемых металлоконструкций.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент приемки указанных видов работ недостатки отсутствовали.

Письмом от 05.04.2021 № ВМ-03-232/21ООО «ВХД МЕНЕДЖМЕНТ» сообщает в адрес Заказчика (АО «РЕНЕЙССАНС КОНСТРАКШН») о выявлении применения не оцинкованных опорных элементов в составе стальных кронштейнов. Недостатков/дефектов, связанных с антикоррозийным покрытием металлоконструкций, по состоянию на 02.04.2021- не установлено.

Кроме того, указанное письмо в адрес ООО ПКП «Вэлко – 2000» не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

Письмом №…-597 от 24.04.2021, Заказчик сообщает Подрядчику о привлечении для выполнения работ ООО «ГТМ-Инжиниринг» и о ранее направленных письмах от 10.03.2021 и 14.04.2021.

Доказательств направления писем установленным порядком в адрес Подрядчика суду не предоставлено.

Более того, Заказчиком полностью нарушен установленный Договором обязательный порядок для устранения Недостатков/дефектов, которые являются Несущественными (п. 2.17.), а именно: - не составлен Акт выявления недостатков/дефектов в гарантийный период (Приложение № 16) (п. 10.10.); - не направлено Подрядчику уведомление о необходимости явки в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления, для составления рекламационного акта с приложением Акта выявления недостатков/дефектов в гарантийный период (Приложение № 16) (п. 10.10., п. 10.3.); - сторонами не составлен рекламационный акт в котором указываются Недостатки/дефекты, определяется виновная Сторона, срок устранения (п. 10.2.), а в случае уклонения Подрядчика – Заказчиком не составлен рекламационный акт в одностороннем порядке (п. 10.3.); - не соблюдены дальнейшие действия в соответствии с п. 8.11. (п. 10.10.), а именно: не направлено письмо-требование об устранении Недостатков (п. 8.11.2.) – доказательств направления суду не предоставлено; - не уведомлен Подрядчик о привлечении третьих лиц для устранения Недостатков (п. 8.11.5.,п. 8.11.9.)– доказательств направления суду не предоставлено; - не зафиксировано с третьим независимым лицом, отказ или уклонение Подрядчика более 10 (Десять) рабочих дней от устранения Недостатков (п. 8.11.9.); - не направлен (не выставлен) Подрядчикусчет Заказчика на компенсацию расходов, связанных с исправлением Недостатков третьими лицами (8.11.6.), и т.д.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда(ст. 397 ГК РФ ).

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Указанное право Заказчика Договором подряда не предусмотрено.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта (п. 2 ст. 755 ГК РФ ).

Если в течение Гарантийного срока выяснится, что отдельные виды Работ и отдельные единицы Оборудования имеют Недостатки ,которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком, принятых на себя обязательств, то Заказчик обязан вызвать представителя Подрядчика на Бизнес-парк для начала процедуры устранения Недостатков в соответствии с п. 8.11. настоящего Договора, при этом выявленные недостатки фиксируются Заказчиком и направляются Подрядчику по форме Акта выявления недостатков/дефектов в гарантийный период (Приложение № 16) (п. 10.10.).

Таким образом, нарушения порядка действий Заказчика по фиксации выявления, определения виновной стороны, устранению Недостатков – являются основанием для отказа в удовлетворении требований Заказчика в порядке, предусмотренном абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ (п. 8.11.9.).

Третьим требованием Ответчика является взыскание расходов на устранение дефектов в результатах выполненных Истцом работ, требование № 1 встречного искового заявления, в виде выполнения защитного покрытия металлоконструкций 21-го этажа фасадов Блока К1 на общую сумму 2 800 507,15руб.

В качестве доказательств понесенных расходов Ответчик прилагает: Письмо Заказчика в адрес Подрядчика №…-557от 18.05.2021.

Письмо Заказчика в адрес Подрядчика №…-585от 15.06.2021.

Договор подряда № 482/07-РК от 30.07.2021, заключенный с ООО «Охра-Прим».

Согласно условий договора: ООО «Охра-Прим» обязуется: из собственных материалов выполнить работы повосстановлению защитного покрытия металлоконструкцийфасада на кровле (21 этаж, зимний сад) Блока К1 … в соответствии со Сметой (Приложение № 1) (п. 2.1.); приступить к выполнению работ не позднее 16.08.2021 и завершить не позднее 08.09.2021 (п. 3.1., 3.2.).

Стоимость работ составляет 2 353 375,00 руб., НДС не облагается (п. 4.1.).

Работы принимаются на основании актов и справок по форме КС-2 и КС-3 (п. 7.1.).

Согласно смете являющейся Приложением № 1 к Договору, работы включают работы по восстановлению защитного покрытия металлоконструкцийфасада на кровле (21 этаж, зимний сад) Блока К1. 11.10.2021, стороны заключили дополнительное соглашение № 2, п. 4.1. принят в новой редакции, стоимость работ составляет 2 947 902,26 руб., НДС не облагается (п. 4.1.) (Приложение № 1 к ДС № 2).

В качестве подтверждения выполнения работ предоставлены Акты формы КС-2 на сумму2 947 902,26 руб.и платежные поручения на сумму 2 800 507,15 руб.

Согласно условий Договора все металлоконструкции должны были быть поставлены с антикоррозийным покрытием.

Металлоконструкциидля выставочного центра (Экспо центра) и 21 этажа на котором расположен Зимний сад Блока К1 были поставлены Подрядчиком и приняты Заказчиком согласно актов и справок по форме КС-2 и КС-3 № 1-23в срок не позднее 07.12.2020 без замечаний (в актах все виды работ с маркировкой стеклопакетов EWS-04).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент приемки указанных видов работ - недостатки отсутствовали.

Дополнительным доказательством поставки металлоконструкций с антикоррозийным покрытием является непосредственно предмет Договора подряда № 482/07-РК от 30.07.2021, заключенный с ООО «Охра-Прим» - на выполнение работы по восстановлению защитного покрытия… Письмом №…-557от 18.05.2021, Заказчик сообщает Подрядчику о том, что считает не сданными работы по выполнению защитного покрытия металлоконструкций 21-го этажа – в полном объеме.

Письмом №…-585от 15.06.2021, Заказчик сообщает Подрядчику о выявлении множественных отслоений лакокрасочного покрытия с оцинкованного основания и о том, что устранение выявленных дефектов будет произведено силами АО«РЕНЕЙССАНС КОНСТРАКШН» или субподрядными организациями.

Доказательств направления писем установленным порядком в адрес Подрядчика суду не предоставлено.

Изложенное также подтверждается письмами Подрядчика в адрес Заказчика о фиксации указанных фактов от 09.06.2021 № 210609/5, от 09.09.2021 № 210909/4 с подтверждением направления их заказным письмом с описью почтового вложения.

Заказчиком полностью нарушен установленный Договором обязательный порядок для устранения Недостатков/дефектов, которые являются Несущественными (п. 2.17.), а именно: - не составлен Акт выявления недостатков/дефектов в гарантийный период (Приложение № 16) (п. 10.10.); - не направлено Подрядчику уведомление о необходимости явки в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления, для составления рекламационного акта сприложением Акта выявления недостатков/дефектов в гарантийный период (Приложение № 16) (п. 10.10., п. 10.3.); - сторонами не составлен рекламационный акт в котором указываются Недостатки/дефекты, определяется виновная Сторона, срок устранения (п. 10.2.), а в случае уклонения Подрядчика – Заказчиком не составлен рекламационный акт в одностороннем порядке (п. 10.3.); - не соблюдены дальнейшие действия в соответствии с п. 8.11. (п. 10.10.), а именно: не направлено письмо-требование об устранении Недостатков (п. 8.11.2.) – доказательств направления суду не предоставлено; - не уведомлен Подрядчик о привлечении третьих лиц для устранения Недостатков (п. 8.11.5., п. 8.11.9.)– доказательств направления суду не предоставлено; - не зафиксировано с третьим независимым лицом, отказ или уклонение Подрядчика более 10 (Десять) рабочих дней от устранения Недостатков (п. 8.11.9.); - не направлен (не выставлен) Подрядчику счет Заказчика на компенсацию расходов, связанных с исправлением Недостатков третьими лицами (8.11.6.), и т.д.

Таким образом, нарушения порядка действий Заказчика по фиксации выявления, определения виновной стороны, устранению Недостатков – являются бесспорным основанием для отказа в удовлетворении требований Заказчика в порядке, предусмотренном абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ (п. 8.11.9.).

Четвертым требованием Ответчика является взыскание расходов на устранение дефектов в результатах выполненных Истцом работ, требование № 1 встречного искового заявления, в виде укомплектования скрытыми механическими доводчиками с ограничителем открывания до 90 градусов входных дверей № 01.24 и 01.28 на общую сумму 421 020,00руб.

Обосновывая свои доводы, Ответчик ссылается исключительно на нарушения требований, предусмотренных параграфом 8. «Приемка товара», т.е. подтверждает, что незначительные Недостатки, могли иметь место исключительно на этапе приемки Работ.

В качестве доказательств понесенных расходов Ответчик прилагает: Письмо Заказчика в адрес Подрядчика №…-584от 10.06.2021.

Письмо Заказчика в адрес Подрядчика №…-650от 16.08.2021.

Письмо Заказчика в адрес Подрядчика №…-651от 16.08.2021.

В качестве подтверждения укомплектования скрытыми механическими доводчиками с ограничителем открывания предоставлены счета на оплату, УПД и платежные поручения на общую сумму 421 020,00 руб.

Письмо №…-584от 10.06.2021 Заказчик в адрес Подрядчика сообщил о необходимости в соответствии с рабочей документацией 2386-РД-1-АС01116-К1 укомплектовать входные двери № 01.24 и 01.28 (2 (две) двери)скрытыми механическими доводчиками с ограничителем открывания до 90 градусов.

Письмом от 20.07.2021 № 210720/10 Подрядчик сообщил Заказчику о невозможности применения скрытого механического доводчика с ограничителем открывания до 90 градусов в соответствии с рабочей документацией 2386-РД-1-АС01116-К1на входных дверях № 01.24 и 01.28 (2 (двух) дверях)поскольку ранее, Заказчиком были предусмотрены дополнительные требования к конструкциям дверей,в связи с чем указанное решение может быть реализовано только с помощью приводов принудительного открывания, которые Подрядчик не выполняет.

Письмо №…-650от 16.08.2021 в адрес Подрядчика, Заказчик настаивал на возможности реализации проектного решения и требовала установки доводчиков в срок до 30.08.2021.

Далее, в п. 2 письма №…-651 от 16.08.2021 Заказчик уже требует в срок до 30.08.2021 укомплектовать двери доводчиками с приводом принудительного открывания.

Доказательств направления писем установленным порядком в адрес Подрядчика суду не предоставлено.

В качестве подтверждения устранения Недостатков, Заказчик предоставил в суд: - счет на оплату от 20.05.2021 № 38 – на оплату за «Доводчик GEZEBoxer 3-6, silver», в количестве 15 штук, стоимостью 14 400,00 руб. за единицу, «Скользящий канал для доводчиков GEZEBoxer»в количестве 15 штук, стоимостью 2 200,00 руб. за единицу, общей стоимостью 298 800,00 руб., НДС не предусмотрен; УПД № 30 – документ, подтверждающий приобретение Заказчиком доводчиков 28.05.2021 и оплату 02.06.2021 согласно платежному поручению № 16177; счет на оплату от 03.06.2021 № 51 – на оплату за «Фиксатор в открытом положении для тяги BoxerISM», в количестве 10 штук, стоимостью 2 940,00 руб. за единицу, «Фиксатор для скользящей шины 12 мм доводчика GEZEBoxer»в количестве 15 штук, стоимостью 2 950,00 руб. за единицу, «Механический ограничитель для угла открывания для доводчика GEZEBoxer 3-6, silver», в количестве 15 штук,стоимостью 920,00 руб. за единицу,«Доводчик GEZEBoxer 3-6, silver», в количестве 1 штука, стоимостью 14 400,00 руб. за единицу, общей стоимостью 101 850,00 руб., НДС не предусмотрен (далее – совместно именуемые комплект доводчиков); УПД № 35 – документ, подтверждающий приобретение Заказчиком доводчиков 15.06.2021 и оплату 23.06.2021 согласно платежному поручению № 19032.

Итого, для укомплектования двух входных дверей № 01.24 и 01.28 в соответствии с рабочей документацией 2386-РД-1-АС01116-К1, Заказчик приобрел 15 комплектов доводчиков, вместо предусмотренных 2 (двух), общая стоимость 2 (двух) комплектов составляет всего 40 940 руб.

Комплекты доводчиков были приобретены Заказчиком 28.05.2021 и 15.06.2021, а срок для устранения Недостатков письмами №…-650от 16.08.2021 и №…-651от 16.08.2021, установлен до 30.08.2021.

Документов, подтверждающих укомплектование (установку) доводчиками двух входных дверей № 01.24 и 01.28 в соответствии с рабочей документацией 2386-РД-1-АС01116-К1 Заказчиком – суду не предоставлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что приобретенные АО «РЕНЕЙССАНС КОНСТРАКШН»16 комплектов доводчиков – не предназначались и не использовались для укомплектования доводчиками двух входных дверей № 01.24 и 01.28.

Кроме того, работы по поставке и монтажу Подрядчиком дверей, не были оплачены Заказчиком, что подтверждается актами и справками по формам КС-2 и КС-3 № 1-23за период с 24.07.2020 по 07.12.2020, на общую сумму 1 182 665 034,08 руб.

Доказательств соблюдения Заказчиком обязательств, предусмотренных параграфами 8. «Приемка товара» и 10. «Гарантии» Договора, суду не предоставлено.

Таким образом, факт приобретения 16 (шестнадцати) комплектов доводчиков не для 2 (двух) входных дверей № 01.24 и 01.28 Блока К1, поставленных и смонтированных Подрядчиком – но не оплаченных Заказчиком, на которых они без системы принудительного привода работать не будут, а также нарушения порядка действий Заказчика по фиксации выявления, определения виновной стороны, устранению Недостатков – являются бесспорным основанием для отказа в удовлетворении требований Заказчика в порядке, предусмотренном абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ (п. 8.11.9.).

Пятым требованием Ответчика является взыскание расходов на устранение дефектов в результатах выполненных Истцом работ, требование № 1 встречного искового заявления, в виде выполнения работ по приведению в соответствие с требованиями Договора облицовки и козырьков рамп для въезда на подземную автостоянку на территории бизнес-комплекса «Ростех-Сити», в связи несогласованной заменой Подрядчиком материала для облицовки рамп на более дешевые, на общую сумму 1 299 600,00руб.

В качестве доказательств понесенных расходов Ответчик прилагает: Письмо Заказчика в адрес Подрядчика №…-470от 11.01.2021.

Спецификацию № 6 от 24.02.2021 к договору поставки №С 299/05-РК от 22.05.2020 заключенному с ООО «ЭЛЕМЕНТ».

УПД и платежные поручения на общую сумму 1 299 600,00 руб.

Вместе с тем, доказательств соблюдения Заказчиком обязательств, предусмотренных параграфами 8. «Приемка товара» и 10. «Гарантии» Договора, суду также не предоставлено.

Таким образом, включение в исковые требования взыскание стоимости приобретения конструкции металлических по чертежам ШИФР: Р20618-КМД – не относящихся к договорным обязательствам Сторон, а также нарушения порядка действий Заказчика по фиксации выявления, определения виновной стороны, устранению Недостатков – являются бесспорным основанием для отказа в удовлетворении требований Заказчика в порядке, предусмотренном абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ (п. 8.11.9.).

Шестым требованием Ответчика является взыскание расходов на устранение дефектов в результатах выполненных Истцом работ, требование № 1 встречного искового заявления, в виде работ по ремонту оборудования СОФ, на общую сумму 240 000,00руб.

В качестве доказательств понесенных расходов Ответчик прилагает: Письмо Заказчика в адрес Подрядчика №…-524от 14.04.2021.

Договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования № 501/02-РК от 15.02.2022, заключенный с ООО «АртТех».

Согласно условий договора: ООО «АртТех» обязуется: оказывать услуги по ремонту системы обслуживания фасадов (далее – СОФ) в Блоке К1 и техническому обслуживанию оборудования… согласно поданной Заявке (Приложение № 1) (п. 1.1., 1.2.); приступить к оказанию услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от Заказчика оборудования (п. 2.5.).

Стоимость услуг указана в Приложении № 2 (п. 2.1.).

Услуги принимаются путем подписания УПД (п. 4.3.).

Согласно смете являющейся Приложением № 1 к Договору, включает работы по ремонту пульта управления с удлинением провода; изготовлению и монтажу конечных ограничителей движения и ремонт системы автоматической укладки силового кабеля.

В качестве подтверждения оказания услуг предоставлен УПД № 26 от 16.02.2022 и платежное поручение от 16.02.2022 № 4941 на сумму 240 000,00 руб.

Вместе с тем, Оборудование СОФ было смонтировано Подрядчиком, принято без замечаний и оплачено Заказчиком в срок до 07.12.2021 (последний (по хронологии) подписанный Сторонами акт и справка по форме КС-2 и КС-3 № 23).

Письмом №…-524от 14.04.2021, Заказчик сообщает Подрядчику о том, что 01.03.2021(спустя более месяца) была зафиксирована поломка оборудования СОФ Блока К1. Произвольно указывает на подтверждение факта поломки ООО ПКП «Вэлко-2000», ссылается не подписанное Сторонами ДС № 15 от 15.02.2021 и просит сообщить срок ремонта оборудования СОФ.

Доказательств направления писем установленным порядком в адрес Подрядчика суду не предоставлено.

Заказчиком полностью нарушен установленный Договором обязательный порядок для устранения Недостатков/дефектов, которые являются Несущественными (п. 2.17.), а именно: - не составлен Акт выявления недостатков/дефектов в гарантийный период (Приложение № 16) (п. 10.10.); - не направлено Подрядчику уведомление о необходимости явки в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления, для составления рекламационного акта с приложением Акта выявления недостатков/дефектов в гарантийный период (Приложение № 16) (п. 10.10., п. 10.3.); - сторонами не составлен рекламационный акт в котором указываются Недостатки/дефекты, определяется виновная Сторона, срок устранения (п. 10.2.), а в случае уклонения Подрядчика – Заказчиком не составлен рекламационный акт в одностороннем порядке (п. 10.3.); - не соблюдены дальнейшие действия в соответствии с п. 8.11. (п. 10.10.), а именно: не направлено письмо-требование об устранении Недостатков (п. 8.11.2.) – доказательств направления суду не предоставлено; - не уведомлен Подрядчик о привлечении третьих лиц для устранения Недостатков (п. 8.11.5., п. 8.11.9.)– доказательств направления суду не предоставлено; - не зафиксировано с третьим независимым лицом, отказ или уклонение Подрядчика более 10 (Десять) рабочих дней от устранения Недостатков (п. 8.11.9.); - не направлен (не выставлен) Подрядчику счет Заказчика на компенсацию расходов, связанных с исправлением Недостатков третьими лицами (8.11.6.), и т.д.

Таким образом, включение в исковые требования взыскание стоимости услуги по изготовлению и монтажу конечных ограничителей движения– не относящихся к гарантийным обязательствам Договора, а также нарушения порядка действий Заказчика по фиксации выявления, определения виновной стороны, устранению Недостатков – являются бесспорным основанием для отказа в удовлетворении требований Заказчика в порядке, предусмотренном абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ (п. 8.11.9.).

Седьмым требованием Ответчика является взыскание расходов на устранение дефектов в результатах выполненных Истцом работ, требование № 1 встречного искового заявления, в виде Замены поврежденных ламелей, на общую сумму 857 459,95 руб.

Обосновывая заявленные исковые требования Ответчик указывает, что в процессе и после приемки части Работ Заказчиком были выявлены многочисленные дефекты и недоделки. Указывает о том, что Подрядчик не составил дефектные ведомости (п. 8.11.4.), не обеспечил участие своих представителей в осмотре, не устранил их.

Вместе с тем, доказательств понесенных расходов Ответчик не представил.

Восьмым требованием Ответчика является взыскание расходов на устранение дефектов в результатах выполненных Истцом работ, требование № 1 встречного искового заявления, в виде устранения дефектов, допущенных в процессе монтажа остекления и основных конструкций «Зимнего сада» блока К1 на общую сумму 8 252 774,56руб.

Обосновывая заявленные исковые требования, Ответчик указывает, что в процессе и после приемки части Работ Заказчиком были выявлены многочисленные дефекты и недоделки.

В качестве доказательств понесенных расходов Ответчик прилагает: Письмо Заказчика в адрес Подрядчика №…-496от 24.02.2021.

Спецификацию, дополнительные соглашения к договору, акты передачи давальческого материала, счета, ТТН, УПД, акты и справки по форме КС-2 и КС-3 и платежные поручения в общей сумме на 8 252 774,56 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 13 от 29.12.2021 к Договору подряда № 361/07-РК от 24.07.2020, ООО «Корнелиус» обязуется с использованием давальческих материалов, выполнить работы по замене стеклопакетов и замене ребер жесткости с демонтажом/монтажом крыши «Зимнего сада» Блока К1… согласно Смете (Приложение № 1) (п. 1.); приступить к выполнению работ не позднее 01.03.2022 и завершить не позднее 23.03.2022 (п. 2., 3.).

Общей стоимостью работ согласно Приложению № 1 - 2 758 987,20 руб. в т.с. НДС (п. 4.).

Работы принимаются на основании актов и справок по форме КС-2 и КС-3 (п. 5.1.).

Заказчиком полностью нарушен установленный Договором обязательный порядок для устранения Недостатков/дефектов, которые являются Несущественными (п. 2.17.), а именно: - не составлен Акт выявления недостатков/дефектов в гарантийный период (Приложение № 16) (п. 10.10.); - не направлено Подрядчику уведомление о необходимости явки в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления, для составления рекламационного акта с приложением Акта выявления недостатков/дефектов в гарантийный период (Приложение № 16) (п. 10.10., п. 10.3.); - сторонами не составлен рекламационный акт в котором указываются Недостатки/дефекты, определяется виновная Сторона, срок устранения (п. 10.2.), а в случае уклонения Подрядчика – Заказчиком не составлен рекламационный акт в одностороннем порядке (п. 10.3.); - не соблюдены дальнейшие действия всоответствии с п. 8.11. (п. 10.10.), а именно: не направлено письмо-требование об устранении Недостатков (п. 8.11.2.) – доказательств направления суду не предоставлено; - не уведомлен Подрядчик о привлечении третьих лиц для устранения Недостатков (п. 8.11.5., п. 8.11.9.)– доказательств направления суду не предоставлено; - не зафиксировано с третьим независимым лицом, отказ или уклонение Подрядчика более 10 (Десять) рабочих дней от устранения Недостатков (п. 8.11.9.); - не направлен (не выставлен) Подрядчикусчет Заказчика на компенсацию расходов, связанных с исправлением Недостатков третьими лицами (8.11.6.), и т.д.

Таким образом, нарушение порядка действий Заказчика по фиксации выявления, определения виновной стороны, устранению Недостатков – являются бесспорным основанием для отказа в удовлетворении требований Заказчика в порядке, предусмотренном абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ (п. 8.11.9.).

С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, в связи с чем обжалуемое решение в силу п.1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176 , 266 , 268 , 269 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу №А40-222910/22 изменить.

В удовлетворении встречных исковых требований АО «РЕНКОНС» и взыскании расходов по оплате государственной пошлины по иску отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу №А40-222910/22 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «РЕНКОНС» (ОГРН <***>) в пользу ООО ПКП "Вэлко-2000" (ОГРН <***>) 3 000 (три тысячи) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова Судьи Е.В. Бодрова И.А. Титова Суд: 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОНСТРУКТОРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЭЛКО-2000" (ИНН: 7729117803) (подробнее) Ответчики: АО "РЕНЕЙССАНС КОНСТРАКШН" (ИНН: 7708185129) (подробнее) Иные лица: АО РЕНКОНС (подробнее) Судьи дела: Фриев А.Л. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А40-222910/2022 Решение от 7 апреля 2024 г. по делу № А40-222910/2022 Резолютивная часть решения от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-222910/2022 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ По строительному подряду Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ