Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А40-28831/2024 Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
№ 09АП-35465/2024 Дело № А40-28831/24 г. Москва 02 сентября 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Александровой Г.С., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2024г., по делу № А40-28831/24, принятое судьей Кантор К.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Гурман» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки Без вызова сторон;
Общество с ограниченной ответственностью «Гурман» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по дополнительной части арендной платы в размере 32.967 руб. и неустойки в размере 79.450 руб. 47 коп. за период с 01.05.2022г. по 26.01.2024г., с последующим начислением неустойки, начиная с 27.01.2024г. из расчета 0,5 % в день от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307 - 310 , 330 , 606 , 614 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору субсубаренды нежилого помещения № 18/21/11 от 15.10.2021г.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ , решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2024г. исковые требования частично удовлетворены. При взыскании неустойки суд применил положения ст. 333 ГК РФ . Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований полностью отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ . От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом в порядке ст. 262 АПК РФ . Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Гурман» (субарендатор) и ИП ФИО2 (субсубарендатор) заключен договор субсубаренды нежилого помещения № 18/21/11 от 15.10.2021, в соответствии с которым субарендатор обязуется предоставить субсубарендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 6 (шесть) кв.м, для организации в нем торгового отдела по розничной реализации овощей и фруктов.
По акту приема-передачи от 17.10.2021г. ответчик принял в аренду часть нежилого помещения Согласно п. 4.1. договора, арендная плата по настоящему договору состоит из базовой и дополнительной части арендной платы.
В п. 4.2. договора, стороны согласовали, что в течение первых трех месяцев субсубаренды с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения, размер ежемесячной дополнительной части арендной платы по договору определяется как стоимость фактически потребленных субсубарендатором в помещении услуг (указанных в п. 4.1.2. договора), и оплачивается субсубарендатором на основании полученных от субарендатора счетов, в течение 5 рабочих дней с даты получения такого счета.
По истечению первых трех месяцев субаренды, на основании сумм, содержащихся в выставленных субарендатором субсубарендатору счетов, сторонами выводится средний ежемесячный размер дополнительной части арендной платы, который фиксируется сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору, и устанавливается как фиксированный ежемесячный размер дополнительной части арендной платы, подлежащий оплате субсубарендатором, начиная с четвертого месяца субсубаренды. При этом в случае, если какой-либо месяц аренды является неполным, дополнительная часть арендной платы рассчитывается за данный месяц аренды пропорционально количеству дней фактического пользования помещением субсубарендатором.
Платежи дополнительной части арендной платы оплачиваются субсубарендатором ежемесячно не позднее 05-го числа оплачиваемого месяца.
По условиям договора основанием для уплаты дополнительной части арендной платы является настоящий договор.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению дополнительной части арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в заявленном размере 32.967 руб. из них: недоплата за март 2022г. в размере 15.604 руб., и за апрель 2022г. в размере 17.363 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.11.2023г. с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Поскольку доказательств оплаты долга по дополнительной арендной плате в размере 32.967 руб., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310 , 614 ГК РФ . Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с тем, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты по дополнительной арендной плате, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.2. договора, начислена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 79.450 руб. 47 коп. за период с 01.05.2022г. по 26.01.2024г., с последующим начислением неустойки, начиная с 27.01.2024г. из расчета 0,5 % в день от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ . Проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки, суд первой инстанции, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 15.890 руб. 09 коп. исходя из расчета 0,1%, во взыскании остальной части неустойки отказал.
Неустойка начисленная на сумму долга, начиная с 27.01.2024г. из расчета 0,5 % в день за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательства, не противоречит ст. 330 ГК РФ и п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции правомерно требование по иску в этой части удовлетворил.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Доводы жалобы о том, что истец не имел права передавать ответчику объекты, названные в договоре, кроме того у истца отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств, так как согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться этой постройкой; т.к в рамках дела № А40-166520/19 спорный объект признан самовольной постройкой и подлежит сносу, а ответчик, получив уведомление об освобождении самовольной постройки, освободил арендуемое помещение - 14.03.2022г., и что истец не вправе начислять арендную плату после 14.03.2022г., апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не влияют на обязанность пользователя уплачивать плату за арендуемый объект.
Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности, которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.
Кроме того, согласно п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по договору аренды № 18/21/11 от 15.10.2021г. в предусмотренные договором сроки ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно требование по иску удовлетворил и взыскал сумму долга в заявленном размере.
Кроме того, ответчик не доказал, что возвратил имущество из аренды истцу в указанную дату 14.03.2022г., соответственно самовольное освобождение объекта аренды не является основанием для освобождения от уплаты дополнительных арендных платежей за спорный период.
Доводы ответчика о его не согласии с отказом суда в снижении процентной ставки неустойки 0,5%, начиная с 27.01.2024г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, апелляционным судом отклоняется, т.к уменьшение неустойки на будущее время, то есть применительно к периоду, который еще не наступил, является не обоснованным, поскольку взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, и исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника (Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2020 N 305-ЭС19-23886).
Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4 , 9 , 65 - 66 , 110 , 123 , 156 , 176 , 226 - 229 , 266 - 268 , п. 1 ст. 269 , 271 , 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2024г. по делу № А40-28831/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья:Александрова Г.С. Суд: 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "Гурман" (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А40-28831/2024 Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А40-28831/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ