Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А32-1123/2024 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (15 ААС) ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу дело № А32-1123/2024 город Ростов-на-Дону 10 сентября 2024 года 15АП-10294/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В. при участии посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: от истца: представитель ФИО1 по доверенности № ПФ/2023-77 от 23.06.2023; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 918 от 20.08.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, акционерного общества «Партнер Ф» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2024 по делу № А32-1123/2024 по иску акционерного общества «Партнер Ф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику акционерному обществу фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,
акционерное общество «Партнер Ф» (далее - АО «Партнер Ф», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (далее - ответчик, фирма) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака путем размещения на продукции колбаса варено-копченая обозначения «Посольская» за период с 01.01.2021 по 17.05.2021 в размере 14 561 258,88 рублей исходя из двукратной стоимости реализованной продукции (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 23.05.2024 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 5 360 047,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 559,81 руб., почтовые расходы 219,02 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа во взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом неверно определен объем реализованной контрафактной колбасной продукции без учета сведений из ФГИС «Меркурий». Апеллянт отмечает, что фирмой не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности определенной суммы компенсации последствиям нарушения исключительного права истца и применения возможности для ее снижения. По мнению общества, вопреки доводам фирмы, к спорным правоотношениям не подлежат применению правовые позиции, содержащиеся в Постановлении N 28-П и Постановлении N 40-П.
Фирма также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Заявитель жалобы указывает, что обществом не представлены доказательства того, что спорный товарный знак им использовался в производстве конкретного наименования продукции. Словесное изображение торгового знака общества отличается от используемого фирмой слова «ПОСОЛЬСКАЯ» в этикетке продукции - цвет и шрифт букв, фон, обрамление и т.д. На этикетках продукции АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева доминирующим элементом словесного обозначения является именно логотип «АГРОКОМПЛЕКС ВЫСЕЛКОВСКИЙ», а не второстепенное указание в виде слова «ПОСОЛЬСКАЯ».
От истца и ответчика в апелляционный суд поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, акционерное общество «Партнер Ф» является правообладателем товарного знака «ПОСОЛЬСКАЯ», что подтверждается Свидетельством Российской Федерации N 549281 (приоритет (дата подачи заявки) 16.03.2013, дата регистрации 29.07.2015, срок действия: 16.07.2033) в отношении товаров 29 МКТУ, а именно: 29 класс - ветчина; желе мясное; изделия колбасные; колбаса кровяная; консервы мясные; мясо; мясо консервированное; птица домашняя неживая; паштеты из печени; печень; сало; свинина; сосиски; сосиски в сухарях; субпродукты; экстракты мясные.
В ходе анализа информации, размещенной в открытых источниках в информационно-коммуникационной сети Интернет, истцу стало известно, что АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева» производило, предлагало к продаже и реализовывало продукцию (колбаса варено-копченая) с обозначением «ПОСОЛЬСКАЯ». Данный факт подтвержден распечатками из сети Интернет, фото продукции. Так, на сайте «Отзовик» (адрес веб-страницы: https://otzovik.com/reviews/kolbasa_varenokopchenaya_agrokompleks_im_tkacheva_posolskaya/gallery/) размещены фото продукции колбаса варено-копченая «ПОСОЛЬСКАЯ», на этикетке которой в качестве производителя указано АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И. Ткачева. На сайте торговой сети «АШАН» (адрес вебстраницы:https://www.auchan.ru/product/kolbasa_posolskaya_vk_vu_ves/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2F) также размещены предложение о продаже и фото продукции колбаса варено-копченая «ПОСОЛЬСКАЯ», указан производитель: «Агрокомплекс им. Ткачева». На сайте интернет-магазина «Сбермаркет» (адрес веб-страницы: https://sbermarket.ru/products/402530-kolbasa-agrokompleks-posol-skaya-vareno-kopchenaya-400-g-f6230ec) также размещены предложение о продаже и фото продукции колбаса варено-копченая «ПОСОЛЬСКАЯ», указан производитель: фирма «Агрокомплекс» им.Н.И. Ткачева.
Истец указывает, что фирма производила и вводила в оборот продукцию колбаса варено-копченая, которую маркировало обозначением, тождественным с товарным знаком «ПОСОЛЬСКАЯ», права на который принадлежат АО «Партнер Ф», то есть имеет место нарушение исключительных прав правообладателя АО «Партнер Ф» на товарный знак «ПОСОЛЬСКАЯ» со стороны ответчика.
При оценке сходства товарного знака «ПОСОЛЬСКАЯ» (правообладатель АО «Партнер Ф») и обозначения «ПОСОЛЬСКАЯ», размещенного ответчиком на вводимой им в оборот продукции (колбаса варено-копченая), определяется звуковое (фонетическое), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство, что неопровержимо свидетельствует об их абсолютном тождестве.
В ходе рассмотрения спора истец просил взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 14 561 258,88 рублей исходя из двукратной стоимости реализованной колбасной продукции (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ ).
В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием оплатить сумму компенсации. Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно статье 1225 Гражданского кодекса РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).
В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Статьей 1252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:
1. о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;
2. о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;
3. о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;
4. об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;
5. о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1. в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2. в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.
Доводы фирмы об отсутствии оснований для взыскания компенсации, приведенные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о второстепенной индивидуализирующей способности товарного знака «ПОСОЛЬСКАЯ» с доминированием исключительно логотипа «АГРОКОМПЛЕКС ВЫСЕЛКОВСКИЙ» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку наличие различительной и индивидуализирующей способности у товарного знака «ПОСОЛЬСКАЯ» подтверждается самим фактом государственной регистрации в качестве товарного знака, то есть наличие у обозначения «ПОСОЛЬСКАЯ» различительной способности презюмируется ввиду действующей государственной регистрации его в качестве товарного знака и распространяется на весь предоставленный период правовой охраны.
Одновременное размещение двух известных товарных знаков на одной продукции не может устранять ответственность за незаконное размещение одного из них, так как они оба являются общеизвестными.
Относительно довода ответчика о регистрации Роспатентом других товарных знаков «ПОСОЛЬСКАЯ» (свидетельства N 540995, N 480704, N 211447) судом отмечено, что все приведенные им товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров других классов МКТУ (33-й класс МКТУ: алкоголь, 30-й класс МКТУ: приправы, 35-й класс МКТУ: реклама), при этом о регистрации другими производителями товарного знака «ПОСОЛЬСКАЯ» в отношении товаров 29-го класса МКТУ (в т.ч. колбасные изделия) доказательств ответчиком не представлено.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 13 Информационного письма от 13 декабря 2007 г. N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен самим судом без назначения экспертизы на основе Правил рассмотрения заявки.
В силу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
При этом, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.
Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) (пункт 42 Правил N 482).
Звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначение, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение. При этом одним из наиболее распространенных случаев звукового сходства является фонетическое вхождение одного обозначения в другое.
Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.
В п. 43 Правил N 482 отражено, что изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:
1. внешняя форма;
2. наличие или отсутствие симметрии;
3. смысловое значение;
4. вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);
5. сочетание цветов и тонов.
Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
Ссылка фирмы в жалобе на различный шрифт, которым написано обозначение «ПОСОЛЬСКАЯ» на продукции ответчика правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного значения и не влияет на восприятие обычным потребителем данного обозначения.
Сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в Российской Федерации являются открытыми, находящимися в свободном доступе.
Ответчик имел возможность получить информацию из реестров посредством сети Интернет или направления запроса в регистрирующий орган, однако не реализовал своего права и допустил к продаже товар без проверки.
Таким образом, ответчик, будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, совершил действия, выраженные в предложении к продаже и продаже товаров с нарушением исключительных прав, что напрямую нарушает действующее законодательство, о чем он, как специализированный субъект не может не знать.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом в достаточной мере подтвержден факт незаконного использования ответчиком объекта исключительных прав истца на товарный знак путем предложения к продаже и продажи товара, изображающего соответствующий товарный знак.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ . В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора от 23.09.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, N 308-ЭС17-4299). Аналогичное положение о том, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, изложено в пункте 59 Постановления N 10.
Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации за незаконное использование товарного знака обществом определен следующим образом: (20 192,00 кг) х 360,57 руб. х 2 = 14 561 258,88 рублей, где: 20 192,00 кг - это общий объем контрафактного товара (продукции с обозначением «ПОСОЛЬСКАЯ» и обозначением, сходным с ним до степени смешения) за период с 01.01.2021 по 17.05.2021 (объем предоставлен оператором ФГИС «Меркурий»), 360,57 руб. - стоимость 1 кг контрафактного товара, определена на основании данных, представленных ответчиком: 5 360 047,53 руб. / 14 865,60 кг = 360,57 руб./кг. Размер компенсации, которую истец просил взыскать с ответчика за незаконное использование товарного знака «ПОСОЛЬСКАЯ» при введении ответчиком в оборот продукции колбаса варено-копченая «Посольская» в период с 01.01.2021 по 17.05.2021 в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак), составляет 14 561 258,88 руб.
При этом, суд первой инстанции по контрдоводам, приводимым фирмой с приложением первичной бухгалтерской документации и налоговой отчетности предприятия установил, что за спорный период реальный объем реализованной колбасной продукции «Посольская категории Г охл.0,4 кг» составил 14 869,630 килограммов общей стоимостью 5 897 519,31 руб.
На доходы, полученные от реализации в период с 01.01.2021 по 17.05.2021 колбасы «Посольская» общество рассчитало и уплатило НДС в сумме 536 182,18 руб. по ставке 10% от общей суммы продаж - 5 897 519,31 руб., что подтверждается соответствующими налоговыми декларациями и первичной отчетной документацией (Отчет) с детальной расшифровкой магазинов и наименованием сотен покупателей спорной продукции.
Данное обстоятельство подтверждается также и квитанциями о приеме налоговых деклараций по НДС от 26.04.2021 и 26.07.2021 и справкой об исполнении обязанности по уплате налоговых платежей по состоянию на 09.12.2021.
Ссылка в апелляционной жалобе общества на то, что объем реализованной продукции следовало определять исключительно на основе данных информационной системы «Меркурий» надлежит отклонить, поскольку указанная цифровая информационная система предназначена для электронной сертификации и обеспечения прослеживаемости поднадзорных государственному ветеринарному надзору грузов при их производстве, обороте и перемещении по территории Российской Федерации. В рамках системы «Меркурий» оформляется ветеринарно-сопроводительная документация (ВСД), содержащая информацию о происхождении, перемещениях товаров и их лабораторных проверках. При этом производственные ВСД фиксируют лишь факт того, что из определенного сырья был изготовлен какой-то товар с последующим перемещением продукции как со сменой собственника, так и без таковой, в том числе без учета испорченной и утилизированной продукции.
Оформление и гашение ВСД в рамках реализации деятельности по ветеринарному надзору подконтрольных товаров не заменяет или не устраняет необходимость составления и подписания производителем и покупателем первичных документов, подтверждающих их реализацию, что отражается в первичной налоговой отчетности.
Таким образом, оценив все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при определении объема произведенной и реализованной фирмой продукции исходя из достоверной первичной налоговой отчетности с учетом Отчета о реализации колбасной продукции в спорный период в объеме 14 869,630 килограммов на сумму 5 897 519,31 руб., с указанием расшифровок магазинов, конкретных покупателей товара, что подтверждено налоговым органом с уплатой причитающихся от реализации налогов и сборов Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.
Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.
Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
С учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ величины. Данная правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июля 2020 г. N 40-П.
При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ , ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего п. 3 ст. 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. N 28-П и 24 июля 2020 г. N 40-П).
Впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).
Кроме того, снижением размера компенсации за нарушение исключительного права с учетом настоящего Постановления не могут подменяться как установление судом обстоятельств рассматриваемого им дела, так и исследование им доказательств, относящихся к допущенному нарушению и условиям правомерного использования товарного знака, на стоимость которого ссылается истец.
С учетом того, что истец, уточняя исковые требования с учетом возражений ответчика, фактически подтвердил, что стоимость реализованной контрафактной продукции (без НДС) составляет 5 360 047,53 руб., оценив представленные в дело доказательства, отсутствие в материалах дела доказательств грубости нарушения, одновременное добросовестное применение на товаре своего также довольно известного логотипа, приняв в учет отсутствие ранее со стороны широко известной агрофирмы Краснодарского края ранее допущенных аналогичных нарушений, мотивированное ходатайство ответчика о необходимости снижения заявленного размера компенсации, суд первой инстанции, на основании принципов разумности и справедливости, как обеспечивающего баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, усмотрел основания для снижения размера взыскиваемой истцом компенсации до 5 360 047,53 руб. (однократная стоимость товара).
В апелляционной жалобе общество выражает свое несогласие с определенным судом размером компенсации, а также указывает на отсутствие оснований для его снижения.
Применительно к настоящему делу суд учитывает, что в силу положений абзаца первого пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ компенсация может взыскиваться и сверх убытков, но лишь при наличии таковых. Будучи мерой гражданско-правовой ответственности, она имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.
Компенсация может быть больше (в умеренных пределах), чем цена, на которую правообладатель мог бы рассчитывать по договору о передаче права на использование объекта исключительных прав. Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2017 года N 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П).
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П, размер ответственности, несправедливый и несоразмерный допущенному нарушению, подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.
Установление разумного и обоснованного размера компенсации - прерогатива суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).
Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ , суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика размер компенсации из расчета однократной стоимости товара в сумме 5 360 047,53 руб., доводы жалобы общества в этой части следует отклонить.
Остальные доводы, приведенные в апелляционных жалобах общества и фирмы, по существу, дублируют доводы, приведенные сторонами в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Несогласие заявителей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258 , 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2024 по делу № А32-1123/2024 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.Г. Величко Судьи Ю.И. Баранова П.В. Шапкин Суд: 15 ААС (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: АО "Партнер Ф" (подробнее) Ответчики: АО ФИРМА "АГРОКОМПЛЕКС" ИМ.Н.И.ТКАЧЕВА (подробнее) Судьи дела: Баранова Ю.И. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А32-1123/2024 Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А32-1123/2024 Показать все документы по этому делу