Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А40-54768/2024 Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
№ 09АП-47050/2024 Дело № А40-54768/24 г. Москва 05 сентября 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Титовой И.А., судей Бодровой Е.В., Новиковой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-54768/24 по иску Министерство обороны Российской Федерации (ИНН <***> , ОГРН <***> ) к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) о взыскании 20 621 331,82 руб. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 24.04.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.07.2024,
Иск заявлен о взыскании неустойки по контракту №ДС/594-8ПДРЦ в размере 20 621 331 руб. 82 коп.
Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ . Решением от 07.06.2024 с ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ИНН: <***>) в пользу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***>) взыскана неустойка в размере 1 505 281,20 руб., в остальной части иска отказано.
Взыскано с ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 28 053руб.
Стороны, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123 , 156 , 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, требования мотивированы нарушением ответчика положений п. 2.1; 3.1, 4.1; 18.4, а также раздело 5, 21, 23 контракта.
Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8 , 10 , 12 , 309 , 310 , 330 , 333 , 401 , 421 , 431 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.
Истец в обосновании начисления неустойки в соответствии с п. 18.3. Контракта приводит не подписание в срок Итогового Акта и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки.
Подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте раздела 8 контракта. Подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон Контракта, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его не подписание. Пунктом 18.4. Контракта (на который ссылается истец в обоснование своих требований) установлена ответственность за невыполнение сторонами обязательств по срокам выполнения работ, подписание итогового акта к работам не относится.
Учитывая изложенное, требования Истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное подписание итогового акта несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
Акт технического обследования подготовлен Заказчиком только 19.07.2022 (Акт ИГО от 19.07.2022 №42/5), т.е. по истечении 575 календарных дней с даты подписания сторонами Контракта.
При этом разрешение на вырубку оформлено Заказчиком 10.10.2022, т.е. по истечении 658 календарных дней с даты подписания сторонами Контракта.
Акты приёма-передачи строительной площадки был направлен Заказчиком в адрес Генподрядчика письмом от 13.07.2021 №ФКП/ОССОТ/2265, т.е. спустя 204 календарных дня с даты заключения Контракта.
Несмотря па неоднократные обращения Генподрядчика (обращения Генподрядчика от 17.02.2021 №38/296-ЗВО, от 11.03.2021 №38/432-ЗВО, от 15.03.2021 №38/463-ЗВО, от 15.03.2021 №3 8/472-ЗВО, от 26.04.2021 №3 8/782-ЗВО), технические условия на подключение к сетям теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения выданы Заказчиком 02.08.2021, т.е. спустя 225 календарных дней с даты заключения Контракта.
Разрешение на строительство было выдано Заказчиком 23.10.2023 (РНС от 23.10.2023 №35-35423211-2157-2023-153), т.е. спустя 1 036 календарных дней с даты заключения Контракта.
Кроме того, положительное заключение Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации от 12.09.2023 №77-1-1-00091-23 (проектная документация без сметной части) было получено Заказчиком с просрочкой 995 календарных дней, положительное заключение Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации на сметную часть от 30.11.2023 №77-1-1-5-00142-23 - с просрочкой 1074 календарных дня.
Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ , по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В силу п. 11 ст. 48 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется па основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда па подготовку проектной документации).
В соответствии с п. 1 приложения №2 к приказу Минстроя России от 01.03.2018 № 125/пр «Об утверждении типовой формы задания на проектирование объекта капитального строительства и требований к его подготовке», подготовка задания на проектирование объекта строительства (далее - задание па проектирование) осуществляется застройщиком (техническим заказчиком) в соответствии с типовой формой задания на проектирование объекта.
Согласно поди, «д» п. 13 раздела II постановления Правительства от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», задание на проектирование передаётся заказчиком исполнителю на стадии проектирования и является обязательным документом, предоставляемым совместно с проектной документацией в Государственную экспертизу для прохождения экспертизы.
В соответствии с и. 3 с. 6 ст. 48 ГрК РФ, обязанность предоставления технических условий на подключение объекта к сетям инженерного обеспечения императивно возложена на заказчика.
При этом, технические условия являются неотъемлемой частью комплекта технической документации, которая отражает технические нормы и требования по отношению к конкретным объектам строительства, в связи с чем. до предоставления Техническим заказчиком полного комплекта исходных данные выполнение проектных работ невозможно.
В соответствии с ч. 6, 11 ст. 48 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании: - задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации); - результатов инженерных изысканий; - информации, указанной в градостроительном плане земельного участка; - проекта планировки территории и проекта межевания территории (в случае подготовки проектной документации линейного объекта); - технических регламентов; - технических условий; - правоустанавливающих документов на объект капитального строительства; - разрешения па отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
Таким образом, в силу императивных норм на Заказчике лежит обязанность по предоставлению исходных данных.
Приведённый Истцом в исковом заявлении расчёт является арифметически и методологически неверным.
Пунктом п. 5.2 Контракта предусмотрены сроки окончания этапов работ. Стоимость соответствующих этапов работ зафиксирована в приложении №3 к Контракту и составляет: - проектно-изыскательские работы - 19 081 969 руб. - строительно-монтажные работы - 291 325 560 руб.
Вместе с тем, указанная стоимость этапов работ не учтена Истцом в приведённом исковом заявлении.
Как следует из имеющегося в материалах дела расчёта неустойки, Истец производил расчёт за нарушение этапа работ исходя из суммы Контракта. - за нарушение этапа работ «выполнение проектно-изыскательских работ» за период с 27.09.2022 по 21.11.2022, исходя из суммы 1 129 935 990 руб. (цена Контракта); - за нарушение этапа работ «выполнение строительно-монтажных работ» за период с 22.11.2022 по 08.12.2022, исходя из суммы 1 129 935 990 руб. (цена Контракта).
При расчете неустойки за просрочку исполнения определенного этана работ неустойка рассчитывается исходя из стоимости этапа, в котором было допущено нарушение, в связи с чем, применяемый Истцом способ расчета пени исходя из обшей суммы контракта, без учета обязательств, срок исполнения которых еще не наступил и содержащихся в контракте положений о наличии промежуточных сроков (этапов) исполнения обязательств, не обоснован.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014г. №5467/14 по делу №А53-10062/2013, начисление неустойки па общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ , поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом и срок исполнения которых ещё не наступил.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции был произведен перерасчет неустойки, в соответствии с которым, за нарушение этапа «выполнение ПИР» размер неустойки составит 267 147 руб. 57 коп., за нарушение этапа «СМР» размер неустойки составит 1 238 133 руб. 63 коп.
В остальной части требования удовлетворению не подлежат.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ , судом не установлено.
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правомерно нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ , для отмены либо изменения принятого по делу решения. руководствуясь ст. ст. 176 , 266 , 268 , 269 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу №А40-54768/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: И.А. Титова Судьи: Е.В. Бодрова Е.М. Новикова Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00. Суд: 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 7704252261) (подробнее) Ответчики: ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ИНН: 7734003657) (подробнее) Судьи дела: Новикова Е.М. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А40-54768/2024 Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А40-54768/2024 Резолютивная часть решения от 22 мая 2024 г. по делу № А40-54768/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ