Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А50-4092/2024 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (17 ААС) СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
№ 17АП-5853/2024-ГКу г. Пермь 03 сентября 2024 года Дело № А50-4092/2024 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А50-4092/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО2) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО1) о взыскании задолженности, неустойки,
ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП ФИО1 о взыскании 27 000 руб. долга, 1155 руб. пени за период с 07.12.2023 по 09.01.2024.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ . Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Мотивированное решение составлено судом 29.05.2024.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела подписанных сторонами актов, указывает, что не согласен с предъявленной истцом к уплате суммой. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что узнал о судебном разбирательстве случайно, исковое заявление и иную почтовую корреспонденцию не получал в связи с выселением из жилого помещения.
Также ответчик в материалы дела направил отзыв на собственную апелляционную жалобу, в котором изложенные в жалобе доводы поддержал, дополнительно указав, что ИП ФИО2 не выполнила обязательства по сдаче отчетности в налоговый орган и по ликвидации ООО.
От истца отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ . Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266 , 268 , 272.1 АПК РФ . Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор от 18.07.2023 № 21, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по ведению бухгалтерского, налогового и кадрового учета в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, Федерального закона "О бухгалтерском учете", Трудового кодекса РФ, иных нормативно-правовых актов, а также с учетом особенности деятельности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги. Перечень оказываемых в рамках договора услуг установлен приложением № 1 к договору.
Согласно пункту 1.2 договора стоимость услуг определяется в соответствии с выбранным тарифным планом, который указан в приложении № 1 к договору.
В силу пункта 1 приложения № 1 сторонами определена стоимость ежемесячного сопровождения одной системы налогообложения УСН (доходы)/ПСН в размере 7000 руб. в месяц.
На основании пункта 2.6.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически оказанных им услуг на момент такого отказа.
Исполнитель передает заказчику акт выполненных работ на подписание лично через электронный документооборот, почтой РФ. В случае отсутствия по любым причинам в течение месяца, следующего за отчетным, подписанного со стороны заказчика акта выполненных работ за отсчетный месяц или письменной жалобы, лично исполнителю, по адресу фактического нахождения исполнителя или на его электронный адрес или по средствам ЭДО работа за данный период считается выполненной (пункт 3.4 договора).
Согласно пункту 3.5 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета на оплату услуг исполнителя.
В соответствии с пунктом 3.9 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг исполнителя исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на неисполнение ИП ФИО1 обязанности по оплате оказанных услуг, ФИО2 направила в его адрес претензию с требованием уплаты долга и пени, а впоследствии обратилась в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.
В подтверждение факта оказания услуг ИП ФИО2 представила в материалы дела односторонние акты на общую сумму 27 000 руб., в том числе акт от 31.12.2023 № 106 на сумму 20 000 руб. (наименование услуг: ликвидация, месяц: июль), от 01.12.2023 № 179 на сумму 7000 руб. (наименование услуг: бухгалтерское обслуживание, месяц: декабрь), а также счета на оплату от 31.12.2023 № 57 на сумму 20 000 руб., от 01.12.2023 № 134 на сумму 7000 руб.
В подтверждение направления в адрес ИП ФИО1 посредством системы электронного документооборота 09.01.2024 акта от 29.12.2023 № 179 (дата акта отличается от даты акта, приложенного к иску) и 29.02.2024 акта от 31.12.2023 № 106 в материалы дела истцом представлен скриншот отправки. В подтверждение направления счета за декабрь 2023 г. – скриншот электронного письма.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО1 в отзыве на иск указал, что был введен истцом в заблуждение относительно ликвидации ООО "КПУ" (ИНН <***>), что услуги по ведению и обслуживанию личного кабинета индивидуального предпринимателя, расчету налогов истец не оказал, отчет по проделанной работе не предоставил. В обоснование возражений в материалы дела ответчик представил акт об оказании услуг за 1 квартал 2024 г. иным исполнителем, кассовый чек об оплате данных услуг, уведомление налогового органа об отказе в приеме документов от 21.01.2024.
Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ИП ФИО2 услуг на предъявленную ей сумму и неисполнения ИП ФИО1 обязанности по их оплате, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга и договорной пени в заявленной сумме.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 просит взыскать задолженность за следующие услуги: бухгалтерское обслуживание за декабрь 2023 г. стоимостью 7000 руб. и услуги по ликвидации за июль 2023 г. в сумме 20 000 руб.
Повторно рассмотрев требования о взыскании 7000 руб. долга за бухгалтерское обслуживание за декабрь 2023 г., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Заключенный сторонами договор сконструирован таким образом, что ежемесячная плата за обслуживание установлена в твердой денежной сумме вне зависимости от конкретного объема оказанных услуг и совершенных истцом действий.
В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ в абонентских договорах одна сторона обязуется оказывать услуг, выполнять работы или передавать товары в том объеме, который понадобится другой стороне в течение всего срока действия договора. Стороны могут договориться о предельном объеме такого востребования за определенную плату. Условие о такой оплате может формулироваться в договоре как обязанность заказчика периодически (ежемесячно, ежеквартально) вносить одинаковую плату, если в этом периоде заказчик не отказывался от потребления услуг.
Проанализировав заключенный сторонами договор, суд приходит к выводу, что именно такие условия стороны согласовали, определив тарифный план обслуживания и стоимость обслуживания в твердой сумме, не зависящей от цены отдельных услуг.
В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Реализуя право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела счет от 01.12.2023 № 134 на оплату услуг за декабрь с доказательствами его направления ответчику в тот же день, а также акт № 179 об оказании услуг в декабре 2023 г. с доказательствами его направления посредством ЭДО 09.01.2024, то есть в разумный срок после истечения соответствующего расчетного периода.
Акт ответчиком получен, возражений по факту оказания услуг в установленный пунктом 3.4 договора месячный срок не заявлено, договор обслуживания в одностороннем порядке не расторгнут. Иного из материалов дела не следует.
Услугой является деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Гражданское законодательство не содержит обязанности оформлять отношения по приему результата оказанных услуг двусторонним актом. Следовательно, факт оказания или неоказания услуг не может ставиться в зависимость исключительно от факта наличия или отсутствия двусторонних актов.
С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии в материалах дела подписанного обеими сторонами акта на оказание услуг в декабре 2023 г. отклоняются.
Само по себе установление в договоре ежемесячной платы за обслуживание законодательству не противоречит, размер платы за каждый конкретный период может быть снижен при наличии доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, невыполнения исполнителем полученных от потребителя услуг заявок, а также при предъявлении заказчиком требования о соразмерном уменьшении стоимости (статьи 723 , 783 ГК РФ ).
Доводы ответчика о том, что услуги в спорный период оказывались истцом ненадлежащим образом, не имеют документального обоснования, носят по сути тезисный, неаргументированный и неподтвержденный характер, в силу чего не принимаются.
Относимость отказа налогового органа в приеме документов, сданных ответчиком 19.01.2024, к оказанным истцом в декабре 2023 г. услугам не подтверждена, как и относимость к ним акта, подписанного с другим исполнителем на оказание услуг в первом квартале 2024 г.
Иных доказательств ненадлежащего оказания услуг в декабре 2023 г. в материалы дела не представлено, мотивированный отказ от их приемки с доказательствами его направления истцу в предусмотренный пунктом 3.4 договора срок в материалах дела отсутствует.
Ответчиком не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств оказания услуг ненадлежащим образом. Ответчик не опроверг факт выполнения истцом обязательств по договору в декабре 2023 г.
С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика 7000 руб. долга за услуги, оказанные в декабре 2023 г., и начисленной на указанную сумму пени в размере 1155 руб. Контррасчет пени ответчиком не представлен, конкретных доводов в части ее взыскания не заявлено.
Вместе с тем суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании долга в сумме 20 000 руб. за услугу "ликвидация", оказанную в июле 2023 г.
Представленные в материалы дела акт от 31.12.2023 № 106 и счет от 13.12.2023 № 57 ссылок на спорный договор не содержат, как и более подробного описания услуги, из которого бы следовало, о какой ликвидации идет речь.
По данным ИП ФИО1, не опровергнутым истцом, сторонами достигнута договоренность об оказании услуг, направленных на ликвидацию ООО "КПУ" (ИНН <***>). Иного из материалов дела не следует.
По утверждению ИП ФИО1, услуги по ликвидации ИП ФИО2 фактически не оказаны.
Возражения ответчика в данной части подтверждаются актуальными сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.09.2024, согласно которой ООО "КПУ" (ИНН <***>) является действующим юридическим лицом.
Об указанных обстоятельствах ответчик сообщал в отзыве на иск, представленном в суд первой инстанции. Истец в материалы дела сведений и доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении каких-либо действий в рамках ликвидации, не направил, содержание предъявленной к оплате услуги не расшифровал.
При этом, ссылаясь на направление ответчику счета и акта на сумму 20 000 руб. и отсутствие с его стороны мотивированных возражений, суд первой инстанции не учел, что направление счета материалами дела не подтверждено, а направление акта от 31.12.2023 № 106 об оказании услуг в июле 2023 г. произведено истцом только 29.02.2024, то есть после предъявления судом требований о предоставлении доказательств такого направления. Сведений о направлении спорных акта и счета ответчику до обращения с иском в суд материалы дела не содержат.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт оказания истцом ответчику услуг по "ликвидации" на сумму 20 000 руб. и возникновение на стороне ответчика обязанности по их оплате не доказан, в связи с чем требования в соответствующей части удовлетворению не подлежали.
Доводы ФИО1 о том, что он "случайно узнал" о судебном разбирательстве, поскольку был выселен из квартиры, в которой зарегистрирован, отклоняются, поскольку сам факт направления отзыва на иск в суд первой инстанции свидетельствует о том, что ответчик был осведомлен о начавшемся судебном разбирательстве, имел возможность знакомиться с материалами дела и возражать по заявленным требованиям, что им и было сделано. Кроме того, доводы ответчика об отсутствии возможности получать корреспонденцию по адресу регистрации документально не подтверждены, а в апелляционной жалобе им самим указан тот же адрес.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ , исковые требования – удовлетворению частично.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены апелляционным судом частично, на ИП ФИО1 относятся расходы ИП ФИО2 на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 579 руб.
В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы частично признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, расходы ИП ФИО1 по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 3000 руб. подлежат возмещению ИП ФИО2 В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.
Руководствуясь статьями 110 , 258 , 268 , 269 , 271 , 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А50-4092/2024 (мотивированное решение от 29 мая 2024 года) изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 7000 руб. долга, 1155 руб. пени за период с 07.12.2023 по 09.01.2024, а также 579 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В результате зачета удовлетворенных требований и подлежащих возмещению судебных издержек взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 5734 руб.".
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. Судья У.В. Журавлева Суд: 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Судьи дела: Журавлева У.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А50-4092/2024 Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А50-4092/2024 Показать все документы по этому делу