Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А05-3621/2024 Арбитражный суд Архангельской области (АС Архангельской области) ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
Дело № А05-3621/2024 г. Вологда 03 сентября 2024 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Скат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2024 года по делу № А05-3621/2024,
общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506; далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Скат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, <...> (этаж 2); далее – ответчик) о взыскании 458 525 руб. 15 коп. долга по оплате электрической энергии, потребленной в январе 2024 года (от 31.01.2024 УПД № 31-00000924) по договору энергоснабжения от 01.08.2023 № 11-012953, 18 074 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2024 по 20.05.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также 207 руб. почтовых расходов.
На основании статей 227 – 228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 18 июня 2024 года (резолютивная часть 29 мая 2024 года) исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в расчетный период должен быть рассчитан с использованием норматива потребления, поскольку дома являются ветхими и аварийными.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 – 269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.08.2023 № 11-012953, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлечённых третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные этим договором.
Согласно пункту 6.1 договора расчётным периодом является календарный месяц.
Оплата потреблённого в расчётном периоде коммунального ресурса производится до 15-го числа месяца, следующего за расчётным (пункт 6.2 договора).
При этом в пунктах 1.2 и 1.3 договора стороны предусмотрели, что в отношении многоквартирных домов (далее – МКД), перечисленных в приложении 1а к договору, ответчик оплачивает электрическую энергию (мощность), поставленную как в целях оказания собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по электроснабжению, так и в целях содержания общего имущества, а в отношении МКД, перечисленных в приложении 1б к договору, - электрическую энергию (мощность), поставленную исключительно в целях содержания общего имущества.
Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика в спорный период сторонами не оспаривается.
Во исполнение заключенного договора истец в январе 2024 года поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, для оплаты которой выставил УПД от 31.01.2024 № 31-00000924 на сумму 458 525 руб. 15 коп.
В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате поставленной в спорный период электрической энергии не исполнил, и претензию от 21.02.2024 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309 , 310 , 329 , 330 , 539 , 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.
Так факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период, ее количество и стоимость ответчиком не оспорены.
Поскольку доказательств уплаты долга либо наличия задолженности в ином размере ответчиком суду не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 458 525 руб. 15 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в январе 2024 года.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 18 074 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2024 по 20.05.2024 неустойки и с 21.05.2024 по день фактической уплаты суммы долга.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.
Так как факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден надлежащими доказательствами, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, руководствуясь статьи 330 ГК РФ , пунктом 65 Постановления № 7, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» взыскал с ответчика в пользу истца пени, начисленные на сумму долга в размере 18 074 руб. 40 коп. за период с 16.02.2024 по 20.05.2024, а с 21.05.2024 по день фактической оплаты долга исходя из одной сто тридцатой ключевой ставки Банка России.
Довод апелляционной жалобы о том, что объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в расчетный период должен быть рассчитан с использованием норматива потребления, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Поступившие с апелляционной жалобой технические паспорта оценке судом апелляционной инстанции не подлежат на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ . Суд отказывает к приобщению технических паспортов к материалам дела.
При этом, суд отмечает, что определение понятия «ветхое состояние здания» содержится в Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2-04.2004, утвержденном Госстроем России.
В соответствии с приложением 6 к названному Методическому пособию ветхое состояние здания - состояние, при котором конструкции здания и здание в целом имеет износ: для каменных домов - свыше 70 %, деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард - свыше 65 %, основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, однако здание перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям.
Представленными ответчиком в суд техническими паспортами подтверждается, что степень износа указанных домов, которые ответчик отнес к категории «ветхие», составляет 65 %.
С учетом изложенного в соответствии с критериями, определенными постановлением Госстроя России от 20.02.2004 № 10, спорные дома не относятся к ветхим.
С учетом изложенного и того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269 , 271 , 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2024 года по делу № А05-3621/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Скат» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья Ю.В. Селиванова Суд: АС Архангельской области (подробнее) Истцы: ООО "Тгк-2 Энергосбыт" (подробнее) Ответчики: ООО "Управляющая Компания Скат" (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А05-3621/2024 Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А05-3621/2024 Показать все документы по этому делу