Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А56-61097/2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
Дело №А56-61097/2024 04 сентября 2024 года г. Санкт-Петербург Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К. при участии: от взыскателя: ФИО1 по доверенности от 30.01.2024, ФИО2 по доверенности от 21.03.2024 от должника: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24980/2024) ООО «Монополия.Онлайн» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 по делу № А56-61097/2024, принятое по заявлению ООО «Монополия.Онлайн» к ООО «Алиди» о выдаче судебного приказа о взыскании,
Общество с ограниченной ответственностью "Монополия.Онлайн" (далее – ООО "Монополия.Онлайн", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Алиди" (далее – ООО "Алиди", должник) задолженности по договору от 27.12.2017 № 099-17-ЛДЖ в размере 23 700 рублей.
Определением от 04.07.2024 заявление о выдаче судебного приказа возвращено его подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ООО "Монополия.Онлайн", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
ООО "Алиди", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представители ООО "Монополия.Онлайн" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы положениями главы 4 АПК РФ.
Статьей 35 АПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по адресу или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 АПК РФ ), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если дело неподсудно данному арбитражному суду.
Из содержания заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов следует, что требования взыскателя мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг на основании договора перевозки грузов автомобильным транспортом по территории РФ №0099-17-ЛДЖ от 27.12.2017.
Суд первой инстанции, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, указал, что в пункте 9.1 договора от 27.12.2017 № 099-17-ЛДЖ сторонами согласовано, что разрешение споров, связанных с исполнением настоящего договора, производится в Арбитражном суде Нижегородской области.
Между тем, из материалов дела усматривается, что указанный договор был заключен сторонами в редакции протокола разногласий от 27.12.2017, подписанного представителями сторон без возражений и удостоверенного печатями организаций.
Согласно протоколу разногласий к Договору стороны изложили пункт 9.1 в следующей редакции: «Разрешение споров, связанных с исполнением настоящего договора, производится в Арбитражном суде по месту нахождения истца».
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ место нахождения истца - 196158, <...>, литер А, помещ. 17Н.
Следовательно, взыскатель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением о выдаче судебного приказа с соблюдением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 229.4 АПК РФ . С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ , вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).
В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное в связи с нарушением норм процессуального права, а данный вопрос в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 по делу № А56-61097/2024 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. Судья О.В. Горбачева Суд: 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" (подробнее) Ответчики: ООО "АЛИДИ" (ИНН: 5245000448) (подробнее) Судьи дела: Горбачева О.В. (судья) (подробнее)