Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А56-125477/2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
Дело №А56-125477/2023 18 сентября 2024 года г. Санкт-Петербург Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Денисюк М.И. судей Геворкян Д.С., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16445/2024) общества с ограниченной ответственностью «Фейерверк-Дон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 по делу № А56-125477/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фейерверк-Дон» о взыскании
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фейерверк-Дон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ответчик, Общество, ООО «Фейерверк-Дон») 512495,64 руб. задолженности по оплате поставленного по договору от 08.11.2021 № М68/2021 товара, 512495,64 руб. неустойки.
Решением суда от 09.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Фейерверк-Дон» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 09.04.2024 в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сумма взысканной судом неустойки в размере 512495,64 руб. является чрезмерно завышенной и явно несоразмерна допущенному ответчиком нарушению, в связи с чем неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части (в части взыскания неустойки).
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (Поставщик) и ООО «Фейерверк-Дон» (Покупатель) заключен договор поставки от 08.11.2021 № М68/2021 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить пиротехнические изделия бытового назначения 1-3 класса опасности по цепам, в количестве и ассортименте, согласно товарным накладным па каждую партию товара.
Согласно пункту 5.1 Договора в течение 3 календарных дней после согласования заказа сторонами Поставщик выставляет Покупателю счет.
В соответствии с пунктом 5.2 Договора оплата за товар осуществляется Покупателем в рублях РФ на следующих условиях; - аванс в размере 0% от стоимости товара - оставшиеся 100% оплаты производится в срок до 15 января 2022 г.
Пунктом 4.7 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,5% от задолженности за каждый день просрочки.
Во исполнение условий Договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика в период с 22.11.2022 по 21.12.2022 на общую сумму 1954094,16 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 21.12.2022 №646, от 12.12.2022 №594, от 05.12.2022 №545, от 02.12.2022 №534, от 24.11.2022 №484, от 24.11.2022 №481, от 22.11.2022 №472, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций.
Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 568605,76 руб., а также 31.01.2023 часть товара на сумму 872992,76 руб. возвращена истцу.
Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по оплате товара в размере 512495,64 руб.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию от 28.02.2023 об оплате задолженности за поставленный товар, а также неустойки, начисленной на основании пункта 4.7 Договора.
Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Решением суда от 09.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 09.04.2024 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309 , 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности за поставленный товар в размере 512495,64 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ ).
Пунктом 4.7 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара, подлежащей оплате после поставки товара покупателю, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,5% от задолженности за каждый день просрочки Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате поставленного по Договору товара в полном объеме и в установленный срок (задолженность составила 512495,64 руб.) истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 4.7 Договора за период с 16.01.2023 по 14.08.2023 в размере 512495,64 руб., исходя из ставки 0,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 100% суммы задолженности.
Представленный истцом в исковом заявлении расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком правильность (арифметическая) произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута.
Ссылки подателя жалобы на введенные в Ростовской области ограничения на использование и реализацию пиротехнических изделий, что явилось причиной нарушения срока исполнения обязательств по оплате товара, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты уже поставленного истцом и принятого ответчиком товара; ответчик не возвратил истцу товар на сумму 512495,64 руб., а также ответчик не был лишен возможности реализовать спорный товар в иные субъекты Российской Федерации (доказательств обратного в материалы дела не представлено).
Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ , отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 , пункт 1 статьи 6 , пункт 1 статьи 333 ГК РФ ).
Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ , часть 1 статьи 65 АПК РФ ).
При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ , пункт 74 Постановления № 7).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ ).
Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, длительный период неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара (с января 2023 года), отсутствие доказательств погашения задолженности со стороны ответчика на протяжении периода судебного разбирательства, а также тот факт, что истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до суммы задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 4.7 Договора.
По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.
Само по себе превышение размера неустойки, установленной пунктом 7.3 Договора, над ключевой ставкой, установленной Центральным Банком Российской Федерации, не является основанием для снижения неустойки, правомерно рассчитанной истцом в соответствии с условиями Договора.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение поставщиком своих обязательств по договору.
Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 512495,64 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.
Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП ФИО2 о взыскании неустойки в полном объеме.
Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 09.04.2024 в обжалуемой ответчиком части не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 апреля 2024 года по делу № А56-125477/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фейерверк-Дон» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.И. Денисюк Судьи Д.С. Геворкян Н.И. Протас Суд: 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ИП АЛЕКСЕЙ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ БИРЮКОВ (ИНН: 780707185490) (подробнее) Ответчики: ООО "ФЕЙЕРВЕРК-ДОН" (ИНН: 6164130730) (подробнее) Судьи дела: Протас Н.И. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А56-125477/2023 Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А56-125477/2023 Резолютивная часть решения от 8 апреля 2024 г. по делу № А56-125477/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По договору поставки Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ