Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А60-9664/2024 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (17 ААС) СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
№ 17АП-5920/2024-ГКу г. Пермь 03 сентября 2024 года Дело № А60-9664/2024 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бородулиной М. В., рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алгоритм», на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-9664/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северский гранитный карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алгоритм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,
общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северский гранитный карьер» (далее – ООО «ТД «СГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алгоритм» (далее – ООО «ТД «Алгоритм», ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 522 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 440 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 14.05.2024) исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на представленные в материалы дела, но не получившие правовой оценки суда первой инстанции, акты общей формы, подтверждающие, по его мнению, отсутствие вины ответчика во вменяемом простое вагонов, фактически вызванном загруженностью фронта работ в связи с необходимостью осуществления перевозок ОАО «РЖД» грузов Министерства обороны для нужд СВО.
Кроме того, по мнению ответчика, суд неправомерно не применил к правоотношениям сторон ст. 333 ГК РФ , необходимость применения которой общество «ТД «Алгоритм» обосновало.
ООО «ТД «СГК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя апелляционной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ . Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 , 268 АПК РФ . Как следует из материалов дела, 18.09.2020 между ООО «ТД «СГК» (поставщик) и ООО «ТД «Алгоритм» (покупатель) заключен договор поставки №187-пщ-20, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять продукцию, именуемую в дальнейшем - «товар» по согласованной (-ым) сторонами спецификации (-ям). Наименование, ассортимент, комплектность, количество, цена, качество товара, срок и способ поставки товара, условия оплаты товара, реквизиты грузополучателя определяются и согласовываются сторонами в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и составляющих его неотъемлемую часть (п. 1.1, 1.2. договора).
Согласно п. 3.1. договора поставка осуществляется железнодорожным транспортом.
Надлежаще выполняя принятые на себя обязательства, истец в октябре 2022 года отгрузил в адрес ответчика продукцию в 13 полувагонах по маршрутам: ст. Билимбай Сверд. ж.д. – Альметьевская Кбш. ж.д.
В результате проведения грузовых операций на станции назначения (выгрузки), покупателем был допущен сверхнормативный простой вагонов, в связи с чем, поставщиком начислен штраф на общую сумму 522 000,00 руб.
Реализуя предусмотренный п. 7.1. договора обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истец направил ответчику претензию № 4423 от 20.10.2023, содержащую требование об оплате сверхнормативного простоя, ответа на которую от адресата не последовало.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, который разрешая спор, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков нахождения вагонов на станции выгрузки, правомерности начисления истцом неустойки, согласованной условиями договора, отсутствия как доказательств оплаты со стороны ответчика, так и оснований для снижения санкций по соответствующему заявлению последнего на основании ст. 333 ГК РФ . Опровергая правильность выводов суда, апеллянт приводит аргументы, которые вопреки утверждению заявителя жалобы об обратном, были проанализированы и отклонены судом первой инстанции, отклоняются апелляционным судом по тем же основаниям.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу статьи 420 ГК РФ общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ ) применяются к обязательствам, возникшим из договора, если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров.
Как установлено ранее, сторонами настоящего спора заключен договор поставки.
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
Пунктом 3.1 заключенного сторонами договора определено, что поставка товара осуществляется железнодорожным транспортном.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт надлежащего оказания истцом услуг в рамках спорного договора является установленным и ответчиком не опровергается.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 4.1. Договора, Покупатель и/или Грузополучатель обязан обеспечить нормативный срок выгрузки груженого(-ых) вагона(-ов) с Товаром на железнодорожной станции назначения (выгрузки). При этом нормативный срок нахождения (выгрузки) вагона(-ов) на железнодорожной станции назначения (выгрузки) не должен превышать 2 (двое) суток с даты прибытия вагона (-ов) на железнодорожную станцию назначения (выгрузки), по дату отправки вагона(-ов) в порожнем состоянии со станции выгрузки включительно.
В соответствии с условиями п. 5.4. Договора поставки, а также в соответствии с условиями заключенного Приложения в случае сверхнормативного простоя вагона(-ов) при выгрузке, Покупатель обязуется по письменному требованию (претензии) Поставщика уплатить последнему штраф в размере: 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС, за каждый вагон за каждые сутки, если больший размер платы не согласован Сторонами в соответствующей Спецификации к Договору. Сверхнормативный простой исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.
Факт нарушения нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, а равно допущенного ответчиком сверхнормативного простоя вагонов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами – транспортными железнодорожными накладными. Правильность расчета размера неустойки проверена судом, расчет признан верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Ссылки апеллянта на ведомости подачи-уборки вагонов, как доказательство факта простоя вагонов вследствие занятости фронта выгрузки апелляционным судом проверены и отклонены с учетом содержания пунктов 4.1, 5.4, 5.6 договора, предусматривающих, что простой вагонов исчисляется по истечению 2 суток с даты прибытия вагона на станцию выгрузку по дату отправки в порожнем состоянии. Определение сроков сверхнормативного простоя осуществляется на основании данных календарных штемпелей ж/д накладной в графе «прибытие на станцию назначения» и графе «оформление приема груза в перевозке».
Таким образом, принимая во внимание правила толкования положений договоров (ст. 421 ГК РФ ), расчет сверхнормативного простоя вагонов должен производиться исключительно на основании данных железнодорожной накладной.
Ведомости подачи и уборки вагона, на которые ссылается ответчик, является недопустимым доказательством, которое не может подтверждать или опровергать даты начала и окончания простоя, поскольку отражает только время проведения грузовой операции (фиксирует передачу вагонов грузополучателю на его путь необщего пользования и возврат таких вагонов с пути необщего пользования), в то время как 48-часовой нормативный срок, указанный в п. 4.1. Договора, установлен не только для выгрузки вагонов, но и для их нахождения на станции назначения в связи с ожиданием разгрузки, под разгрузкой и в ожидании.
Соответственно, ответчиком факт сверхнормативного простоя, равно как и его продолжительность, путем представления доказательств обратного, не опровергнут.
Довод апеллянта о том, что простой вагонов вызван занятостью фронта работ в связи с необходимостью осуществления перевозок ОАО «РЖД» грузов Министерства обороны РФ для нужд СВО и, как следствие, является форс-мажорным обстоятельством (чрезвычайным и непредотвратимым), мотивированно отклонен судом первой инстанции, указавшим следующее.
В силу абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо, осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ , если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В судебной практике сформулированы, в частности, следующие признаки обстоятельств непреодолимой силы: - для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер (п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, далее – Постановление №7); - требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях (п. 8 Постановления №7); - если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (п. 8 Постановления №7); - непредотвратимость должна носить объективный, а не субъективный характер (определение ВС РФ от 16.02.2015 №306-ЭС14-7853, постановления Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 №3352/12; - признаки чрезвычайности и непредотвратимости должны присутствовать одновременно, в совокупности (Определение ВС РФ от 24.03.2015 №306-ЭС14-7853); - действие непреодолимой силы должно быть связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения.
В п. 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), принятого постановлением Правления Торгово-промышленной палаты РФ от 23.12.2015 №173-14, дан расширенный перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать о форс-мажоре: - стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар; - массовые заболевания (эпидемии); - забастовки; - террористические акты, диверсии.
Учитывая изложенное, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность выполнения ("оправданность" нарушения) договорных обязательств вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, опираясь на содержание договора и характер обязательств.
Бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы лежит на должнике (п. 12 Постановления №7).
Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено уведомление в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о прекращении перевозок или их ограничениях на железной дороге, как и не представлен документ, которым указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.
Вопреки доводам апеллянта, представленные ответчиком в материалы дела акты общей формы № 1300, 1322, 1325, 1344 получили правовую оценку со стороны суда первой инстанции, как свидетельствующие лишь о том, что вагоны простаивали ввиду загруженности станции и занятостью маневрового тепловоза. Причинно-следственной связи с вышеуказанными обстоятельствами и осуществления перевозок ОАО «РЖД» грузов Министерства обороны РФ для нужд СВР судом не установлено.
Кроме того, в соответствии с положениями п. 6.2. договора сторона, для которой исполнение обязательств стало невозможным, должна немедленно уведомить другую сторону в письменной форме о наступлении форс-мажора, предполагаемой продолжительности и прекращении действий упомянутых обстоятельств.
Надлежащими и достаточными доказательствами начала и прекращения форс-мажора служит письменное свидетельство, выданное Торгово-промышленной палатой страны, на территории которой действуют форс-мажорные обстоятельства или их последствия, либо иной документ соответствующего уполномоченного органа государственной власти.
Ответчиком не соблюден порядок наступления форс-мажора таким, образом ссылаться на чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство недопустимо.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт сверхнормативного простоя вагонов, мотивированно отклонив возражения ответчика, суд первой инстанции верно верному выводу об обоснованности заявленных требований.
Заявление ответчика о наличии оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ рассмотрено и отклонено судом с учетом следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Как установил суд, ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, каких-либо доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представил (статья 65 АПК РФ ), в связи с чем, отказ суда первой инстанции в снижении неустойки является обоснованным.
Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258 , 268 , 269 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2024 года принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 14 мая 2024) по делу N А60-9664/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. Судья М.В. Бородулина Суд: 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "СЕВЕРСКИЙ ГРАНИТНЫЙ КАРЬЕР" (ИНН: 6679131340) (подробнее) Ответчики: ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛГОРИТМ" (ИНН: 1216022834) (подробнее) Судьи дела: Бородулина М.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А60-9664/2024 Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А60-9664/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По договору поставки Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ