Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А12-19962/2023 Арбитражный суд Поволжского округа (ФАС ПО) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6280/2024 Дело № А12-19962/2023 г. Казань 09 сентября 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Савкина М.А., судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению Государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А12-19962/2023 по исковому заявлению Комитета по управлению Государственным имуществом Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Витязь-М»,
Комитет по управлению государственным имуществом (далее – Комитет, Облкомимущество, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО2 о, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Витязь-М» (далее – ООО «Витязь-М», Общество), взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 572 911,75 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.
Ответчик в отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции истца.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274 , 284 , 286 АПК РФ , применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «Витязь-М» зарегистрировано 23.09.1999 Департаментом муниципального имущества г. Волгограда, 25.12.2002 в ЕГРЮЛ внесены сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, Обществу присвоен ОГРН <***>.
С 16.04.2004 единственным учредителем Общества являлся ФИО1, директором ООО «Авто» с 11.09.2014 являлся ФИО3.
Между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «Витязь-М» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.04.2012 № 10443 с кадастровым номером 34:34:030075:57, расположенного в <...>, для строительства капитального объекта - кафе-закусочной.
Срок действия договора установлен пунктом 2.1 с 14 марта 2012 по 14 марта 2014, дополнительным соглашением № 1 от 5 мая 2014 арендодатель заменен на Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, срок действия договора продлен до 14 февраля 2015.
Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор от 18.04.2012 № 10443 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).
Пунктом 8.3 договора (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 05.05.2014) предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
В этом случае заключения дополнительного соглашения о расторжении договора по соглашению сторон не требуется.
С учетом положений статьи 610 ГК РФ , а также пункта 8.3 договора Комитет уведомлением № 21-17/22233 от 06.11.2015 известил Общество об одностороннем отказе от исполнения договора аренды № 10443 от 18.04.2012, воспользовавшись правом арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора, что предусмотрено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ . По сведениям сервиса об отслеживании почтовых отправлений по внутрироссийскому почтовому идентификатору на официальном сайте «Почта России», уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды № 10443 от 18.04.2012 получено ООО «Витязь-М» 09.11.2015.
Таким образом, с учетом положений п. 8.3 договор аренды № 10443 от 18.04.2012 считается расторгнутым со дня получения уведомления арендатором об одностороннем отказе арендодателя от исполнения договора, т.е. с 09.11.2015.
В связи с отсутствием действий по возврату земельного участка, Комитет обратился в суд с настоящими требованиями.
Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15 , 48 , 53.1 , 56 , 64.2 , 195 , 196 , 197 , 199 , 200 , 399 , 401 , 1064 ГК РФ , Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление пленума ВС РФ № 43), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62), установив, что истцом, в нарушением положений статей 9 , 65 АПК РФ , не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ФИО2 и связь его поведения с неисполнением ООО «Витяз-М» обязательств перед истцом, а также, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, соответственно, отказав в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам правоотношений сторон, признает выводы судов обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.
При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Частью 3.1. статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.
В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ , действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 14-ФЗ общество не отвечает по обязательствам своих участников.
Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица.
В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1 , пункт 1 статьи 10 ГК РФ ), на что обращено внимание в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).
В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ ) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ , действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53 , статей 53.1 , 401 , 1064 ГК РФ , образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО4» изложена правовая позиция относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ . Привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.
Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.
Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
Обращаясь с настоящим иском, Комитет указывал на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и обстоятельствами неисполнения обязательства должником перед истцом, а также на бездействие ответчика, как контролирующего должника лица, уклонившегося от предоставления достоверных сведений об адресе юридического лица, что свидетельствует о его недобросовестности.
Данные доводы были оценены судами двух инстанций и обоснованно отклонены.
Так судами установлено, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, исключение ООО «Витязь-М» было обусловлено внесением записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица (запись о недостоверности внесена 22.05.2020) и не устранением данного нарушения.
При этом соответствующие действия регистрирующего органа не были обжалованы ни данным обществом, ни его участником, ни истцом.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2016 по делу № А12-27531/2016, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25 ноября 2016, отказано в удовлетворении требований ООО «Витязь-М» о признании незаконным одностороннего отказа Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от исполнения договора аренды земельного участка от 18.04.2012 № 10443, оформленного Уведомлением от 06.11.2015 № 21-17/22233; о признании договора аренды земельного участка от 18.04.2012 № 10443 действующим; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области аннулировать запись от 01.03.2016 № 34-34/0001- 34/999/001/216-733 о прекращении прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью «Витязь-М» по договору аренды от 18.04.2012 № 10443 на земельный участок по адресу: г. Волгоград, ул. Космонавтов, д. 25 (кадастровый номер 34:34:030075:57).
Вступившим в законную силу решением суд от 15.12.2016 по делу № А12-23044/2016 удовлетворены исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области об обязании ООО «Витязь-М» привести земельный участок в первоначальное состояние, освободить и возвратить Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 34:34:030075:57 площадью 1547 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Космонавтов, 25, в состоянии не хуже первоначального.
В дальнейшем по исковым заявлениям Комитета судом вынесены следующие решения о взыскании с ООО «Витязь-М» задолженности по арендной плате: - решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2016 по делу № А12-19487/2015 с ООО «Витязь-М» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано 218 860, 67 руб. пени, - решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2017 по делу № А12-41929/2017 с ООО «Витязь-М» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 494 236 руб. за период с 01.03.2017 по 31.10.2017, пени в размере 3 802,95 руб. и далее до момента фактического исполнения решения суда, начиная с 21.10.2017, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от невыплаченной суммы в размере 494 236 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, - решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2017 по делу № А12-21439/2017 с ООО «Витязь-М» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате за период 01.10.2016 по 28.02.2017 в размере 275 030,65 руб., а также неустойка с 14.08.2017 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от невыплаченной суммы за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (оплаты суммы задолженности по арендной плате), - решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2018 по делу № А12-17916/2018 с ООО «Витязь-М» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 18.04.2012 № 10443 по арендной плате за период с 01.11.2017 по 30.04.2018 в размере 380 561,77 руб., пени за период с 11.11.2017 по 25.04.2018 в размере 8 572,94 руб., а так же, неустойка до момента фактического исполнения решения суда, - решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2019 по делу № А12-39768/2018 с ООО «Витязь-М» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана задолженность по договору аренды от 18.04.2012 № 10443 в размере 191 846,77 руб., из которых 188 606,83 руб. – задолженность за период с 01.05.2018 по 23.08.2018, 3 239,94 руб. – пени за период с 11.05.2018 по 23.08.2018.
Таким образом, с ООО «Витязь-М» в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате в общем размере 1 572 911,75 рублей.
На основании указанных решений суда выданы исполнительные листы, которые Комитетом направлены в Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда.
Как следует из информации, предоставленной Дзержинским районным отделом судебных приставов г. Волгограда на основании исполнительных документов по вышеуказанным судебным делам на исполнении находились исполнительные производства: № 23983/17/34037-ИП от 11.10.2018 по делу № А12-21439/2017, № 138540/18/34037-ИП от 14.09.2018 по делу № А12-17916/2018, № 115450/19/34037-ИП от 19.07.2019 по делу № А12-19487/2015, № 57434/19/34037-ИП от 03.04.2019 по делу № А12-39768/2018, которые окончены судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).
По сведениям из ЕГРЮЛ инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в отношении ООО «Витязь-М» 22.05.2020 внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).
Согласно выписки из ЕГРЮЛ Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда принимались решения о предстоящем исключении ООО «Витязь-М» из ЕГРЮЛ 24.09.2018, 24.12.2018, 01.07.2019, 20.01.2020. 22.05.2020 ООО «Витязь-М» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности Принимая во внимание, что согласно представленным в материалы дела доказательствам у общества отсутствовали денежные средства и имущество на ведение деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае действия руководителя общества нельзя расценивать как недобросовестными.
В данном случае, исходя из установленных обстоятельств, а также пояснений и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими документов, исходя из отсутствия необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, либо умышленно действовал во вред кредитору, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательства должником, соответственно, и об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в субсидиарном порядке.
Таким образом, анализируя спорные правоотношения с учетом представленных в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что истцом, в нарушением положений статей 9 , 65 АПК РФ , пункта 56 Постановления Пленума ВС РФ № 53, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий ФИО2 и взаимосвязи его поведения с неисполнением ООО «Витязь-М» обязательств перед истцом.
Суды также пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ , течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом па подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.
Как указывает истец, об исключении общества из ЕГРЮЛ ему стало известно только 09.06.2023, когда он получил выписку из ЕГРЮЛ при подготовке обращений в службу судебных приставов.
Однако, данный довод суды обоснованно признали несостоятельным.
С учетом положений абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25, определяя момент начала течения срока исковой давности по требованию, момент возникновения осведомленности у управомоченного лица о котором поставлен в зависимость от ряда субъективных факторов, с трудом поддающихся оценке с точки зрения объективной достоверности, суду следует руководствоваться поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Вместе с тем, Комитетом не указано каких-либо объективных причин, препятствующих его осведомленности об исключении общества из ЕГРЮЛ ранее, чем 09.06.2023.
Как верно отмечено судами, то обстоятельство, что до этой даты истец не интересовался ходом исполнительных производств и судьбой своего должника, не может быть признано уважительной причиной для восстановления срока исковой давности.
Истец, являясь кредитором общества, должен был проявить осмотрительность и отслеживать основания для прекращения исполнительного производства, а также сведения из ЕГРЮЛ, которые являются публичными, о деятельности должника (общества).
Из материалов дела следует, что ООО «Витязь-М» исключено из ЕГРЮЛ 22.05.2020.
Таким образом, не позднее 22.05.2020 истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, а с учетом окончания исполнительного производства, ввиду отсутствия у должника имущества, истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав еще раньше.
При этом, суды приняли во внимание, что записи о предстоящем исключении ООО «Витязь-М» из ЕГРЮЛ вносились в период с 26.09.2018, с 26.12.2018, 03.07.2019, 22.01.2020.
Кроме того, Комитет в пояснениях по делу, указывал, что истцом 24.10.2018 в адрес ФНС России направлено заявление № 21-10/22000 о нарушении прав и законных интересов Облкомимущества предстоящим исключением из ЕГРЮЛ указанного юридического лица, что также отражено в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Витязь-М», что также свидетельствует об осведомленность истца.
Комитету было известно о принятии налоговым органом решений о предстоящем исключении ООО «Витязь-М» из ЕГРЮЛ, об отсутствии у Общества имущества, действуя добросовестно, истец должен был отслеживать состояние ООО «Витязь-М» по общедоступным источникам и своевременно принимать решение об обращении в суд с иском к контролирующим лицам.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ ).
Таким образом, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ , суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Суд округа признает данные выводы судов обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.
Вопреки доводам заявителя, доказательств опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.
Указанные доводы ранее заявлялись истцом в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.
По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.
Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьями 286 , 288 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А12-19962/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1 , 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.А. Савкина Судьи Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова Суд: ФАС ПО (ФАС Поволжского округа) (подробнее) Истцы: КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 3444054540) (подробнее) Судьи дела: Савкина М.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А12-19962/2023 Постановление от 3 мая 2024 г. по делу № А12-19962/2023 Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А12-19962/2023 Резолютивная часть решения от 6 февраля 2024 г. по делу № А12-19962/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ