Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А12-9412/2024 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (12 ААС) ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
арбитражного суда апелляционной инстанции Дело №А12-9412/2024 г. Саратов 03 сентября 2024 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. В. Савенковой, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2024 года по делу № А12-9412/2024, принятое в порядке упрощённого производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, расторжении договора,
Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» (далее – ООО «Спринт Сеть», ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2006 №01/01-06 за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 в размере 9 180 руб., расторжении договора возмездного оказания услуг от 01.01.2006 №01/01-06, заключенного между ООО «Спринт Сеть» и ПАО «Ростелеком».
Кроме того истец просит обязать ответчика в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить имущество публичного акционерного общества «Ростелеком», переданное по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2006 №01/01-06, а именно, часть нежилого помещения общей площадью 2 кв.м. на третьем этаже в комнате №323 (ряд. №1 стойка №4) в здании, расположенном по адресу <...>, путем демонтажа телекоммуникационного шкафа №19, с размещенным в нем оборудованием.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2024 года (резолютивная часть решения от 10 июня 2024 года) по делу № А12-9412/2024, суд расторг договор возмездного оказания услуг от 01.01.2006 № 01/01-06, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» и публичным акционерным обществом «Ростелеком».
Суд обязал ООО «Спринт Сеть» в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить имущество ПАО «Ростелеком» переданное по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2006 №01/01-06, а именно, часть нежилого помещения общей площадью 2 кв.м. на третьем этаже в комнате №323 (ряд. №1 стойка №4) в здании, расположенном по адресу <...>, путем демонтажа телекоммуникационного шкафа №19, с размещенным в нем оборудованием.
В оставшейся части требование о взыскании с ООО «Спринт Сеть» в пользу ПАО «Ростелеком» задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2006 № 01/01-06 за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 в размере 9 180 руб. оставлено без рассмотрения.
С ООО «Спринт Сеть» в пользу ПАО «Ростелеком» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
ПАО «Ростелеком» из федерального бюджета возвращена уплаченная по платежному поручению от 09.04.2024 № 90090 государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Не согласившись с принятым решением арбитражного суда, ООО «Спринт Сеть» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в отношении ООО «Спринт Сеть» решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2024 по делу №А12-9951/2024 введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Апеллянт указывает, что задолженность в размере 9180 руб. не является текущей, в связи с чем должна быть включена в реестр требований кредиторов ООО «Спринт Сеть».
Собранием кредиторов ООО «Спринт Сеть» решение о прекращении хозяйственной деятельности не принималось, в связи с чем прекращение действия договора повлечет за собой фактическое прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности образовательных организаций лечебных учреждений, объектов коммунальной инфраструктуры и тем самым не будет поступлений денежных средств в конкурсную массу должника и денежных средств для расчетов по текущим платежам с контрагентами.
Поскольку ООО «Спринт Сеть» продолжает вести финансово-хозяйственную деятельность и конкурсный управляющий предпринимает меры для оплаты текущей задолженности, и иных платежей, требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению.
Апеллянт также ссылается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не был привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований конкурсный управляющий ООО «Спринт Сеть» ФИО1 При таких обстоятельствах спор рассмотрен с нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены решения суда.
В порядке статьи 262 АПК РФ от ПАО «Ростелеком» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
От ООО «Спринт Сеть» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений от 01.07.2024 № 146, 10.07.2024 № 172, 09.08.2024 № 215, актов сдачи приемки оказанных услуг за май, июнь, июль 2024 г., акта сверки по договору от 01.01.2024 № 01/010/-06, копии заявления о включении в реестр требований кредиторов.
Вышеуказанные документы представляют собой новые доказательства, которые не были представлены ответчиком в арбитражном суде первой инстанции и не могли быть им исследованы до разрешения спора по существу.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что документы, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, не подлежат приобщению к материалам дела. В связи с поступлением указанных документов в суд апелляционной инстанции в электронном виде они не подлежат возврату почтовым отправлением подателю апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» (с 01.04.2011 правопреемник ОАО «ЮТК» ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Спринт Сеть» (пользователь) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2006 № 01/01-06, пользователю присвоен лицевой счет № <***>.
По условиям п. 1.1. названного договора, ПАО «Ростелеком» предоставляет, а пользователь принимает на срок действия договора в возмездное пользование часть нежилого помещения общей площадью 2 кв.м. на третьем этаже в 3-хэтажном здании Волжского ТУЭС, расположенного по адресу <...> (далее - имущество), под размещение и эксплуатацию телекоммуникационного шкафа № 19, с размещенным в нем оборудованием.
По приложению № 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2019) место установки оборудования ответчика: 3 этаж, ком. 323, ряд. № 1 стойка №4.
По согласованным сторонами условиям п. 2.2.8. договора встречным обязательством ответчика является своевременное внесение платы за услуги по предоставлению имущества в пользование.
Истец ссылается на то, что длительная неоплата ответчиком за пользование имуществом является существенным нарушением условий договора и основанием для обращения с иском в суд о взыскании задолженности и расторжении договора, обязании освободить имущество.
Исходя из определенных сторонами условий п. 3.3. договора и извещения от 11.03.2014 № 0403/05/1677-14 размер платы по договору с 10.04.2014 составляет 7 650 руб. без учета НДС (9180 руб. с учетом НДС) в месяц.
Оплата должна производиться пользователем ежемесячно до 10 числа текущего месяца (п. 3.2. договора).
По мнению истца, в нарушение условий договора оплата ответчиком своевременно не производится начиная с октября 2022, задолженность по договору за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 составляет 9 180 руб. (с учетом НДС).
Ответчику направлены за расчетный период январь 2024 г. счет от 31.01.2024 №39-289239, счет-фактура от 31.01.2024 № 49АФ0000006243, акт сдачи приемки оказанных услуг от 31.01.2024 № 49АФ0000006243/0124.
Между тем, оплата от пользователя не поступила.
Неоднократное нарушение ответчиком условий договора по внесению платежей подтверждается судебными актами, о взыскании с ООО «Спринт Сеть» в пользу ПАО «Ростелеком» задолженности по договору за предыдущие периоды (дело №А12-17506/2023, дело №А12-21359/2023, дело № А12-2110/2024). Общая задолженность ответчика за период с 01.10.2022 по 31.01.2024 составляет 146 880 руб.
Поскольку ответчик обязательство по внесению платежей за услуги по предоставлению имущества в пользование исполнил ненадлежащим образом, истец обратился с данным иском в суд.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьями 606 , 614 , Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установив, что требование о взыскании задолженности не является текущим платежом пришел к выводу об оставлении указанного требования без рассмотрения. При этом требование о расторжении договора, и об обязании произвести демонтаж, с учетом положений пункта 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, положений пункта 2.2.3 договора, которым предусмотрен прямой запрет на передачу ООО «Спринт Сеть» прав и обязанностей по договору третьим лицам, в виду чего, право пользования имуществом по договору не может рассматриваться в качестве актива ответчика, пришел к выводу о возможности рассмотрения указанного требования вне рамок дела о банкротстве.
В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 и 100 Закона.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4 , пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ . При этом в соответствии со статьей 5 Закона о несостоятельности (банкротстве), абзацем третьим пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим обязательствам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.
Из сервиса «Картотека арбитражных дел» следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2024 по делу №А12-9951/2024 принято к рассмотрению заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть».
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2024 по делу №А12-9951/2024 в отношении ООО «Спринт Сеть» введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Материалами дела подтверждается, что задолженность в размере 9 180 руб. за спорный период сформировалась в январе 2024 г., то есть еще до возбуждения дела о банкротстве в отношении общества ООО «Спринт Сервис» (25.04.2024).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Таким образом, требование о взыскании задолженности по договору за январь 2024г. в размере 9180 руб. правомерно оставлено без рассмотрения.
Доводов о несогласии с решением суда в части оставления требований без рассмотрения, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции, рассматривая требования о расторжении договора от 01.01.2006 № 01/01-06, и обязании ООО «Спринт Сеть» освободить имущество ПАО «Ростелеком», путем демонтажа шкафа с размещенным в нем оборудованием исходил из следующего.
Пунктом 33 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016) разъяснено, что если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.
Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08 сентября 2016 года № 309-ЭС16-4636 и от 14.08.2018 №305-ЭС18-8136, порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора и, соответственно, который может быть включен в конкурсную массу последнего. В случае если право аренды является таким активом, требования, направленные на расторжение договора аренды и возврат арендованного имущества, подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротства) должника-арендатора, в случае, если право аренды таким активом не является, данные требования подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.
Условиями п. 2.2.3. договора предусмотрен прямой запрет на передачу ООО «Спринт Сеть» прав и обязанностей по договору третьим лицам, в виду чего, право пользования имуществом по договору не может рассматриваться в качестве актива ответчика, которое можно ввести в оборот за плату и тем самым удовлетворить требования его кредиторов.
Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего ООО «Спринт Сеть», исковые требования о расторжении договора от 01.01.2006 № 01/01-06, и обязании ООО «Спринт Сеть» освободить имущество ПАО «Ростелеком», путем демонтажа шкафа подлежат рассмотрению в общеисковом порядке, вне рамок дела о банкротстве.
Согласно статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
На основании п. 3.2. договора Арендатор вносит арендную плату ежемесячно, равными долями не позднее до 10-го числа текущего месяца.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Специальные основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя установлены в статье 619 ГК РФ , по требованию арендатора – в статье 620 ГК РФ . Согласно положениям статье 619 ГК РФ , по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1. пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2. существенно ухудшает имущество;
3. более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4. не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Положения статьи 620 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, в связи с чем стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения, в частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 13.04.2016).
Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 23.08.2023 № 01/05/102983/23 о необходимости оплаты имеющейся задолженности в срок до 30.09.2023 с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон и демонтировать размещенное оборудование. Исходя из отчета об отслеживании адресат получил данное почтовое отправление 28.08.2023, ответа на претензию ответчик не направил.
В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика также направлена претензия от 26.02.2024 № 5-34-022024-0045063 о погашении задолженности по договору на общую сумму 146 880 руб., включая задолженность за январь 2024 г.
По информации оператора электронного документооборота ООО Компании «Тензор» о прохождении документа, претензия получена ответчиком посредством ЭДО 28.02.2024, по данным отчета об отслеживании почтовое отправление получено адресатом 05.03.2024, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Письмом от 25.01.2024 №01/05/9080/24 (направлено по электронной почте 25.01.2024) ответчику повторно предложено расторгнуть договор по соглашению сторон.
Таким образом, истцом представлены доказательства направления претензий в адрес ответчика, что свидетельствует о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка. Невнесение арендной платы более 2-х раз подряд является существенным нарушением условий договора аренды, что прямо следует из положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также судом установлено, что ООО «Сприт Сеть» продолжает занимать помещение принадлежащее истцу.
Ввиду невнесения обществом арендной платы, соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в том числе уведомления о расторжении договора в случае непогашения задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения договора и об обязании ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 2 кв.м. на третьем этаже в комнате №323 (ряд. №1 стойка №4) в здании, расположенном по адресу <...>, путем демонтажа телекоммуникационного шкафа №19, с размещенным в нем оборудованием.
При этом внесение ответчиком платежей по договору за май, июнь, июль 2024 г. произведено после вынесения судебного акта по делу, является новым доказательством по делу, которое не было предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем не может являться основанием для отмены судебного акта.
Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права выразившего в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего ООО «Спринт Сеть», апелляционным судом отклоняется в силу следующего.
Из материалов дела следует, что стороной по данному делу является ООО «Спринт Сеть», а не конкурсный управляющий общества ФИО1, которая в силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет полномочия руководителя должника.
При этом определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.04.2024 направлено ООО «Спринт Сеть» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (<...>), и получено ООО «Спринт Сеть» 22.04.2024.
Согласно части 1 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.
Исходя из вышеназванной нормы материального права, конкурсный управляющий представляет интересы и действует от имени предприятия-должника на период процедуры конкурсного производства.
Направление извещений в адрес местонахождения исполнительного органа юридического лица или лица, исполняющего его обязанности, не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством (статьи 124 АПК РФ ).
Самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий в силу статей 32 , 34 Закона о несостоятельности (банкротстве), обладает только в рамках дела о банкротстве.
Принимая участие в арбитражном процессе в порядке искового производства, конкурсный управляющий, как представитель стороны по делу, обязан принять меры к получению корреспонденции, поступающей на юридический адрес должника.
Ответчик о принятии искового заявления к производству, вопреки доводу апелляционной жалобы, извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ ).
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ ), а также в случаях, указанных в частях 2 – 5 статьи 123 АПК РФ , или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ , лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, извещение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производств направлены ответчику.
Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах была опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в «Картотеке арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Таким образом, ответчик считается извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
С учетом изложенного, ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Доказательств иного, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ ).
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.
Руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2024 года (резолютивная часть решения от 10 июня 2024 года) по делу № А12-9412/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 – 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.В. Савенкова Суд: 12 ААС (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН: 7707049388) (подробнее) Ответчики: ООО "Спринт Сеть" (ИНН: 3444095024) (подробнее) Иные лица: Арбитражный суд Волгоградской области (ИНН: 3444059562) (подробнее) Судьи дела: Савенкова Н.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А12-9412/2024 Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А12-9412/2024 Показать все документы по этому делу