Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А41-54117/2023 Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО)
г. Москва 06.09.2024 Дело № А41-54117/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 253.10.2023 от ответчика – Зуб М.М., дов. от 19.09.2023, ФИО2 дов. 19.09.2023 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дзержинского МУП «Энергокоммунальное производственное объединение» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на решение от 29 марта 2024 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 13 июня 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску Дзержинского МУП «Энергокоммунальное производственное объединение» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛПЛА» о взыскании денежных средств,
Дзержинское муниципальное унитарное предприятие "Энерго-коммунальное производственное объединение" в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - истец, ДМУП "ЭКПО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛПЛА" (далее - ответчик, ООО "АЛПЛА") о взыскании стоимости самовольного и безучетного потребленного коммунального ресурса водоснабжения и водоотведения в размере 20 137 174, 11 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ .).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.20242, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДМУП "ЭКПО" является единственной организацией, осуществляющей теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение в Городском округе Дзержинский и включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль в топливно-энергетическом комплексе (реестровый N 50.1.56 от 28.01.2000). 01.08.2013 между ДМУП "ЭКПО" и ООО "АЛПЛА" был заключен договор N 248В, в соответствии с которым гарантирующая организация ДМУП "ЭКПО" обязалось поставлять в помещения ответчика коммунальный ресурс, - воду холодную питьевую (ХВС) и оказывать услугу по водоотведению, а ООО "АЛПЛА" принимать и оплачивать поставленный ресурс и оказанную услугу.
Из искового заявления следует, что в ходе принятия дел и инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий ДМУП "ЭКПО" выявил случаи самовольного подключения абонента к системам водоснабжения и водоотведения ДМУП "ЭКПО", не оборудованных приборами учета потребления водоснабжения ХВС. 04.04.2023 работниками ДМУП "ЭКПО" был произведен осмотр объектов систем водоснабжения и водоотведения, в ходе которого было обнаружено следующее: - самовольное водопотребление по врезке в магистраль водоснабжения ХВС до установленного прибора учета на подключении к магистрали, находящейся на балансе ДМУП "ЭКПО" с внешним диаметром трубы врезки 20 мм в проходной по адресу: <...> а; - самовольное водопотребление по обводной линии прибора учета (байпасе) при незакрытой запорной арматуре и отсутствии надлежащего опломбирования с внешним диаметром трубы 90 мм в производственном помещении (цеху) принадлежащим Ответчику по адресу: <...> Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 539 , 548 , Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", постановление Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (ред. от 22.05.2020) "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на то, что судами не была разграничена зона ответственности за опломбировку между РСО и Абонентом, отклоняются кассационной инстанций, поскольку истцом не представлены доказательств факта установки пломбы N 4631032 на задвижку байпаса ответчика.
Судами было правомерно указано, что Акт допуска в эксплуатацию от 19.05.2023 не подтверждает факт установки 29.12.2021 ДМУП "ЭКПО" обществу пломбы N 4631032, при этом, длительное использование истцом только номерных пластиковых роторных пломб и пломбировочных лесок, которые передавались сотрудникам ДМУП "ЭКПО", само по себе не подтверждает факт установки ДМУП "ЭКПО" обществу пломбы N 4631032 29.12.2021.
Отклоняя доводы истца, суды обоснованно также отметили, что Акт N 1 от 04.04.2023 не может подтверждать, что истец установил ответчику пломбу N 4631032, указанную в акте, как сорванную последним.
Кроме того, Акт N 1 от 04.04.2023 не был подписан обществом, о чем имеется соответствующая отметка на акте.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65 , части 1 - 5 статьи 71 , пункта 2 части 4 статьи 170 , пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 , 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года по делу № А41-54117/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Т.Ю. Гришина Судьи Ж.П. Борсова Н.О. Хвостова Суд: ФАС МО (ФАС Московского округа) (подробнее) Истцы: МУП ДЗЕРЖИНСКОЕ ЭНЕРГО-КОММУНАЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ (ИНН: 5027033059) (подробнее) ООО АЛПЛА (ИНН: 5056000026) (подробнее) Ответчики: ООО Алпла (подробнее) Судьи дела: Хвостова Н.О. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А41-54117/2023 Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А41-54117/2023 Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А41-54117/2023 Показать все документы по этому делу