Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А40-195567/2023 Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО)
г. Москва 03.09.2024 Дело № А40-195567/2023 Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Ринали» к акционерному обществу «Тандер» о взыскании,
общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Ринали» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик) о взыскании 238 680 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, иск удовлетворен.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 14.05.2019 № МсФ_з/25944/19 (далее – договор аренды), предметом которого являлась передача ответчику во временное владение и пользование нежилых помещений общей площадью 733,4 кв.м, расположенных по адресу: <...>, для организации розничной торговли продовольственными товарами, а также иными сопутствующими смешанными группами товаров (магазин «Магнит»).
На основании п. 4.4.5 договора арендатору предоставлено право использования мест общего пользования, автопарковок, зон погрузки/разгрузки, прилегающих непосредственно к объекту аренды для обеспечения своей деятельности.
При этом места общего пользования за пределами помещения арендатору во временное владение по условиям договора не предоставлялись.
Несмотря на это, ответчиком был возведен пандус для доступа в помещение маломобильных групп граждан, который был демонтирован как несоответствующий требованиям действующего законодательства, в том числе Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах».
По утверждению истца, в последующем ответчику неоднократно направлялась проектная документация в части обустройства входного устройства для доступа маломобильных групп граждан, подготовленная с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации и требований города Москвы, и предлагалось выполнить монтаж входного устройства с целью дальнейшего согласования арендодателем выполненной в арендуемом помещении перепланировки.
В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 18.04.2022 № 18-04/1 с требованием в течение 14 дней обеспечить монтаж конструкции.
Сроки согласования выполненной ответчиком перепланировки помещения неоднократно переносились и увеличивались в результате многочисленных нарушений условий договора со стороны ответчика, влекущих за собой невозможность исполнения арендодателем обязательств, изложенных в п. 4.1.23 договора аренды.
В отсутствие от ответчика реакции на требования истца, конструкция, наличие которой является обязательным в силу требований Закона города Москвы от 17.01.2001 № 3 «Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов и иных маломобильных граждан к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур города Москвы», была смонтирована силами и за счет истца.
В обоснование понесенных истцом расходов истец представил договор подряда от 01.06.2022 №5936, заключенный с ИП ФИО1, акт от 06.06.2022 №6137, универсальный передаточный документ от 06.06.2022 №6137.
Стоимость конструкции составила 238 680 рублей и была оплачена исполнителю по платежному поручению от 01.06.2022 № 6147.
Согласно п. 7.6 договора, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением условий договора, возмещаются независимо от предусмотренных договором штрафных санкций.
Поскольку претензия истца с требованием о возмещении стоимости возведения входного устройства оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15 , 309 , 393 , 401 , 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец документально подтвердил неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде понесенных расходов, удовлетворили иск.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что истец не доказал, что демонтированная постройка принадлежала ответчику либо была возведена ответчиком, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2024 года по делу № А40-195567/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья А.В. Цыбина Суд: ФАС МО (ФАС Московского округа) (подробнее) Истцы: ООО "ТОРГОВАЯ ФИРМА "РИНАЛИ" (ИНН: 7730175670) (подробнее) Ответчики: АО "Тандер" (ИНН: 2310031475) (подробнее) Судьи дела: Цыбина А.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А40-195567/2023 Постановление от 1 мая 2024 г. по делу № А40-195567/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ