Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А55-10740/2024 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (11 ААС) ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения 11АП-11706/2024 Дело № А55-10740/2024 г. Самара 04 сентября 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2024.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, апелляционную жалобу ООО ПКО «Филберт» на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2024 о возвращении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>,
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2024 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.
Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №100(7790) от 08.06.2024.
Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 76 259 руб. 03 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2024 заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок не позднее 09.07.2024 представить в случае взыскания задолженности в судебном порядке - вступивший в силу судебный акт о взыскании задолженности; в случае отсутствия взыскания задолженности в судебном порядке - документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере за соответствующее требование или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.
Заявитель в установленный определением суда срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2024 заявление вх. № 284304 от 10.06.2024 ООО ПКО «Филберт» о включении требования в реестр требований кредиторов возвращено заявителю. При этом заявителю разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ПКО «Филберт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2024 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе указывает, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрена оплата госпошлины при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов. Апеллянт также полагает, что Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 г., не является законодательным актом, в связи с чем, определение о возвращении заявления является незаконным.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 03.09.2024.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ . Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ , в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ . Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 , 268 АПК РФ , в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ , оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судьей арбитражного суда при условии, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.
В соответствии с абзацем 6 ответа на вопрос 2, изложенного в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина при подаче заявлений в деле о банкротстве рассчитывается по общим правилам исходя из существа предъявляемых требований. По требованиям о включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке.
В частности, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке.
В настоящем случае, требование о включении в реестр в размере 76 259 руб. 03 коп. основано на договоре цессии №03/09/Ц от 27.09.2023, согласно которому ООО ПКО «Филберт» приобрело у ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» право требования возврата денежных средств по кредитному договору №9277793468-1 от 09.02.2023. К заявлению приложена выписка по счету, расчет исковых требований, копия индивидуальных условий кредитного договора, кредитный договор, договор цессии. Вступивший в законную силу судебный акт к требованию не приложен, соответствующие сведения в заявлении ООО ПКО «Филберт» не указаны.
Таким образом, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к требованию не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 29.05.2012 N 992-О, применительно к производству в арбитражном суде принцип диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.
Между тем, доказательств подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, заявителем не представлено.
Каких-либо ходатайств об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, от заявителя не поступило.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ ).
Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).
В пункте 6 указанного постановления разъяснено, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.
В данном случае обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный определением от 10.06.2024 срок и на дату вынесения определения о возвращении заявителем не устранены, у заявителя имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возврата заявления ООО ПКО «Филберт».
Оснований полагать, что документы, устраняющие обстоятельства оставления заявления без движения, не представлены заявителем по причинам, не зависящим от его воли, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции указывает, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Доводы заявителя о незаконности требования суда оплаты государственной пошлины при подаче заявления о включении в реестр кредиторов подлежат отклонению.
В пункте 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина является сбором, взимаемым с лиц, указанных в статье 333.17 названного Кодекса, при их обращении в том числе и в судебные органы, за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.
Государственная пошлина в силу своей правовой природы не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, ни расходом, произведенным для восстановления нарушенного права.
Встречное предоставление, для целей которого уплачивается государственная пошлина, состоит в осуществлении уполномоченными органами юридических действий, индивидуально-конкретных услуг публично-правового характера.
Вопреки доводам заявителя жалобы, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ , апелляционная инстанция не усматривает.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2024 по делу № А55-10740/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Бессмертная Судьи А.И. Александров Г.О. Попова Суд: 11 ААС (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Иные лица: АО ПКО "ЦДУ" (подробнее) ГУФССП России по Самарской области (подробнее) ООО ПКО "АйДи Коллект" (подробнее) ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" (подробнее) ПАО "Сбербанк" (подробнее) САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (подробнее) Управление Росреестра по Самарской области (подробнее) УФНС России по Самарской области (подробнее) ФГБУ Филиал ФКП Росреестра по Самарской области (подробнее) Судьи дела: Александров А.И. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А55-10740/2024 Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А55-10740/2024 Показать все документы по этому делу