Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А45-15347/2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд (7 ААС) СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
город Томск Дело № А45-15347/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хайкиной С.Н., судей Зайцевой О.О., Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области (№ 07АП-6425/2024) на решение от 01.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15347/2024 (судья Рубекина И.А.) по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице филиала Западно - Сибирская железная дорога, г. Новосибирск, к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск, о признании незаконным решения от 25.04.2024 № 064S19240005567.
В судебном заседании приняли участие: от заявителя: ФИО1 – доверенность от 05.10.23 от заинтересованного лица: без участия
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Западно - Сибирская железная дорога (далее – заявитель, общество, ОАО «РЖД», страхователь) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Фонд, ОПФР) о признании недействительным решение от 25.04.2024 № 064S19240005567.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2024 решение Фонда № 064S19240005567 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части штрафа в сумме, превышающей 15 000 рублей, признано незаконным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что каких-либо обстоятельств смягчающих ответственность за правонарушение в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования для страхователя не имеется.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ОАО «РЖД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123 , 156 , 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 , 268 АПК РФ , суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в ходе камеральной проверки Фондом установлено, что страхователем по телекоммуникационным каналам связи в Фонд 22.02.2024 представлена форма ЕФС-1 № регистрации 101-24-000-9716-2395, в которой в подразделе 1.2 «Сведения о страховом стаже» содержатся сведения о стаже с типом «исходная» за 2023 год на 565 застрахованных лиц, с нарушением установленного пунктом 3 статьи 11 Закона №27-ФЗ срока, о чём составлен акт от 25.03.2024 № 064S18240004284.
Решением №064S19240005567 от 25.04.2024 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования страхователь привлечен к ответственности за несвоевременность представления сведений по ГИД в виде штрафа в размере 282 500 рублей.
Не согласившись с решением Фонда, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения обществом требований пункта 2 статьи 11 Закона №27-ФЗ, придя при этом к выводу о наличии оснований для снижения размера назначенного Фондом штрафа с 282 500 руб. до 15 000 руб.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно части 1 статьи 198 , части 4 статьи 200 , части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, обществу вменяется нарушение требований Закона № 27-ФЗ (по статье 11 пункту 2 подпункту 3).
В соответствии с преамбулой Закона № 27-ФЗ данный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же законом определены обязанность (статья 15 Закона № 27-ФЗ), объем и сроки (статья 11 Закона № 27-ФЗ) представления таких сведений.
В силу 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь представляет о каждом работающем у него лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) сведения и документы, в частности о периодах работы (деятельности), в том числе периодах работы (деятельности), включаемых в стаж для определения права на досрочное назначение пенсии или на повышение фиксированной выплаты к пенсии (подпункт 3 пункта 2 статьи 11).
С учетом пункта 3 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, сведения, указанные в подпункте 3 пункта 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, представляются страхователями по окончании календарного года не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Статьей 16 Закона № 27-ФЗ установлена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.
В силу части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.
Материалам дела подтверждается и обществом не оспаривается, что с нарушением установленного Законом №27-ФЗ срока страхователем по телекоммуникационным каналам связи в Фонд 22.02.2024 предоставлен сформированный отчет по форме ЕФС-1, содержащий сведения в отношении 565 застрахованных лиц.
Вместе с тем, согласно пояснениям общества в срок до 25.01.2024 сформировать итоговый отчет о предоставлении сведений о страховом стаже застрахованных лиц не представлялось возможным, в связи с отсутствием технической возможности программного комплекса компании ОАО «РЖД». Причиной несвоевременной передачи отчетности явились технические неполадки в виде недоработки программного обеспечения и сбоях программно-аппаратного комплекса подтвержденные техническими специалистами Единой службы поддержки пользователей ОАО «РЖД».
При этом Фондом не доказан факт того, что отсутствие технической возможности представления отчетности в форме электронного документа, обусловлено обстоятельствами, находящимися в пределах ответственности страхователя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 19.01.2016 № 2-П указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.
Учитывая вышеизложенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ , принимая во внимание отсутствие умысла на совершение правонарушения, совершение правонарушения впервые, отсутствие наступления негативных последствий, а также исходя из необходимости применения правила дифференциации правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного и степени вины нарушителя, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличие оснований для снижения финансовых санкций до 15 000 руб.
Доказательств, опровергающих правомерность выводов суда относительно наличия основания для снижения размера финансовых санкций, Фондом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции не освободил страхователя от ответственности, а снизил размер санкций исходя из наличия смягчающих вину обстоятельств.
Определенная судом первой инстанции сумма финансовой санкции соответствует общим принципам и целям наказания, тяжести совершенного обществом правонарушения, связанного с несвоевременным представлением территориальному органу Фонда сведений персонифицированного учета на застрахованных лиц, достаточна для реализации превентивного характера штрафных санкций с учетом фактических обстоятельств.
Снижение судом первой инстанции размера финансовых санкций не было произвольным, произведено с учетом конкретных обстоятельств дела, действующих норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Иное толкование Фондом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ , в том числе безусловных (часть 4 указанной статьи), принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258 , 268 , 271 , пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
решение от 01.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15347/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий С.Н. Хайкина судьи О.О. Зайцева Т.В. Павлюк Суд: 7 ААС (Седьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ОАО "Российские железные дороги" (подробнее) Ответчики: Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области (подробнее) Судьи дела: Хайкина С.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А45-15347/2024 Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А45-15347/2024 Резолютивная часть решения от 19 июня 2024 г. по делу № А45-15347/2024 Показать все документы по этому делу