Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А53-21096/2023 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (ФАС СКО) - Гражданское Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации
арбитражного суда кассационной инстанции Дело № А53-21096/2023 г. Краснодар 04 сентября 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии от истца – акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 24.0.2024), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Почта России» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А53-21096/2023, установил следующее.
АО «Почта России» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о понуждении завершить работы по договору подряда от 09.06.2022 № 8.1.7.1-04/167.
Решением суда от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2024, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить первоначальный иск. По мнению заявителя, судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств дела. Суды не учли, что в соответствии с положениями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подрядчик должен выполнить все работы указанные в технической документации и смете. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, что 09.06.2022 общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда № 8.1.7.1-04/167, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплексный ремонт отделений почтовой связи формата «Сельское ОПС». Перечень и объем работ, требования к результатам работ, сроки и порядок их выполнения указаны в договоре и техническом задании (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 цена договора составляет 37 919 147 рублей, и определяется по каждому этапу работ на 9 объектах – почтовых отделений.
Пунктом 2.2 договора установлено, что работы выполняются иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Все необходимые для выполнения работ материалы и оборудования представляются подрядчиком и входят в стоимость работ.
Разработанная подрядчиком проектная и сметная документация подлежит направлению на государственную экспертизу для проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта строительства (пункт 2.4 договора).
Пунктом 3.2 договора определено, что сроки выполнения работ, в том числе промежуточные, определяются графиком выполнения работ (приложение № 5 к договору).
Датой окончания всех работ по договору считается дата приемки выполненных работ по последнему акту о приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), при условии, что к этой дате подписаны без замечания акт сдачи-приемки работ по обследованию и акт сдачи-приемки проектных работ (пункт 3.3 договора).
Согласно локальным сметным расчетом, подрядчик должен был выполнить, в числе прочего, работы по монтированию системы кондиционирования, установки защитных рольставней на окнах, тепловых завесов на входных дверях.
Как указал истец, работы в 7 почтовых отделениях по монтированию системы кондиционирования, установки защитных рольставней на окнах, тепловых завесов на входных дверях, подрядчик не выполнил.
Направленная в адрес предпринимателя претензия о выполнении указанных работ, оставлена без удовлетворения.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.
Суды, установив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают выполнения предпринимателем работ, на сумму установленную договором, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом приняли во внимание, что по результатам экспертизы проектно-сметной документации стоимость подлежащих выполнению строительно-монтажных работ существенно превысила стоимость работ (стоимость работ по договору – 35 575 403 рубля 11 копеек; стоимость работ по итогам этапов обследования и проектирования – 52 669 290 рублей), общая стоимость строительно-монтажных работ (работ третьего этапа) превысила предусмотренную договором стоимость работ на 17 093 886 рублей 89 копеек. Между тем суды не учли следующее.
В статье 711 Гражданского кодекса указано, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса).
Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса).
В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Суды, отказывая в удовлетворении требований общества, не учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения подрядчика к заказчику с просьбой заключить дополнительное соглашение об увеличения цены договора по результатам государственной экспертизы проектной и сметной документации, а также доказательства выполнения работ в 7 почтовых отделениях по монтированию системы кондиционирования, установки защитных рольставней на окнах, тепловых завесов на входных дверях.
Однако указанные обстоятельства не привели к вынесению неправильного судебного акта об отказе в удовлетворении требований, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Положения статьи 12 Гражданского кодекса необходимо применять в совокупности с положениями статьи 397 названного кодекса и со специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса, регулирующими отношения сторон по договору подряда.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1 статьи 715 Гражданского кодекса).
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса).
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Таким образом, право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
Общество выбрало не предусмотренный законом способ защиты своих нарушенных прав.
Поскольку предъявленный иск об исполнении обязанности по выполнению подрядчиком работ не отвечает в рассматриваемом конкретном случае общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности), поэтому судебное решение в случае, если бы иск был удовлетворен, могло породить между сторонами новые конфликты, так как процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика (путем применения силы) выполнять такого рода обязанности.
Отказ в удовлетворении иска не нарушает права и законные интересы заявителя кассационной жалобы, поскольку у общества имеются другие, предусмотренные законом, способы защиты нарушенного права в связи с несоблюдением контрагентом своих обязательств по договору подряда.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2017 по делу № А55-31881/2015, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2024 по делу № А63-10887/2023, Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2023 по делу № А47-13834/2020, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.09.2012 по делу А33-18907/2011, Арбитражного суда Поволжской округа от 27.01.2021 по делу № А72-7095/2019.
Руководствуясь статьями 274 , 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А53-21096/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Л. Коржинек Судьи Е.В. ФИО3 Твердой Суд: ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа) (подробнее) Истцы: АО "ПОЧТА РОССИИ" (подробнее) Судьи дела: Коржинек Е.Л. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А53-21096/2023 Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А53-21096/2023 Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А53-21096/2023 Резолютивная часть решения от 21 ноября 2023 г. по делу № А53-21096/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ