Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А53-7591/2024 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (15 ААС) ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу дело № А53-7591/2024 город Ростов-на-Дону 04 сентября 2024 года 15АП-8969/2024 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2024 по делу № А53-7591/2024 (мотивированный текст решения изготовлен 16.05.2024) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации,
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель, охраняемую на территории Российской Федерации патентом № 217541 в размере 400 000 рублей.
Определением арбитражного суда от 13.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2024 по делу № А53-7591/2024 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель, охраняемую на территории Российской Федерации патентом № 217541, 2750 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство об истребовании доказательств.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не направил процессуальному оппоненту заблаговременно дополнительные пояснения по делу, лишив тем самым истца возможности предоставить возражения или реализовать иные права, предоставленные процессуальным законодательством, в частности, заявить ходатайство об истребовании доказательств.
В дополнительных пояснениях от 25.04.2024 ответчик признает, что продал 23 изделия, в которых использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте РФ № 217541 формулы полезной модели. Следовательно, ИП ФИО2 допустил 23 правонарушения.
Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, при использовании минимального размера компенсации за каждое правонарушение, минимально взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере 230 000 руб., что значительно превышает сумму, присужденную оспариваемым решением.
В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ , статьей 272.1 АПК РФ . В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ , абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО1 принадлежат исключительные права на полезную модель, охраняемую на территории Российской Федерации патентом № 21754 - многозарядный резинкострел (далее полезная модель).
Истцу стало известно, что ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет продажи товара «Игрушечный пистолет-пулемет Р90 Samurai резинкострел» на сайте маркетплейса Ozon, что подтверждается скриншотом страниц сайта маркетплейса OZON, на которой предлагается к продаже игрушечный пистолет-пулемет Р90 Samurai резинкострел, кассовым чеком № 1953 от 17.09.2023, протоколом автоматизированной фиксации информации № 1695030209416 от 18.09.2023, протоколом автоматизированной фиксации информации № 1697618833781 от 18.10.2023, видеозаписью контрольной закупки товара «Игрушечный пистолет-пулемет Р90 Samurai резинкострел».
Патентным поверенным ФИО3 (регистрационный номер 2409) установлено, что в предлагаемом ответчиком к продаже изделии «Игрушечный пистолет-пулемет Р90 Samurai резинкострел» использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте Российской Федерации № 217541 формулы полезной модели, что подтверждается экспертным заключением № 1-2023 от 10.10.2023.
Истец не давал ответчику согласие на использование полезной модели, в связи с чем, ответчиком были нарушены исключительные права истца на полезную модель, охраняемую на территории Российской Федерации патентом № 217541, путем размещения предложения о продаже на маркетплейсе Ozon и продажей изделия «Игрушечный пистолет-пулемет Р90 Samurai резинкострел», в котором использована полезная модель, охраняемая на территории Российской Федерации патентом № 21754.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате компенсации, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ ), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.
В соответствии со статьей 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ установлено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель.
В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.
При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ . Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
В соответствии со статьей 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ , при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
Исходя из характера нарушения, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу о снижении суммы компенсации.
Каких-либо объективных доказательств, дающих суду основания сделать вывод о масштабах распространения товаров с нарушением исключительного права истца, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ ).
Основания для принятия данных сервиса MPSTATS, как единственного доказательства подтверждающего количество товара, предложенного к реализации, отсутствуют, учитывая, что как следует из п. 10.1 Пользовательского соглашения с ООО «МПСТАТС» (владелец сервиса MPSTATS) «Пользователь использует MPSTATS на собственный страх и риск. Функционал сервиса предоставляется «как есть» и «по возможности».
Сервис, его сотрудники, партнеры и лицензиаты отказываются от всех гарантий любого вида. Так, в частности, в п. 10.2, 10.3 указанного пользовательского соглашения указано, что «MPSTATS, его сотрудники и партнеры не гарантируют, что: MPSTATS будет отвечать требованиям Пользователя; MPSTATS будет работать непрерывно, быстро, надежно и без ошибок; Результаты, полученные в процессе работы с MPSTATS, будут точными и надежными; Качество любых продуктов, услуг и информации, полученных в процессе взаимодействия с MPSTATS, будут отвечать ожиданиям Пользователя; Любые ошибки программного обеспечения MPSTATS могут и будут исправлены. Сервис не несет ответственности перед Пользователем за любой прямой, косвенный, случайный, специальный, опосредованный ущерб, включая, но не ограничиваясь, ущербом прибыли, имиджу, информации, а также другие материальные убытки.
Аналогичный правоприменительный подход изложен в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2023 № С01-1925/2023 по делу № А50-20057/2022.
Установить объективно нарушение ответчиком прав истца путем предложения к продаже 87 изделий, имеющих признаки полезной модели истца, из материалов дела не представляется возможным. Материалами дела не подтверждается, что иные товары, проданные ответчиком, имели признаки полезной модели охраняемой на территории Российской Федерации патентом № 217541. Заявление истца об объемах продаж ответчиком контрафактного товара не подтверждено надлежащими доказательствами. Без установления реального наличия у ответчика контрафактного товара невозможно определить компенсацию в соответствии со статьей 1406.1 ГК РФ . Принимая во внимание изложенное, приняв во внимание характер допущенного нарушения, цели определения размера компенсации, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об определении размера компенсации, соразмерной допущенному нарушению в сумме 100 000 рублей.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не направил процессуальному оппоненту заблаговременно дополнительные пояснения по делу, лишив тем самым истца возможности предоставить возражения или реализовать иные права, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; между тем данное процессуальное действие ответчик не совершил (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, истец не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, воспрепятствовавшими ему ознакомлению с поданными ответчиком документами.
Ходатайство заявителя апелляционной жалобы об истребовании доказательств подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.
Тем самым, основанием для истребования доказательств является отсутствие возможности у участвующего в деле лица получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится.
С учетом предмета спора, имеющихся в деле документов, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности заявителем самостоятельно получить необходимые документы или об отказе в их представлении соответствующими лицами, ходатайство об истребовании доказательств подлежит отклонению.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258 , 269 – 271 , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2024 по делу № А53-7591/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271 , частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Суд по интеллектуальным правам при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.В. Ковалева Суд: 15 ААС (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Ответчики: ИП Соломатин Дмитрий Валерьевич (подробнее) Судьи дела: Ковалева Н.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А53-7591/2024 Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А53-7591/2024 Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А53-7591/2024 Показать все документы по этому делу