Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А27-2226/2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд (7 ААС) СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
г. Томск Дело № А27-2226/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Вагановой Р.А., судей Захаренко С.Г., Подцепиловой М.Ю. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-6133/2024) на решение от 20.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2226/2024 (судья Тимохин В.В) по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры «Клубная система Крапивинского округа», п. Крапивинский Кемеровской области – Кузбасса, ОГРН <***>, ИНН <***> к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРНИП <***>, ИНН <***> об обязании устранить недостатки работ по муниципальному контракту №01393000028230000620001 от 29.05.2023, без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
муниципальное бюджетное учреждение культуры «Клубная система Крапивинского округа» (далее – Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, апеллянт) об обязании устранить недостатки работ по муниципальному контракту № 01393000028230000620001 от 29.05.2023.
Истцом 13.06.2024 в суд представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором изложена просьба обязать ИП ФИО1 безвозмездно устранить дефекты по ремонту помещений зрительного зала, фойе, сцены Перехляйского СДК Крапивинского муниципального округа по муниципальному контракту № 01393000028230000620001 от 29.05.2023, путем выполнения следующих работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения в законную силу: - заменить входную дверь Перехляйского СДК Крапивинского муниципального округа; - заменить запасную дверь Перехляйского СДК Крапивинского муниципального округа; - устранить дефекты, приводящие к заломам, деформации и гофрированию напольного покрытия, плит ОСП: в помещении № 1 – общей площадью 32.9 кв.м (согласно техническому паспорту объекта); в помещении № 2 – общей площадью 8,6 кв.м (согласно техническому паспорту объекта); в помещении № 3 – общей площадью 13,2 кв.м (согласно техническому паспорту объекта); в помещении № 4 – общей площадью 21,3 кв.м (согласно техническому паспорту объекта); в помещении № 5 – общей площадью 124, 8 кв.м (согласно техническому паспорту объекта); в помещении № 9 – общей площадью 84,8 кв.м (согласно техническому паспорту объекта); в помещении № 11 - общей площадью 11,0 кв.м (согласно техническому паспорту объекта); - выполнить замену напольного покрытия из коммерческого линолеума, согласно СП 71.13330.2017, в здании Перехляйского СДК Крапивинского муниципального округа: в помещении № 1 – общей площадью 32.9 кв.м (согласно техническому паспорту объекта); в помещении № 2 – общей площадью 8,6 кв.м (согласно техническому паспорту объекта); в помещении № 3 – общей площадью 13,2 кв.м (согласно техническому паспорту объекта); в помещении № 4 – общей площадью 21,3 кв.м (согласно техническому паспорту объекта); в помещении № 5 – общей площадью 124, 8 кв.м (согласно техническому паспорту объекта); в помещении № 9 – общей площадью 84,8 кв.м (согласно техническому паспорту объекта); в помещении № 11 - общей площадью 11,0 кв.м (согласно техническому паспорту объекта); выполнить работы по утеплению чердачного перекрытия согласно сметным расчетам (200 мм).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, требования рассмотрены во вновь заявленном объеме.
Решением от 20.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ее подателем указано, что истцом было нарушено положение пункта 1 статьи 49 АПК РФ , согласно которому истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Апеллянт обращает внимание апелляционного суда на то, что истцом не было заблаговременно раскрыто заявление об уточнении исковых требований.
Учреждение в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ , суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2023 между Учреждением (заказчиком) и ИП ФИО1 (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 01393000028230000620001 на выполнение работ по ремонту помещений зрительного зала, фойе, сцены Перехляйского СДК Крапивинского муниципального округа (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту помещений зрительного зала, фойе, сцены Перехляйского СДК Крапивинского муниципального округа (далее по тексту – «Работы») в соответствии с Техническим заданием и Локально-сметным расчетом № 02-04-4, являющимися неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1 и Приложение № 2 к Контракту), а истец обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.
Согласно пункту 1.2 контракта выполнение работ осуществляется Подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления такого вида Работ, устанавливающих требования к качеству такого вида Работ, в соответствии с условиями Контракта.
Цена контракта составляет 5 644 727,96 (пять миллионов шестьсот сорок четыре тысячи семьсот двадцать семь рублей) 96 копеек (пункт 2.1 контракта).
Согласно пункту 6.1 контракта ответчик обязался выполнить работы, предусмотренные Контрактом, с гарантируемым соответствием выполненных работ требованиям по качеству, предусмотренным Контрактов, законодательством РФ.
Гарантийный срок на выполненные работы исчисляется с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ и составляет 60 месяцев (пункт 6.2 контракта). Согласно пункту 6.3 контракта гарантийный срок на используемые материалы (узлы, детали и комплектующие) - не менее срока, установленного производителем. Гарантии качества в течение гарантийного срока распространяются на результат выполненных Подрядчиком по настоящему договору работ, а также на используемые материалы (пункт 6.4 контракта).
В соответствии с пунктом 6.5 контракта подрядчик обязался за свой счет устранять дефекты и (или) недостатки материалов, оборудования, выполненных им в соответствии с настоящим договором работ, обнаруженные в течение установленного настоящим договором гарантийного срока. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов и недостатков.
При обнаружении Заказчиком в течение гарантийного срока дефектов и (или) недостатков, Заказчик обязан сообщить об этом Подрядчику в письменной форме, а Подрядчик обязан не позднее 5-ти дней со дня получения письменного извещения либо устранить выявленные дефекты и (или) недостатки либо направить своего полномочного представителя для составления и подписания двустороннего акта о выявленных дефектах и (или) недостатках, в котором указываются сроки их устранения (не более 30 дней) (пункт 6.6 контракта).
Согласно пункту 6.12 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, допущенные по вине Подрядчика, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) дней со дня получения письменного извещения Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.
Работы, выполненные ответчиком, приняты истцом по акту о приемке выполненных работ от 01.12.2023 на сумму 5 644 727,96 руб.
В ходе выполнения работ по договору заказчиком были обнаружены недочеты:
1. входные двери - перекошены створки, неплотное закрытие, отсутствует уплотнитель, с внутренней стороны двери образовывается конденсат, наледь;
2. двери запасного выхода - коробка не закреплена анкерами, полотно перекошено, не закрывается, отсутствует утеплитель по периметру коробки двери (монтажная пена), перестала открываться дверь эвакуационного выхода.
Кроме этого, в процессе эксплуатации здания образовались дефекты напольного покрытия из линолеума: вздутие, волны, пузыри, отклеивание.
В адрес ответчика была направлена претензия с требованиями об устранении нарушений. В ответ претензию в адрес истца было направлено гарантийное письмо от 30.11.2023 № 119, в соответствии с которым ответчик обязался исправить нарушения в срок до 08.12.2023 включительно, однако работы выполнены не были. 25.01.2024 на электронный адрес ИП ФИО1 была направлена повторная претензия исх.№ 98. Поскольку претензионные требования подрядчиком не исполнены, 02.04.2024 истцом составлен односторонний акт о выявленных недостатках.
Позднее, аналогичный акт о выявленных недостатках выполненных работ составлен 02.05.2024 с участием подрядчика ИП ФИО1 В указанном акте отражены выявленные при комиссионном обследовании недостатки выполненных по контракту работ, а также напротив отдельных позиций имеется собственноручная подпись ответчика и надпись «согласен».
Таким образом, по результатам совместного обследования объекта ответчик наличие части недостатков выполненных работ подтвердил, согласился выполнить работы по их устранению. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика в судебном заседании 15.05.2024 пояснил, что относительно исправления недостатков напольного покрытия (заломы, деформации и гофрирование) ответчик считал бы возможным их устранение, если бы в ходе выполнения работ линолеум не был бы приклеен к основанию; с учетом же приклеивания линолеума исправление недостатков напольного покрытия предполагает его замену, что потребует значительных расходов со стороны подрядчика, в связи чем ответчик не согласен выполнять указанные работы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702 , 721 - 724 , 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточной совокупности доказательств выполнения работ по контракту ответчиком с ненадлежащим качеством, о непредставлении ИП ФИО1 каких-либо документов, опровергающих доводы заказчика, что в условиях обнаружения дефектов в период гарантийного срока создает обязанность подрядчика по устранению недостатков выполненных работ.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьи лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.
Таким образом, именно на подрядчика в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что работы выполнены им качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) связаны с ненадлежащей эксплуатацией объекта строительства заказчиком.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные недостатки работ явились результатом нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
При этом апелляционный суд отмечает, что подрядчиком не реализовано возложенное на него бремя доказывания, позиция ответчика представляется пассивной, в частности, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой ИП ФИО1 не заявлено о назначении судебной экспертизы для установления причин недостатков выполненных работ.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, апелляционный суд исходит из того, что вопреки утверждениям апеллянта, заявление об уточнении исковых требований от 13.06.2024 было направлено в адрес электронной почты ФИО1, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, о чем свидетельствует pdf. файл, приложенный к заявлению.
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.
Принадлежность адреса электронной почты ответчику самим апеллянтом не оспорена, документально не опровергнута. При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что ответчик не был ознакомлен с уточнением исковых требований и был лишен возможности представить свои возражения на уточненные требования истца.
Более того, Учреждением фактически не изменялись первоначально предъявленные требования (об устранении недостатков работ), а лишь уточнены дефекты, устранения которых требует истец, с учетом произведенного сторонами совместного осмотра выполненных работ.
Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ , а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110 , 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
решение от 20.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2226/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Р.А. Ваганова Судьи С.Г. Захаренко М.Ю. Подцепилова Суд: 7 ААС (Седьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "КЛУБНАЯ СИСТЕМА КРАПИВИНСКОГО ОКРУГА" (ИНН: 4212033478) (подробнее) Судьи дела: Подцепилова М.Ю. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А27-2226/2024 Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А27-2226/2024 Резолютивная часть решения от 16 июня 2024 г. по делу № А27-2226/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ По строительному подряду Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ