Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А40-122362/2022 Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
№ 09АП-50538/2024 Дело № А40-122362/22 г. Москва 04 сентября 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Издательство ДЖЕМ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2024 года по делу № А40- 122362/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к: 1. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>); 2. Джем Групп Интернешнл (Jam Group International s.r.o.) (ФИО3 2523/14, Прага 5, Стодулки, Прага, Главное место Прага, 15800, Чехия) (Volutova 2523/14, Praha 5, Stodulky, Praha, Hlavni mestoPraha, 15800, Czechia) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Издательство ДЖЕМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании ФИО1 изготовителем фонограмм «Ты уйдешь», «Наше время пришло», «Все изменится», «Твой поцелуй как преступление», «Эти глаза», «Ты скажешь «Да», «Песня зовет» в исполнении группы «Комиссар» и обладателем исключительного права на них, о признании недействительным договор № 003 о приобретении смежных прав от 21.12.1999, заключенный между Джем Групп Интернешнл (Jam Group International s.r.o.) и ФИО2 без вызова сторон
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Джем Групп Интернешнл (Jam Group International s.r.o.) о: - признании ФИО1 изготовителем фонограмм и обладателем исключительных прав на них: - признании недействительным п. 1.1. договора № 003 о приобретении смежных прав от 21.12.1999г., заключенного между Джем Групп Интернешнл (Jam Group International s.r.o.) и ФИО2; - признании недействительным п. 4.2. договора № 003 о приобретении смежных прав от 21.12.1999г., заключенного между Джем Групп Интернешнл (Jam Group International s.r.o.) и ФИО2 в части заявлений ФИО2 о том, что он является изготовителем фонограмм; - признании недействительным Дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2005г. к договору № 003 о приобретении смежных прав от 21.12.1999г.
На основании ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022г., Общество с ограниченной ответственностью «Издательство ДЖЕМ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Также определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022г., третье лицо Джем Групп Интернешнл (Jam Group International s.r.o.), привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
При рассмотрении дела, истцом было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2023г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023г. № 09АП-49198/2023, № 09АП-49199/2023 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения было отказано.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2023г. судом принят отказ Индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых требований. Производство по делу № А40-122362/22-5-893 прекращено.
Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из дохода федерального бюджета Российской Федерации возвращено 8 400 руб. 00 коп. госпошлины, оплаченной по платежным поручениям № 16 от 22.02.2022г., № 18 от 21.04.2022г.
От Общества с ограниченной ответственностью «Издательство ДЖЕМ» поступило заявление о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2024 г. в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188 , часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, поступил.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266 , 268 АПК РФ , пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В обоснование заявленных расходов, третье лицо указывает, что для защиты своих прав и представления интересов ООО «Издательство ДЖЕМ» (Доверитель) заключило с ООО «Компания ТОП 7» (Поверенный) договор об оказании юридических услуг № 116 от 04.11.2022 года, во исполнение которого оплатило денежную сумму в размере 100 000 руб. по настоящему делу, за представление интересов ООО «Издательство ДЖЕМ» в суде первой инстанции, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ, платежным поручением № 31 от 28.03.2023 года.
Таким образом ООО «Издательство ДЖЕМ», участвуя в данном деле, понесло судебные расходы на оплату услуг представителей в заявленном размере.
Возражая против удовлетворения заявления истец указал, что заявленное требование о взыскании расходов является злоупотреблением процессуальным правом, расходы не были реально понесены третьим лицом, размер взыскиваемых расходов является необоснованным и чрезмерным, правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется. Исходя из позиции третьего лица невозможно установить какое его фактическое поведение как участника судебного процесса привело к принятию судебного акта. Материалами дела такое поведение не подтверждается, в заявлении о судебных расходах какие-либо пояснения относительно данного вопроса также не приведены. При этом, в деле участвовал лично директор ООО «Издательство Джем» Черкасов А.Н., который давал пояснения, представители участвовали в деле формально.
Истец также полагает, что третьим лицом не были в реальности понесены расходы на судебное представительство и требование об их взыскании является злоупотреблением правом, поскольку в качестве обоснования несения расходов третье лицо ссылается на договор оказания юридических услуг №116 от 04.11.22., заключенный c компанией ООО «Компания Топ 7». Однако, директором и учредителем ООО «Компания Топ 7» является ФИО4, которая, в свою очередь, является супругой генерального директора и учредителя ООО «Издательство Джем» Черкасова Андрея Николаевича.
В силу части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42 , 43 ГПК РФ , статьи 50 , 51 АПК РФ ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В соответствии с п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ , часть 1 статьи 113 КАС РФ , статья 110 АПК РФ ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
При этом, в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П указано, что применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьи 19 (часть 1) и статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Также, согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025 по делу № А21-7720/2013, положения ст. ст. 40 , 51 , 110 АПК РФ предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).
Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.
Между тем, несмотря на то, что истец отказался от исковых требований без указания причин, из материалов дела бесспорно не усматривается, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов ответчика или третьего лица.
Делая такой вывод, суд принимает во внимание, что по существу ответчик, не опровергая прав истца, пояснял, что спорный договор был заключен им как автором произведений, и договор на момент рассмотрения спора прекратил свое действие.
При этом, между сторонами спор был урегулирован и заключено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 признал ФИО1 производителем спорных фонограмм и обладателем исключительного права на них, а ФИО1 обязался не предъявлять ФИО2 имущественных требований за период распоряжения ФИО2 исключительным правом на указанные фонограммы с момента первого распоряжения по настоящее время. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно связанные с настоящим гражданским делом Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.
То обстоятельство, что судом было отказано в утверждении данного мирового соглашения, не отменяет самого факта урегулирования спора и наличия между истцом и ответчиком 1 соглашения по предмету спора.
Кроме того, само по себе участие в судебных заседаниях, подготовка позиции (ходатайств) по делу, оглашение своей позиции не являются основанием для возмещения расходов на представителя третьего лица.
Активная реализация третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица, не усматривается, поскольку действия ООО «Издательство ДЖЕМ» были направлены на подтверждение доводов о заключении спорного договора с согласия истца и действии этого договора, в то время как позиция ответчиков основана на прекращении спорного договора с 03.09.2008г.
Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для возмещения судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 6 постановления № 1.
Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110 , 176 , 266 - 268 , п. 1 ст. 269 , 271 , 272.1 АПК РФ , Девятый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2024 года по делу № А40- 122362/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Судья Е.А. Ким Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00. Суд: 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Иные лица: ООО "Издательство ДЖЕМ" (ИНН: 7718232508) (подробнее) Судьи дела: Ким Е.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А40-122362/2022 Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А40-122362/2022 Показать все документы по этому делу