Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А41-95306/2023 Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) - Гражданское Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
Дело № А41-95306/2023 10 сентября 2024 года г. Москва Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю. при участии в заседании: от истца - ООО «АВТОЭМАЛИ-СИБИРЬ» - не явился, надлежаще извещен; от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 30.11.2023, рассмотрев 03 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, по иску ООО «АВТОЭМАЛИ-СИБИРЬ» к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств
Общество с ограниченной ответственностью «АВТОЭМАЛИ-СИБИРЬ» (далее - ООО «АВТОЭМАЛИ-СИБИРЬ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобу индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 467 429,33 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 изменено в части взыскания основного долга. С ИП ФИО1 взыскан в пользу ООО «АВТОЭМАЛИ-СИБИРЬ» основной долг - 2 250 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284 , 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части судебные акты не оспариваются.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 05.10.2022 ООО «АВТОЭМАЛИ-СИБИРЬ» (поставщик) отгрузило в адрес ИП ФИО1 (покупатель) товар в количестве 32 наименования на общую сумму 5 288 566,68 руб., что подтверждается товарной накладной № УТ-732 от 05.10.2022 и счет-фактурой № УТ-732 от 05.10.2022 и по существу ответчиком не оспаривается.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО «АВТОЭМАЛИ-СИБИРЬ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данное требование обоснованно.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части взыскания основного долга, согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2022 по 25.10.2023, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, при исчислении заявленной суммы процентов истцом соблюдены порядок и период начисления процентов, данное требование основано на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.
Доводы ответчика о неверном определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, противоречащие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 , 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года по делу № А41-95306/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.А. Дербенев Судьи А.А. Гречишкин Е.Ю. Филина Суд: ФАС МО (ФАС Московского округа) (подробнее) Истцы: ООО АВТОЭМАЛЬ-СИБИРЬ (подробнее) Судьи дела: Дербенев А.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А41-95306/2023 Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А41-95306/2023 Резолютивная часть решения от 12 февраля 2024 г. по делу № А41-95306/2023 Показать все документы по этому делу