Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А32-44959/2022 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (ФАС СКО) АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации
арбитражного суда кассационной инстанции Дело № А32-44959/2022 г. Краснодар 09 сентября 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видео-конференцсвязи с Двадцать первым арбитражным апелляционным судом, от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 19.12.2023), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А32-44959/2022, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО4) о взыскании 250 тыс. рублей задолженности по договору уступки требования (цессии) от 16.11.2021 № 1 (далее – договор № 1), договору оказания агентских услуг по поиску клиентов от 01.08.2018 (далее – договор от 01.08.2018), договору на оказание услуг от 01.01.2019 (далее – договор от 01.01.2019), 8 тыс. рублей расходов на оплату государственной пошлины, 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 10.01.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2024, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскано 150 тыс. рублей задолженности, 4 800 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 18 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 6 тыс. рублей расходов на оплату экспертизы; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ИП ФИО3 документально подтвердил наличие у ИП ФИО1 150 тыс. рублей задолженности по договорам от 01.08.2018 и 01.01.2019; по договору от 16.11.2021 № 1 пропущен срок исковой давности для взыскания 100 тыс. рублей задолженности, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в указанной части; с учетом частичного удовлетворения исковых требований в соответствии со статьями 101 , 106 , 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась ИП ФИО4 с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство ИП ФИО3 о назначении экспертизы и не рассмотрел ранее поданное аналогичное ходатайство ИП ФИО4 Положенное судами в основу выводов об обоснованности заявленных ИП ФИО3 исковых требований экспертное заключение ООО «Центр проведения экспертиз и юридической помощи "Астрея"» от 26.09.2023 № 79/2023 (далее – заключение № 79/2023) не может быть достаточным доказательством по делу, поскольку не подтверждает все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Суды не учли, что ИП ФИО4 указывала на нецелесообразность проведения экспертизы по поставленным вопросам, поскольку ответы на поставленные перед экспертом вопросы не прояснили, кто и как подписывал договоры от 01.08.2018 и 01.01.2019 и почему ИП ФИО3, ссылаясь на эти договоры как на подтверждение своих требований, не признает при этом составленные во исполнение указанных договоров акты сдачи-приема выполненных работ от 12.12.2018, 16.12.2020, 04.08.2020, 19.05.2020, содержащие ту же подпись, что и договоры. Доводы по эпизодам взыскания с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО3 судебных расходов по уплате государственной пошлины, за проведение экспертизы и оплате услуг представителя кассационная жалоба не содержит.
В части отказа ИП ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору № 1 в связи с пропуском срока исковой давности судебные акты не обжалуются.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО3 не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель ИП ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП ФИО4, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматели заключили договоры от 01.08.2018 и 01.01.2019, во исполнение которых ИП ФИО3 уплатил ИП ФИО4 150 тыс. рублей и не получив услуги по указанным договорам, направил в адрес ИП ФИО4 соответствующую претензию.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Удовлетворив исковые требования ИП ФИО3 в части взыскания с ИП ФИО4 150 тыс. рублей, суды исходили из следующего.
Как предусмотрено статьей 779 и частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 , 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование исковых требований ИП ФИО3 представил в материалы дела платежные поручения от 26.05.2020 № 4440, от 13.08.2020 № 4679, от 11.12.2020 № 603, от 25.12.2020 № 5107, подтверждающие факт перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО4 Возражая против исковых требований и утверждая, что услуги по договорам от 01.08.2018 и 01.01.2019 оказаны, ИП ФИО4 представила акты приема-сдачи услуг от 12.12.2018, 16.12.2020, 04.08.2020, 19.05.2020, содержащие подписи ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), а также оттиск печати ИП ФИО3 Ввиду отрицания ИП ФИО3 факта подписания актов от 12.12.2018, 16.12.2020, 04.08.2020, 19.05.2020 и заявления о том, что оттиск печати на указанных актах не соответствует принадлежащей ИП ФИО3 печати, определением от 15.08.2023 суд назначил судебную экспертизу.
На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) выполнена ли подпись от имени ИП ФИО3 в актах приема-передачи от 12.12.2018, 16.12.2020, 04.08.2020, 19.05.2020 им самим или иным лицом?; 2) соответствует ли оттиск печати на актах приема-передачи от 12.12.2018, 16.12.2020, 04.08.2020, 19.05.2020 оттиску печати ИП ФИО3? Согласно заключению № 279/2023 подписи от имени ИП ФИО3 в актах приема-передачи от 12.12.2018, 16.12.2020, 04.08.2020, 19.05.2020 выполнены не ФИО3, а иным лицом; оттиски печати на актах приема-передачи от 12.12.2018, 16.12.2020, 04.08.2020, 19.05.2020 нанесены не печатью ИП ФИО3, образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования, а иным клише.
Признав заключение № 279/2023 отвечающим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащим ясные, обоснованные, непротиворечивые выводы, оценив его в совокупности с договорами от 01.08.2018, 01.01.2019, актами приема-передачи от 12.12.2018, 16.12.2020, 04.08.2020, 19.05.2020, платежными поручениями от 26.05.2020 № 4440, от 13.08.2020 № 4679, от 11.12.2020 № 603, от 25.12.2020 № 5107, иными представленными в материалы дела доказательствами и доводами участвующих в деле лиц по правилам статей 64, 65, 68, 69, 71 Кодекса, суды сделали вывод о том, что ИП ФИО3 относимыми, допустимыми, необходимыми и достаточными доказательствами подтвердил уплату в адрес ИП ФИО4 150 тыс. рублей по договорам от 01.08.2018, 01.01.2019, однако не получил оплаченные услуги.
Со ссылкой на то, что ИП ФИО4 не реализовала процессуальную обязанность по ознакомлению с результатами экспертизы, не представила правовую позицию по результатам экспертизы, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность несогласия ИП ФИО4 с выводами эксперта, содержащимися в заключении № 279/2023.
При таких обстоятельствах суды мотивированно удовлетворили исковые требования ИП ФИО3 в обжалуемой ИП ФИО4 части.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе ИП ФИО4, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286 , 287 , 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274 , 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А32-44959/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.Н. Драбо Судьи А.И. Мещерин И.В. Сидорова Суд: ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа) (подробнее) Судьи дела: Мещерин А.И. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А32-44959/2022 Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А32-44959/2022 Решение от 10 января 2024 г. по делу № А32-44959/2022 Резолютивная часть решения от 6 декабря 2023 г. по делу № А32-44959/2022 Резолютивная часть решения от 24 ноября 2023 г. по делу № А32-44959/2022 Показать все документы по этому делу