Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А43-14194/2023 Арбитражный суд Волго-Вятского округа (ФАС ВВО) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
арбитражного суда кассационной инстанции Нижний Новгород Дело № А43-14194/2023 09 сентября 2024 года (дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л., при участии представителя от ответчика: ФИО1 (доверенность от 04.09.2024) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Первоцветная» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А43-14194/2023, по иску товарищества собственников жилья «Азалия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Первоцветная» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и у с т а н о в и л : товарищество собственников жилья «Азалия» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Первоцветная» (далее – Общество) о взыскании 952 196 рублей 77 копеек неосновательного обогащения, 30 000 рублей 72 копеек процентов с 03.05.2023 по 12.09.2023 и далее по день фактической оплаты долга.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указывает на пропуск срока исковой давности.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.
Товарищество в отзыве отклонило доводы заявителя жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274 , 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.
Как следует из материалов дела и установили суды, в соответствии с договором от 07.04.2016 № 2П/15.2 Общество оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Нижний Новгород, улица Первоцветная, дом 6.
Данные услуги включали в себя: услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги.
На основании решения общего собрания собственников помещений дома (протокол внеочередного общего собрания от 18.04.2022 № 2) договор с управляющей организацией был расторгнут 30.06.2022, выбран новый способ управления в виде Товарищества, которому было передано управление домом.
Согласно представленным Обществом отчетам об исполнении управляющей организацией договора управления за период управления с 2016 по 2022, от собственников/нанимателей помещений на содержание и ремонт общего имущества, а также денежных средств от использования общего имущества получено 22 760 091 рубль 26 копеек.
Стоимость фактически выполненных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества (включая услуги по управлению МКД) составила 21 801 654 рубля 49 копеек.
По расчету истца, размер неизрасходованных денежных средств на услуги по содержанию и ремонту МКД за период управления МКД с 16.03.2016 по 30.06.2022 составил 952 196 рублей 77 копеек.
С момента прекращения действия договора управления многоквартирным домом от 07.04.2016 № 2П/15.2 у Общества отпали основания для удержания денежных средств, собранных у собственников помещений спорного дома.
Полагая, что действия ответчика влекут возникновение обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, истец обратился к ответчику с претензией.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для общения Товарищества в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195 , 196 , 199 , 200 , 202 , 209 , 291 , 453 , 1102 , 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 154 , 155 , 158 , 161 , 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу статей 210 и 249 ГК РФ и статей 36 , 39 и 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Согласно статье 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входят плата за коммунальные услуги, плата за содержание и ремонт жилого помещения и взнос на капитальный ремонт.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.
Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ ).
На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией или товариществом собственников жилья.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом (статья 44 ЖК РФ ).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ ).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ ).
Создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.
Таким образом, обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с момента передачи функций управляющей организации переходит к данному лицу.
Согласно пункту 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств и обязана передать их новой управляющей компании.
В пункте 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление размера денежных средств, полученных в спорный период от собственников помещений и фактически израсходованных ответчиком на содержание и ремонт дома.
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В пункте 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Из материалов дела следует, что Общество с 2016 года осуществляло функции управляющей организации в отношении спорного многоквартирного жилого дома, производило начисление и сбор денежных средств.
Согласно условиям договора от 07.04.2016 № 2П/15.2 за период управления МКД с 16.03.2016 по 30.06.2022 стоимость фактически выполненных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества (включая услуги по управлению МКД) составила 21 801 654 рубля 49 копеек.
Согласно представленным Обществом отчетам об исполнении управляющей организацией договора управления за период управления с 2016 по 2022, от собственников/нанимателей помещений на содержание и ремонт общего имущества, а также денежных средств от использования общего имущества получено 22 760 091 рубль 26 копеек.
Размер неизрасходованных денежных средств на услуги по содержанию и ремонту МКД за период управления МКД с 16.03.2016 по 30.06.2022 составляет 952 196 рублей 77 копеек (с учетом возврата суммы долга в размере 6240 рублей).
Таким образом, сумма неосновательного обогащения по расчету истца составила 952 196 рублей 77 копеек.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив прекращение полномочий Общества как управляющей организации в установленном порядке и поступление на ее счет денежных средств собственников помещений за жилищно-коммунальных услуги в спорный период, пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удержания ответчиком данных денежных средств и обязанности передать их лицу, к которому перешли обязательства по управлению домом (Товариществу), в связи с чем неисполнение данной обязанности повлекло получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.
При наличии установленного факта возникновения на стороне Общества неосновательного обогащения в размере 952 196 рублей 77 копеек и отсутствия доказательств передачи неизрасходованных денежных средств собственникам либо их перечисления истцу обе судебные инстанции правомерно удовлетворили требование Товарищества в данной части, а также взыскали сумму процентов на основании статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга с продолжением их начисления до фактического исполнения обязанности по возврату сбереженных денежных средств.
Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности несостоятельна, поскольку о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения истец не мог узнать ранее даты, с которой он фактически приступил к исполнению обязанности по управлению домом.
Суды установили, что накопление денежных средств образовалось за период с 2016 года по 2022 год и переходило накопительным остатком, данные денежные средства являются собственностью жильцов МКД и не принадлежат Обществу.
В связи с тем, что основания для распоряжения и удержания денежных средств, полученных от жильцов дома на содержание и текущий ремонт и неизрасходованных на указанные цели, были утрачены ответчиком с момента прекращения осуществления функций по обслуживанию МКД, суды пришли к выводу, что неосновательное обогащение на стороне Общества возникло лишь с момента заключения договора на оказание услуг с истцом, то есть с 01.07.2022, соответственно, исходя из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанной даты начинается течение трехлетнего срока исковой давности, который на момент обращения с иском не пропущен.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судами выводов и фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А43-14194/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Первоцветная» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Ш. Радченкова Судьи Н.Н. Домрачева И.Л. Забурдаева Суд: ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа) (подробнее) Истцы: ТСЖ "АЗАЛИЯ" (ИНН: 5261131832) (подробнее) Ответчики: ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРВОЦВЕТНАЯ" (ИНН: 5263119573) (подробнее) Судьи дела: Радченкова Н.Ш. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А43-14194/2023 Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А43-14194/2023 Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А43-14194/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ По коммунальным платежам Судебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ