Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А40-61393/2024 Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
№ 09АП-50437/2024-ГК Дело № А40-61393/24 город Москва 05 сентября 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2024 по делу № А40-61393/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «ЛокоТех-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков,
ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЛокоТех-Сервис» о взыскании убытков, понесенных в связи с уплатой пени за просрочку доставки груза в размере 686 478,74 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик отзыв не представил.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между ОАО «РЖД» (истец) и ООО «ЛокоТех-Сервис» (ответчик) (ранее ООО «ТМХ-Сервис» до смены фирменного наименования) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 285 (далее - договор).
В соответствие с условиями указанного договора ответчик принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, в том числе обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов в период нахождения их на сервисном обслуживании ответчика (п. 1.2 договора).
Результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством, правилами технической эксплуатации и договором (п. 1.5 договора).
Целью заключения договора является постоянное наличие исправного тягового подвижного состава в количестве, необходимом для выполнения ОАО «РЖД» производственных задач.
Согласно п. 4.1.2 договора исполнитель обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов своими силами или с привлечением третьих лиц согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами ОАО «РЖД».
Как указывает истец, в связи с неисполнением ООО «ЛокоТех -Сервис» надлежащим образом обязательств, ОАО «РЖД» понесло убытки в размере 686 478,74 руб. за просрочку доставки грузов по накладной № ЭА176833 (вагоны 51172021, 74984907, 50935196, 50879980, 73783888, 55303937, 55889471, 74984329, 57413742, 51816478, 51069508, 56763196, 57188047, 57190258, 58303421, 50266477, 54880273, 50693449 и 55591887), что подтверждается следующими обстоятельствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 по делу №А40-32454/2022 с ОАО «РЖД» в пользу АО «РН-Транс» взыскана сумма пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом в размере 7 086 840,01 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 62 371 рублей.
Взысканная в пользу истца сумма оплачена ОАО «РЖД», что подтверждается платежным документом.
В ходе рассмотрения указанного дела с ОАО «РЖД» взыскана сумма пени за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной ЭА176833 (вагоны 51172021, 74984907, 50935196, 50879980, 73783888, 55303937, 55889471, 74984329, 57413742, 51816478, 51069508, 56763196, 57188047, 57190258, 58303421, 50266477, 54880273, 50693449 и 55591887) на общую сумму 686 478,74 руб. 06.07.2021 на станции Новосергиевская Южно-Уральской железной дороги от грузоотправителя АО «РН-Транс» приняты к перевозке вагоны 51172021, 74984907, 50935196, 50879980, 73783888, 55303937, 55889471, 74984329, 57413742, 51816478, 51069508, 56763196, 57188047, 57190258, 58303421, 50266477, 54880273, 50693449 и 55591887. Спорные вагоны следовали по транспортной железнодорожной накладной ЭА176833 на станцию Гетмановская Северо-Кавказской железной дороги. Срок доставки истекал 13 июля 2021 года.
В июле 2021 года установлен план по содержанию в работоспособном состоянии тепловозов в количестве 155 единиц. При плане 155 тепловозов фактически содержалось 141 (-14). Недосодержание эксплуатируемого парка локомотивов обусловлено их пересодержанием в ремонте. Так, 08.07.2021 года при плане 21 тепловоз, фактически в ремонте находилось 44, в том числе на неплановом 14 электровозов.
Недосодержание эксплуатируемого парка локомотивов подтверждается отчетами ТО-32ВЦ (1082р) о наличии и состоянии парка магистральных локомотивов в грузовом движении по их приписке.
Истец указывает, что в связи с недосодержанием эксплуатируемого парка и по причине невыдачи ответчиком из ремонта необходимого количества локомотивов для осуществления перевозкигрузов ОАО «РЖД» понесло убытки.
Всего ОАО «РЖД», в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЛокоТех-Сервис» обязательств, предусмотренных условиями договора, понесло убытки в размере 686 478,74 руб.
В целях соблюдения досудебного урегулирования спора в адрес ООО «ЛокоТех-Сервис», направлялась претензия № 44/рг от 01.08.2023, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15 , 309 , 310 , 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора № 285 пришел к выводу, что истец не доказал наличие условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что предъявление настоящего иска является попыткой пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-32454/2022 в части определения виновного лица в допущенной просрочке доставки груза.
В указанном споре рассмотрены требования грузоотправителя к перевозчику на основании правоотношений по договору перевозки и Устава железнодорожного транспорта, участником которых ООО «ЛокоТех-Сервис» не является. Таким образом, наличие/отсутствие вины третьих лиц в допущенной просрочке не подлежало исследованию в рамках названного спора, однако данное обстоятельство не лишает истца возможности обратиться к третьим лицам с регрессными требованиями и перевыставить взысканные с него пени в качестве убытков к виновнику возникновения задержки доставки грузов.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ . Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Следовательно, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-32454/2022, которым не установлена вина ООО «ЛокоТех-Сервис» в просрочке доставки грузов, не лишает ОАО «РЖД» права на предъявления требований к лицу, которое, по его мнению, ненадлежащим образом исполнило свое обязательство, что привело к наступлению неблагоприятных последствий в виде привлечения к ответственности и взыскания пеней в пользу грузоотправителя.
Также суд апелляционной инстанции считает, что ссылка на ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерной, поскольку суд по делу № А40-32454/2022 не устанавливал наличие/отсутствие вины ООО «ЛокоТех-Сервис», участником названного спора данное общество не являлось, следовательно, в данной части судебный акт по делу № А40-32454/2022 преюдициальным свойством для рассмотрения вопроса о виновности ответчика в произошедших убытках не обладает.
При этом суд необоснованно отнес на ОАО «РЖД» риск наступления неблагоприятных последствий в связи с необращением с ходатайством о привлечении к участию в деле № А40-32454/2022 в качестве третьего лица ООО «ЛокоТех-Сервис», поскольку несовершение подобных процессуальных действий в рамках иного спора не ограничивает ОАО «РЖД» в реализации предоставленных ему законом способов защиты прав и охраняемых законом интересов.
По данным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что подобные выводы не могут быть расценены как обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения рассматриваемого иска, поскольку иной подход является нарушением права истца на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, по существу спора судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что иск не подлежит удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ , и мерой ответственности за нарушение обязательств.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (ст. 393 ГК РФ ).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ ).
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора являются материально-правовые требования истца о взыскании убытков в виде уплаты штрафных санкций за несвоевременную доставку груза, по причине задержки вагонов в связи с нарушением срока приемки локомотивов в ремонт и срока выполнения ремонтных работ, возникшей в результате недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Изучив и проанализировав положения п.п. 4.1.2, 1.8 и 1.9 договора № 285, общее содержание пунктов договора, их взаимосвязь, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договором ответчик принял на себя обязательство по проведению сервисного обслуживания и ремонта и передаче исправного локомотива заказчику на основании планов технического обслуживания и ремонта. При этом заказчик должен доказать, что своевременно передал локомотив в ремонт (т.е. в дату, предусмотренную в графике).
Таким образом, в договоре отсутствует обязанность ответчика по содержанию всего локомотивного парка истца.
Истец, будучи юридическим лицом, самостоятельно решает вопрос со своим эксплуатируемым парком в зависимости от заключенных договоров с его контрагентами. Более того, содержание собственного парка входит исключительно в компетенцию собственника локомотивного парка, то есть – ОАО «РЖД», и является предпринимательским риском последнего.
Истцом, в нарушении требований со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. Отсутствует указание на конкретные локомотивы, в отношении которых сервисной компанией было допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. Не доказан факт своевременной передачи со стороны истца в сервисное обслуживание (ремонт) конкретного локомотива. Не указаны сроки, в течение которых ответчик должен был осуществить ремонт локомотива. Не доказан факт нарушения сроков сервисного обслуживания (ремонта) ответчиком. Количество локомотивов, состоящих в эксплуатируемом парке истца, зависит от множества факторов.
В частности, количество локомотивов, состоящих в эксплуатируемом парке истца зависит от соблюдения самим истцом правил эксплуатации локомотивов (обслуживание непредвиденное); достаточности локомотивного парка в пунктах их приписки и эксплуатации для обеспечения объема перевозок с учетом динамики изменения их объема и достаточности объема закупок новых локомотивов, замещающих локомотивы, выводимые из эксплуатации вследствие истечения назначенного срока службы (предпринимательские риски РЖД).
Соответственно, степень возможной виновности сервисной компании в необеспечении достаточности эксплуатируемого парка для обеспечения необходимого объема перевозок установить невозможно.
При этом, в части несвоевременной выдачи локомотивов из ремонта (сервисного обслуживания) в договоре отсутствуют специальные условия об ответственности исполнителя, поскольку все возникающие у заказчика в связи с этим убытки (упущенная выгода) изначально заложены в цену сервисного обслуживания и привязаны к коэффициенту готовности к эксплуатации локомотива (КГЭ), поэтому дополнительной ответственности в виде штрафов или предъявления убытков по этой причине сторонами по договору не предусматривается.
Таким образом, вопреки аргументам заявителя жалобы, суд правомерно признал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств того, что ответчиком нарушены какие-либо обязательства, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.
Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176 , 266 , 268 - 271 , 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 по делу № А40-61393/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Б.В. Стешан Суд: 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 7708503727) (подробнее) Ответчики: ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (ИНН: 7704758153) (подробнее) Судьи дела: Стешан Б.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А40-61393/2024 Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А40-61393/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ