Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-227298/2023 Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994 официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru
№ 09АП-18884/2024-ГК Дело № А40-227298/23 город Москва 18 сентября 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мезриной Е.А., судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УИК Логистика» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу № А40-227298/23 по иску ООО "Полуприцеп" (ИНН <***>) к ответчику ООО "УИК Логистика" (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 268 456 руб. 13 коп. при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024; от ответчика: не явился, извещен;
ООО "Полуприцеп" (далее – истец) обратилась в Центральный районный суд г. Оренбурга с иском к ООО "УИК Логистика" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 838 358 руб. 00 коп. и пени 430 098 руб. 13 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 исковые требования удовлетворены, с ООО "УИК Логистика" (ИНН <***>) в пользу ООО "Полуприцеп" (ИНН <***>) взысканы убытки в размере 838 358 руб. 00 коп., пени в размере 430098руб. 13 коп., а также расходы по госпошлине в размере 25 685 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено, Истцу предложено подтвердить факт нахождения имущества в период с 11.04. по 28.09 в распоряжении ответчика, обосновать (со ссылкой на нормы материального права) возможность начисления договорной неустойки на сумму убытков, представить расчеты неустойки на сумму арендных платежей. Ответчику предложено подтвердить факт нахождения имущества в период с 11.04 по 28.09 в распоряжении истца или страховой компании.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено, в связи с незаблаговременным представлением запрошенных судом апелляции документов.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 05.09.2024 в 9час.50мин. объявлен перерыв до 16час.00мин. (в связи с опубликованием в картотеке арбитражных дел разного времени судебного заседания) Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апеллянт в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 , 267 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Полуприцеп" (арендодатель) и ООО "УИК Логистика" (арендатор) заключен договор от 17.02.2022 №1020-АО-02/2022 аренды транспортного средства – полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL 9084, VIN <***>, 2021 года выпуска.
Согласно п. 2.3 договора срок аренды ТС указывается в Спецификациях и исчисляется с момента подписания сторонами Акта приема-передачи ТС.
Арендная плата и обеспечительный платеж определены разделом 5 договора. 30.03.2022 произошло ДТП при участии полуприцепа, который являлся предметом аренды.
ООО «СК «Согласие (страховщик) 11.04.2022 был произведен первичный осмотр ТС по страховому событию №76629/22, что подтверждается Актом осмотра.
Далее, между ООО «СК «Согласие (страховщик) и ООО "Полуприцеп" (страхователь) было заключено Соглашение от 04.07.2022 №76629/22 о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику, согласно п. 2 которого страховщик обязался выплатить страхователю страховое возмещение в размере 2 452 011 руб. 06 коп.
При этом, согласно п. 5 Соглашения в случае, если на момент передачи ТС окажется в состоянии отличающимся от состояния на момент страхового случая и/или в комплектации отличной от штатной и/или указанной в Акте осмотра при страховании, сумма страхового возмещения уменьшается соразмерно стоимости затрат на устранение недостатков, определенных независимой экспертной организацией.
Согласно п. 4.6 Соглашения в случае, если ТС страховщику будет передано с нарушением установленного срока продолжительностью 14 рабочих дней и по результатам повторной оценки произойдет уменьшение стоимости поврежденного ТС, то страховщик вправе удержать (вычесть) образовавшийся убыток из размера страхового возмещения.
Согласно п. 11 Соглашения при невыполнении страхователем указанных условий обязательства страховщика считаются исполненными путем выплаты страхового возмещения в размере 2 452 011 руб. 06 коп. за вычетом остаточной стоимости поврежденного ТС в размере 1 456 800 руб. 00 коп.
Таким образом, как поясняет истец, вследствие допущенных арендатором нарушений требований Соглашения итоговая сумма страхового возмещения составляет 995 211 руб. 06коп., которая была перечислена страховщиком страхователю платежным поручением от 24.08.2022 №274165.
На основании Акта и УПД от 28.09.2023 арендатор передал страховщику годные остатки ТС в нарушение установленных Соглашением сроков. При приемке было установлено несоответствие комплектности, отсутствие деталей, узлов и агрегатов ТС к состоянию ТС на момент страхования, что подтверждается актом осмотра и фотоснимками.
Оценочной компанией ООО «Фаворит» по заказу страховщика было вынесено экспертное заключение от 08.10.2022 №76629/22-1, в котором определена расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, определенная на дату ДТП, которая составила 2 152 881 руб. 00 коп.
В письме от 14.10.2022 №844189-04/УБ страховщик уведомил страхователя о том, что выплата страхового возмещения составит 564 720 руб. 80 коп. за вычетом стоимости деталей и агрегатов, отсутствующих на момент передачи ТС страховщику и отсутствие которых не было обусловлено их утратой в результате ДТП от 30.03.2022. Размер вычета составил 892 079 руб. 20 коп., исходя из зафиксированного перечня отсутствующих деталей.
Платежным поручением от 25.01.2023 №22644 страховщик перечислил страхователю сумму в размере 618 442 руб. 00 коп.
Учитывая, что совокупный размер суммы, поступившей от страховщика в счет страхователя составила 1 613 653 руб. 06 коп., размер убытков составляет 838 358 руб. 00коп., что является разницей между страховым возмещением и суммой фактически поступивших от страховщика денежных средств (п. 2 Соглашения).
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: (1) противоправность действий причинителя убытков, (2) причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, (3) наличие понесенных убытков и (4) их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014) Согласно п. 3.1.5 договора арендатор обязуется соблюдать обязанности страхователя, установленные страховым полисом и правилами страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, в частичности арендатор обязуется за свой счет обеспечить сохранность поврежденного транспортного средства в неизменном виде по сравнению с его состоянием непосредственно после наступления страхового случая вплоть до момента получения отдельного распоряжения арендодателя о дальнейших действиях с транспортным средством, в том числе не осуществлять ремонт, разборку. Утилизацию транспортного средства без согласия арендодателя.
В соответствии с п. 3.1.6 договора арендатор обязан в случае отказа в страховой выплате, в том числе по причине нарушения арендатором обязанностей в связи с наступлением страхового случая, возместить убытки арендодателя в порядке, установленном п. 7.3 договора в течение 10 календарных дней с момента дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 7.3 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства. Арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течение 10 рабочих дней с момента утраты или повреждения транспортного средства.
При вышеуказанных обстоятельствах, судом первой инстанции установлен факт причинения ответчиком убытков в размере 838358руб. 00коп., в результате его противоправных действий, в связи с чем требования удовлетворены.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства пришел к выводу о том, что истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за задержку в возмещении убытков в размере 390 674 руб. 83коп. и пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 39 423 руб. 30 коп., согласно представленному расчету.
Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.
Довод Ответчика о том, что с момента передачи полуприцепа договор аренды, заключенный между ООО «Полуприцеп» и ООО «УИК Логистика», прекратил свое действие, в связи с выбытием объекта аренды из распоряжения ООО «УИК Логистика», не соответствует обстоятельствам дела.
Согласно п.п. 8.1., 8.3-8.5 Договора, основанием для прекращения его действия может служить требование Арендатора при одновременном наличии следующих условий: 1) направление письменного уведомления не менее, чем за 1 (Один) месяц до расторжения; 2) внесение платы за отказ от Договора; 3) возврат транспортного средства в надлежащем техническом состоянии.
В указанном случае арендная плата подлежит начислению до момента возврата Арендатором транспортного средства.
Гибель объекта аренды не означает расторжение Договора аренды и не приводит к автоматическому погашению взаимных обязательств его Сторон.
Согласно п.2.1. Договора, Договор аренды действует до момента полного исполнения обязательств по нему.
Годные остатки транспортного средства были переданы Арендатором Страховщику только 28 сентября 2022 года, что подтверждается Актом осмотра № 76629/22, Универсальным передаточным актом по Счет-фактуре № 220928/00004 и Актом приема-передачи имущества.
Из переписки между представителями Истца, Ответчика и Страховщика следует, что по состоянию на «01» сентября 2022 года, несмотря на уведомление о необходимости передачи годных остатков, полуприцеп все еще находился во владении и пользовании Ответчика. Направление юридически значимых сообщений посредством электронной почты является надлежащим и предусмотрено п.9.1. Договора.
Таким образом, Ответчик необоснованно считает, что транспортное средство выбыло из его владения, а Договор аренды прекратил свое действие «11» апреля 2022 года, то есть в момент проведения первичного осмотра, несмотря на то, что фактически обязанность по передаче годных остатков транспортного средства была осуществлена 28 сентября 2022 года.
Довод Ответчика о том, что состояние полуприцепа на момент имущества от Истца к Ответчику было определено актом осмотра от 11.04.2022, а не актом от 28.09.2023 г. проверен судом апелляции и признан необоснованным.
Материалами дела подтверждается факт того, что по результатам осмотра от 11.04.2022 г. (акт № 76629/22) с привлечением эксперта было определено состояние полуприцепа.
В соответствии с п.3.1.5. Договора, Арендатор обязан соблюдать обязанности страхователя, установленные страховым полисом и правилами страхования транспортного средства при наступлении страхового случая. В частности, Арендатор обязуется за свой счет обеспечивать сохранность поврежденного транспортного средства в неизменном виде по сравнению с его состоянием непосредственно после наступления страхового случая вплоть до момента получения отдельного распоряжения Арендодателя о дальнейших действиях с транспортным средством, в том числе не осуществлять ремонт, разборку, утилизацию транспортного средства без согласия Арендодателя.
На момент передачи годных остатков страховщику полуприцеп был в состоянии, отличающимся от состояния, зафиксированного страховщиком с привлечением эксперта, что является нарушением Ответчиком условий Договора и Правил страхования страховщика.
По состоянию на 11 апреля 2022 года полуприцеп не мог находиться в штатной комплектации, так как в п.4 Акта перечислено семнадцать отсутствующих либо поврежденных деталей и агрегатов ТС на момент первичного осмотра, в числе которых: - деформация/излом передней стенки более 50%, кронштейна разъемов передней стенки, двух кронштейнов швеллера левого борта, заднего левого крыла, заднего левого колесного диска, панели фонарей, противооткатного бруса и инструментального ящика; - утрата (отсутствие) швеллера левого борта, среднего левого колесного диска, средней левой и задней левой автомобильных шин, левого фонаря, среднего правого и заднего правого колес в сборе, правой и левой дверей.
Кроме того, Акт осмотра дополняется фотоснимками, сделанными представителем ООО «СК «Согласие», из которых усматривается полная, тотальная гибель полуприцепа .
Экспертное заключение от 08 октября 2022 года № 76629/22-1 содержит перечень из тридцати девяти наименований отсутствующих запасных частей, необходимых для осуществления ремонта, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства на дату ДТП оценивалась в 2 152 881,00 рублей.
Довод Ответчика о проведении страховщиком двух осмотров также признается необоснованым, поскольку первичный осмотр на определение состояния имущества проводится один раз страховщиком с привлечением эксперта, а далее Ответчик обязан был передать годные остатки в том состоянии, которое были на момент первичного осмотра, чего сделано не было.
В соответствии со ст. 639 ГК РФ , согласно которой в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Ответчик утверждает, что своевременно уведомил Истца о гибели имущества, вместе с тем соответствующие письменные доказательства им не представлены.
В то же время п. 3.1.4. Договора предусматривает обязанность Арендатора письменно оповещать Арендодателя и страховую компанию о дорожно-транспортном происшествии в течение 24 (Двадцати четырех) часов с момента его наступления. В случаях несвоевременного и/или ненадлежащего оповещения, а также неоказания содействия сотрудникам ГИБДД и/или представителю Арендодателя в оформлении всех необходимых документов для ГИБДД и страховой компании, Арендатор возмещает Арендодателю убытки, в том числе вызванные невозможностью получения страхового возмещения.
В соответствии с п.3.1.5. Договора, Арендатор обязан соблюдать обязанности страхователя, установленные страховым полисом и правилами страхования транспортного средства при наступлении страхового случая. В частности, Арендатор обязуется за свой счет обеспечивать сохранность поврежденного транспортного средства в неизменном виде по сравнению с его состоянием непосредственно после наступления страхового случая вплоть до момента получения отдельного распоряжения Арендодателя о дальнейших действиях с транспортным средством, в том числе не осуществлять ремонт, разборку, утилизацию транспортного средства без согласия Арендодателя.
В соответствии с п.3.1.6. Договора, в случае отказа в страховой выплате по причине нарушения Арендатором обязанностей в связи с наступлением страхового случая, Арендатор обязан возместить убытки Арендодателя в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента ДТП в порядке, предусмотренном п.7.3. Договора.
В соответствии с п.7.3. Договора, Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства. В случае утраты или повреждения транспортного средства Арендатор обязан незамедлительно уведомить об этом Арендодателя и, за вычетом суммы полученного Арендодателем страхового возмещения в связи с утратой или повреждением транспортного средства, возместить Арендодателю причиненный ущерб.
Учитывая все вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о б удовлетворении требования в части убытков являются правомерными, законными и обоснованными.
Ответчик считает, что у него отсутствовала обязанность по оплате арендных платежей за апрель 2022 года.
Между тем, датой конструктивной гибели (утраты) объекта аренды считается дата фиксации Страховщиком факта наступления страхового случая, то есть 11 апреля 2022 года. Таким образом, на начало апреля 2022 года Арендатор не был освобожден от обязанности по внесению арендной платы в соответствии с п.п. 5.1., 8.5. Договора.
Довод жалобы о том, что истец неправомерно осуществил зачет полной суммы обеспечительного платежа в размере 100 000,00рублей основан на неверном толковании норм материального права.
Согласно п.1 ст. 381.1 . ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы -обеспечительного платежа. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
Согласно ст. 410 ГК РФ , обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с п.п.5.4., 5.5. Договора, Арендодатель вправе засчитать поступившую от Арендатора сумму обеспечительного платежа в одностороннем уведомительном порядке, в частности, для погашения задолженности по арендной плате, а также для возмещения убытков Арендодателя, возникших по вине Арендатора.
Арендодатель уведомил Арендатора о зачете полной суммы обеспечительного платежа в счет погашения задолженности по арендной плате и частичного погашения пени за просрочку ее внесения посредством направления Претензии от 04 июля 2023 года.
При отклонении доводов апелляционной жалобы судом приняты во внимание письменные пояснения истца от 13.08.2024 с вновь представленными доказательствами, которые были приняты судом апелляции и приобщены к материалам дела в судебном заседании 13.08.2024г. в качестве контраргументов по доводам жалобы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ , для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 110 , 176 , 266 - 268 , п. 1 ст. 269 , 271 АПК РФ , суд -
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу № А40-227298/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Мезрина Е.А.
Судьи: Алексеева Е.Б.
Левченко Н.И. Суд: 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "ПОЛУПРИЦЕП" (ИНН: 7751152151) (подробнее) Ответчики: ООО "УИК ЛОГИСТИКА" (ИНН: 6633025652) (подробнее) Судьи дела: Головкина О.Г. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-227298/2023 Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-227298/2023 Резолютивная часть решения от 7 февраля 2024 г. по делу № А40-227298/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ