Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А40-233811/2023 Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
№ 09АП-47240/2024 Дело № А40-233811/23 г. Москва 12 сентября 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей А.Г. Ахмедова, Е.В. Ивановой, при ведении протокола помощником судьи В.А. Лузгиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 по делу № А40-233811/23, вынесенное судьей Е.П. Климовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ФЕНИКС" в размере 411 939,31 руб., из которых 404 772,38 руб. - основной долг, 7 166,93 руб. - неустойка, в третью очередь с учетом ст. 137 Закона о банкротстве, при участии в судебном заседании: От ф/у ФИО1 – ФИО3 по дов. от 20.02.2024, Иные лица не явились, извещены,
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 в отношении гражданина-должника ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС 057- 423-022-40) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 127051, <...>).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240(7685) от 23.12.2023, стр. 152.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Феникс" о включении требований в размере 411 939,31 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 требования ООО "ФЕНИКС" в размере 411 939,31 руб., из которых 404 772,38 руб. – основной долг, 7 166,93 руб. - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом ст. 137 Закона о банкротстве.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что дополнительное соглашение от 29.11.2023 к генеральному соглашению № 2 между АО «Тинькофф Банк» (ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы») и ООО «Феникс» не было заключено связи с чем, правовых оснований для передачи прав не имелось, поскольку уступка в материально-правовом смысле не состоялось. Кроме того, апеллянт указывает, что для признания дополнительного соглашения незаключенным, предъявление требования о признании сделки недействительной не требуется, незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Таким образом, по мнению апеллянта, у ООО «Феникс» не возникло права собственности на спорное право требование к ФИО2 в размере 411 939, 31 рублей, а потому отсутствуют основания для удовлетворения его требования о включении в реестр требований кредиторов должника.
На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123 , 156 , 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123 , 156 , 266 и 268 АПК РФ , выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим заявлением, ООО «Феникс» указывало на то обстоятельство, что задолженность должника составляет 411 939,31 руб., из которых 404 772,38 руб. - основной долг, 7 166,93 руб. – неустойка.
Размер и основания требований ООО "Феникс" в заявленном размере подтверждены материалами дела, в том числе копиями договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты № 0052821071 от 01.12.2013, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и должником, дополнительного соглашения ДС № 112 от 29.11.2023 к Генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав требования от 24.02.2015, выписками по счетам должника, расчетом задолженности.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что должником денежные обязательства надлежащим образом не исполнены, образовалась задолженность в указанном размере.
Изучив представленный кредитором расчет задолженности, суд первой инстанции согласился с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям закона, арифметически верный. Контррасчет в материалы дела не представлен При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.
Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, равно как и в своей апелляционной жалобе, финансовый управляющий должника указывала, что дополнительное соглашение ДС № 112 от 29.11.2023 к Генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав требования от 24.02.2015, заключенное между АО «Тинькофф Банк» и ООО "Феникс", подписано неуполномоченным лицом.
Однако в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное дополнительное соглашение было оспорено и признано недействительным, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований кредитора.
Кроме того, материалы дела не содержат в себе сведений о наличии какого-либо спора относительно спорной задолженности между АО «Тинькофф Банк» (цедентом) и ООО "Феникс" (цессионарием).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Феникс" в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.
Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ , основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 176 , 266 - 269 , 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2024 по делу № А40-233811/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова Судьи: А.Г. Ахмедов Е.В. Иванова Суд: 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "ФЕНИКС" (ИНН: 7713793524) (подробнее) ПАО БАНК ВТБ (ИНН: 7702070139) (подробнее) ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН: 7707083893) (подробнее) Иные лица: Казанкова Е В (ИНН: 503214336409) (подробнее) Судьи дела: Иванова Е.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А40-233811/2023 Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А40-233811/2023 Показать все документы по этому делу