Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А56-13098/2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
Дело №А56-13098/2024 06 сентября 2024 года г. Санкт-Петербург Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А. рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14625/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Благострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 по делу № А56-13098/2024 (судья Сухаревская Т.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Электроспецстрой Северо-Запад» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Благострой» о взыскании,
общество с ограниченной ответственностью «Электроспецстрой Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, пр.Богатырский, д.18, корп.4, стр.13, пом.210; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Благострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Чита, ул.Забайкальского Рабочего, д.56, пом.14; далее – Компания) о взыскании 420 000 руб. неосновательного обогащения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением в виде резолютивной части от 16.04.2024 исковые требования удовлетворены.
Мотивированное решение изготовлено судом 23.04.2024.
Не согласившись с решением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт.
В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, Компания (субсубподрядчик) и Общество (субподрядчик) 04.08.2023 заключили договор субподряда №05/23 на выполнение полного комплекса сантехнических работ (ХВС, ГВС, пожарный водопровод, канализация, отопление) на объекте строительства: «Многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями, автостоянками (гаражами), IV этап строительства по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок 40 (участок 149 по ГШТ), корпус 149.5» (далее – договор), согласно которому Общество поручает, а Компания приняла на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта «Многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями, автостоянками (гаражами), IV этап строительства по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок 40 (участок 149 по ППТ), корпус 149.5» (далее – Объект): полный комплекс сантехнических работ (корпус 149.5) на общую сумму 12 700 000 руб. в срок с 14.08.2023 по 31.07.2024.
Согласно пункту 3.8. договора по письменному обращению ответчика истец вправе производить авансирование по договору.
Денежные средства по обращениям ответчика для выполнения последним условий договора выплачены истцом в полном объеме в виде аванса (предварительной оплаты) на общую сумму 420 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.08.2023 № 611 на сумму 270 000 руб., от 18.08.2023 № 637 на сумму 150 000 руб.
Сотрудники ответчика 02.10.2023 покинули объект строительства без предварительного уведомления истца.
Ответчик 04.10.2023 направил уведомление о прекращении работы на объекте строительства по мотивам изменения документации и отсутствия материала на объекте строительства.
При этом по состоянию на 02.10.2023 какие-либо промежуточные акты выполненных работ ответчиком истцу не предъявлялись, исполнительная документация отсутствует.
До 02.10.2023 неисполненных заявок ответчика на обеспечение материальными ресурсами, или перечисления денежных средств со стороны истца не имеется, техническое задание с даты договора не изменялось.
Общество 19.10.2023 направило ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора, уведомление об одностороннем зачете стоимости выполненных работ на сумму 201 814 руб. в счет неустойки по договору, и претензию, которые получены ответчиком 27.10.2023.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 450.1 , пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с условиями договоров ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата работ в установленный срок не исполнил. Доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договоров, в том числе, к моменту наступления срока для исполнения обязательства, не представил.
Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договоров в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 2 статьи 715 , статье 717 ГК РФ , а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств в период действия договоров доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил в установленном порядке, суд в силу статьи 1102 ГК РФ пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 420 000 руб.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.
По смыслу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, между тем, ответчик не указал, с какими выводами суда первой инстанции не согласен ее податель, заявленные требования не мотивированы, отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства дела и нормы материального права, подлежащие применению, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 по делу № А56-13098/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Судья В.А. Семиглазов Суд: 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "ЭЛЕКТРОСПЕЦСТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД" (ИНН: 7814617229) (подробнее) Ответчики: ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БЛАГОСТРОЙ" (ИНН: 7536132594) (подробнее) Судьи дела: Семиглазов В.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А56-13098/2024 Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А56-13098/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ