Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А70-8010/2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд (8 ААС) ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
Дело № А70-8010/2024 06 сентября 2024 года город Омск Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7684/2024) общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2024 года по делу № А70- 8010/2024 (судья Безиков О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионАвтоматикаСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>,) о взыскании 198 503 руб. 73 коп. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № 7460423/0756Д от 25.05.2023, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 955 руб.,
общество с ограниченной ответственностью «РегионАвтоматикаСервис» (далее – ООО «РАС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (далее – ООО «РН-Уватнефтегаз», ответчик) о взыскании 198 503 руб. 73 коп. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № 7460423/0756Д от 25.05.2023, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 955 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2024 исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ . Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
Решением Арбитражного суда Тюменской области, принятым 13.06.2024 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ООО «РН-Уватнефтегаз» в пользу ООО «РАС» взыскана сумма в размере 205 458 руб. 73 коп., в том числе: 198 503 руб. 73 коп. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № 7460423/0756Д от 25.05.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 955 руб. 25.06.2024 Арбитражным судом Тюменской области составлено мотивированное решение по настоящему делу.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № 7460423/0756Д от 25.05.2023 в размере 178 316 руб. 91 коп., распределении судебных расходов пропорционально данной сумме.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что датой поставки следует считать 13.12.2023, шестидесятым днем с даты поставки является 11.02.2024 (пункт 6.2 договора поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № 7460423/0756Д от 25.05.2023), следовательно, расчет неустойки должен производиться за период с 12.02.2024 по 04.04.2024, просрочка составляет 53 дня, а размер неустойки – 178 316 руб. 91 коп.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, предложено представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 17.08.2024. Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о принятии к производству апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ , суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения.
Как указывал истец, 25.05.2023 между ООО «РАС» (поставщик) и ООО «РН-Уватнефтегаз» (покупатель) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № 7460423/0756Д материально-технических ресурсов (прейскурантный) (далее – договор поставки), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.
В соответствии с пунктом 3.4.3 договора поставки срок поставки товара, предусмотренный в отгрузочной разнарядке, не может быть меньше базового срока поставки товара, предусмотренного в прейскуранте цен для соответствующей номенклатурной позиции (группы позиций) за исключением случаев, прямо предусмотренных договором.
В силу пункта 6.2 договора поставки оплата за поставленный товар осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара при условии получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора, и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем 10 рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты.
В соответствии с пунктом 8.2 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.
Сторонами согласована отгрузочная разнарядка № 1016336418, в соответствии с которой истец обязался поставить ответчику товар на общую сумму 5 034 022 руб. 50 коп. согласно следующему графику: в срок 01.07.2023 – 20.07.2023 – на сумму 1 638 907 руб. 50 коп.; - в срок 01.10.2023 – 20.10.2023 – на сумму 30 645 руб.; в срок 01.12.2023 – 20.12.2023 – на сумму 3 364 470 руб.
Во исполнение условий договора истец поставил товар, что подтверждается товарной накладной № 270 от 06.12.2023, счетом-фактурой № 273 от 06.12.2023 на сумму 3 364 470 руб. При приемке товара у покупателя претензий по качеству и количеству товара не возникло.
На требование истца об оплате товара ответчик в письме исх. № 07-03-ИСХ0356 от 20.02.2024 гарантировал оплату в срок до 29.02.2024. Ответчик оплатил поставленный товар 04.04.2024, что подтверждается платежным поручением № 505434 от указанной даты.
Истец указал, что товар поставлен 06.12.2023, 60-дневный срок оплаты истек 06.02.2024, ответчик оплатил поставленный товар 04.04.2024, что подтверждается платежным поручением № 505434. Просрочка составила 59 дней.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки и несвоевременной оплатой полученного товара истцом на основании пункта 8.2 договора поставки ответчику начислена неустойка в сумме 198 503 руб. 73 коп.
Ответчиком была получена досудебная претензия истца исх. № 62 от 06.03.2024 с требованием уплатить неустойку в связи с нарушением обязательств по договору, которая оставлена им без ответа.
В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в его пользу 198 503 руб. 73 коп. неустойки по договору поставки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 955 руб.
Руководствуясь статьями 309 , 310 , 312 , 314 , пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора поставки, установив, что поставка ответчиком товара с нарушением установленного договором поставки срока подтверждается материалами дела, посчитав произведенный истцом расчет размера неустойки верным, не установив оснований для применения в настоящем деле статьи 333 ГК РФ , суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 198 503 руб. 73 коп., то есть удовлетворил исковые требования полностью, и отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 955 руб. на ответчика.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения периода начисления неустойки и ее размера.
Как верно указывает ответчик в апелляционной жалобе, в соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ , если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Отгрузочной разнарядкой к договору поставки по всем позициям базис поставки был определен как «Пункт назначения».
Пунктом 4.2 договора поставки для базиса «Пункт назначения» установлено, что датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.
Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.
То есть в этой части положения договора поставки соответствуют пункту 1 статьи 458 ГК РФ , и до поступления товара в пункт назначения он не может считаться переданным покупателю (грузополучателю).
Как следует из транспортной накладной № 1 от 06.12.2023, товар поступил в пункт назначения только 13.12.2023, а 06.12.2023 – дата, с которой суд первой инстанции исчислил срок оплаты товара, является датой передачи груза перевозчику.
Соответственно, датой поставки товара следует считать 13.12.2023, а 60-м днем с даты поставки является 11.02.2024.
Расчет неустойки должен производиться за период с 12.02.2024 по 04.04.2024, просрочка оплаты при этом составляет 53 дня, а не 59 дней, а неустойка за нарушение сроков оплаты - 178 316 руб. 91 коп., а не 198 503 руб. 73 коп.
Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ ), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
В связи с удовлетворением исковых требований в части с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 6 248 рублей.
С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 2 695 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270 , статьей 271 , пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7684/2024) общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2024 года по делу № А70-8010/2024 (судья Безиков О.А.) изменить, изложив резолютивную часть решения в связи с изменением следующим образом. «Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионАвтоматикаСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 184 564 руб. 91 коп., в том числе: 178 316 руб. 91 коп. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № 7460423/0756Д от 25.05.2023, 6 248 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионАвтоматикаСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» 2 695 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Судья М.В. Смольникова Суд: 8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "РегионАвтоматикаСервис" (ИНН: 6315631314) (подробнее) Ответчики: ООО "РН-УВАТНЕФТЕГАЗ" (ИНН: 7225003194) (подробнее) Судьи дела: Смольникова М.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А70-8010/2024 Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А70-8010/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ